physikalische gesetze

[Timm]

Wen's noch interessiert, das ohmsche Gesetz wird hier neben anderen als Beispiel für Naturgesetze genannt. So divergieren die Ansichten.

[Hawkwind]

Zitat von Timm

Wen's noch interessiert, das ohmsche Gesetz wird hier neben anderen als Beispiel für Naturgesetze genannt. So divergieren die Ansichten.

Wenn man dort das Ohmsche Gesetz mal anklickt, dann sieht man, dass schon sauber zwischen der Def. des Widerstandes und der annähernd geltenden Gesetzmäßigkeit unterschieden wird:



Der mittlere Teil ist der für das Gesetz entscheidende ("const"). Lässt man den mittleren Term weg (wie du das tatst ) , so hat man lediglich eine Definitionsgleichung für R, wie an dem

:=

in der Formel zu erkennen ist.

Gruß,
Uli

[Marco Polo]

Zitat von Alberich

Kannst du mir bitte eins oder mehrere gesetze nennen
MfG

Wenn du z.B. die Federkraft einer Feder proportional zur Auslenkung delta L nach dem hookeschen Gesetz berechnen möchtest. Das hookesche Gesetz wäre so ein lineares physikalisches Gesetz.

[ghostwhisperer]

Bisher jedes Kraftgesetz und die davon abgeleiteten Quanten-Theorien.
Das äussert sich in der linearen(!) Überlagerung zB von EM-Wellen. Heisst nichts anderes, als dass die Summe zweier Lösungen wiederum eine Lösung der Theorie darstellt und zwei Wellen nach der Überlagerung sich unbeeinflusst voneinander trennen. Das trifft auch auf gekoppelte Federn zu (Hooksches Gesetz). Aber hier gibt es, im Gegensatz zu Quantentheorien eine Abweichung: Materialien gehen irgendwann in plastische Verformung über. Die Addition zweier Kräfte ist dann nicht mehr proportional zur Summe der Auslenkungen. MHH

[Alberich]

bei den mechanischen gesetzen ist mit wachsendem v die masse variabel. M0 bleibt streng nur erhalten, wenn v/c gegen null geht. dann aber ist der impuls m*v ebenfalls null. Die RT geht dann in die newton formulierung über.

I=U/R gilt mit wachsender stromstärke nicht mehr, da R mit der daraus resultierenden temperatur ansteigt.

E=h*f ist die Plancksche Hypothese, die sich in der folgezeit immer bewährt hat. An anderer stelle wird die frage gestellt, wo bei der rotverschiebung die energiedifferenz im vakuum bleibt.

Ist der hilbertraum nicht eine folge aus der theorie der differentialgleichungen, wonach eine lineare kombination der partikulürlösungen ebenfalls eine lösung ist? Das führt doch zu Schrödingers katze? weiter zu bells theorem.

komplizierter ist die hooke gerade. so beginnt blei bei geringer belastung an zu fließen, vehält sich also nicht linear. stähle folgen zunächst der hooke geraden bis zur streckgrenze, die mit etwa sigma 0,2 bleibende verformung definiert ist. doch wenn ein stabe sich dehnt, müssen doch die atomare abstände ebenfaalls größer werden. die potentialnäpfe folgen aber keinem linearen

Meine anfangsfrage versucht darzustellen, das die naturgesetze meistens keine lineare funktionen sind. die linearen gesetze sind wohl eher tangente oder sekante an jene kurven für einen praktischen bereich.

die nichtlinearitäten sind je nach gesetz beliebig klein. aber streng linear sind sie nicht.

[Timm]

Auf die Idealisierung in Zusammenhang mit physikalischen Gesetzten hat Hawkwind schon hingewiesen.

Zitat von Alberich

bei den mechanischen gesetzen ist mit wachsendem v die masse variabel.

Wie ändert sich die Masse mit wachsender Geschwindigkeit?

[Alberich]

Zitat von Timm

Auf die Idealisierung in Zusammenhang mit physikalischen Gesetzten hat Hawkwind schon hingewiesen.


Wie ändert sich die Masse mit wachsender Geschwindigkeit?

Gemäss RT mit m = m0*/SQR(1-(v/c)²)

[Timm]

Zitat von Alberich

Gemäss RT mit m = m0*/SQR(1-(v/c)²)

Dacht' ich mir's doch, die relativistische Masse. Es lohnt hier mal nachzulesen, was es mit "Masse nimmt mit zunehmender Geschwindigkeit zu" auf sich hat. Bei Wikipedia wirst Du auch fündig.

[Marco Polo]

Zitat von Alberich

bei den mechanischen gesetzen ist mit wachsendem v die masse variabel. M0 bleibt streng nur erhalten, wenn v/c gegen null geht. dann aber ist der impuls m*v ebenfalls null. Die RT geht dann in die newton formulierung über.

Das stimmt so nicht. Die Ruhemasse M0 ist eine Invariante. Du meinst wahrscheinlich die relativistische Masse.

komplizierter ist die hooke gerade. so beginnt blei bei geringer belastung an zu fließen, vehält sich also nicht linear. stähle folgen zunächst der hooke geraden bis zur streckgrenze, die mit etwa sigma 0,2 bleibende verformung definiert ist. doch wenn ein stabe sich dehnt, müssen doch die atomare abstände ebenfaalls größer werden. die potentialnäpfe folgen aber keinem linearen

Meine anfangsfrage versucht darzustellen, das die naturgesetze meistens keine lineare funktionen sind. die linearen gesetze sind wohl eher tangente oder sekante an jene kurven für einen praktischen bereich.

die nichtlinearitäten sind je nach gesetz beliebig klein. aber streng linear sind sie nicht.

Das ist richtig. Von strenger Linearität würde ich beim hookeschen Gesetz nur unterhalb der Streckgrenze sprechen wollen.

[Alberich]

Zitat von Marco Polo

Das stimmt so nicht. Die Ruhemasse M0 ist eine Invariante. Du meinst wahrscheinlich die relativistische Masse.



Das ist richtig. Von strenger Linearität würde ich beim hookeschen Gesetz nur unterhalb der Streckgrenze sprechen wollen.

Ja, gemeint ist die relativistische Masse. Aber dann ist doch der Impuls nicht eine lineare Funktion der Masse. Gut, bis beta gleich 0,3 ändert sich Newton nur wenig, aber strenge Linearität bedeutet das doch nicht.

Hooke: Im Bereich der Hookeschen Gerade existiert Dehnung: Doch wohl zwischen den Atomen. Nun besitzen die Potentialtöpfe (Bloch Theorem) doch keine linear ansteigenden Wände! Die Abweichung mag klein sein, aber mikroskopisch muss das zu Nichtlinearität führen.