Gravitation im Planeten

[amc]

Zitat von soon

"Die Gesamtheit alles Existierenden"?

Was existiert denn alles?

[...]"Universum" ist so gesehen, eine Worthülse ohne konkreten Inhalt und gehört in dieser Bedeutung nicht in die Physik, meiner Meinung nach. Die Überheblichkeit besteht darin, so zu tun, als wisse man worum es sich handelt, nur weil man etwas benannt hat.

Guten Morgen soon,

du gehst mit der Physik wohl etwas zu hart ins Gericht. Ich kann deine Kritik an der Überheblichkeit des Menschen, mit seinem Verstand alles erfassen zu können, ja durchaus nachvollziehen - aber den Begriff Universum hat nicht die Physik gechaffen.

Übrigens sagt auch kein Physiker, Atome wären unteilbar.

Grüße, amc

[Bauhof]

Zitat von soon

"Universum" ist so gesehen, eine Worthülse ohne konkreten Inhalt und gehört in dieser Bedeutung nicht in die Physik, meiner Meinung nach. Die Überheblichkeit besteht darin, so zu tun, als wisse man worum es sich handelt, nur weil man etwas benannt hat.

Hallo soon,

von Überheblichkeit kann keine Rede sein. Und der Begriff "Universum" ist auch keine Worthülse ohne konkreten Inhalt. Da scheint hier wieder mal Begriffsverwirrung zu herrschen. In der Kosmologie und in der Physik verwendet man den Begriff "physikalisches Universum":

==> Das Universum enthält alles, was physikalisch ist. Nichts anderes.
(Edward R. Harrison).

Damit bleiben Religion, Voodoo nebst allen anderen menschlichen Verirrungen außer Betracht.

M.f.G. Eugen Bauhof

[amc]

Hallo Eugen,

Zitat von Bauhof

Damit bleiben Religion, Voodoo nebst allen anderen menschlichen Verirrungen außer Betracht.

na bitte Vorsicht. Jegliche Religiosität als menschliche Verirrung zu bezeichnen ist nicht unbedenklich und wohl auch objektiv nicht aufrecht zu halten.

Man muss soon m.E. insofern Recht geben, dass wir keine Aussagen darüber treffen können, ob es nicht auch noch viel mehr Physikalität gibt, neben dem uns zugänglichen Etwas, das wir als unser Universum bezeichnen. Etwa "Geistiges" brauch uns hier eigentlich gar nicht kümmern. Und wenn man dann noch von Parallel-Universen sprechen möchte, ist der wörtlichen übersetzung nach, soons Einwand doch schon gut nachvollziehbar. Aber, es ist eben erstmal nur eine Worthülse, sowie "Atom" auch. Die dann in der Physik Bedeutungen bekommen, die nicht zwingend mit der wörtlichen Übersetzung übereinstimmen müssen und sich im Laufe der Zeit auch ändern.

@soon:
Eine Galaxie ist auch keine "Milchstraße".

edit:
Du kannst natürlich nicht von der Physik verlangen, in ihrer Begriffsfindung Rücksicht auf Dinge zu nehmen, an deren Existenz manche glauben, die sich aber nicht nachweisen lassen. Da kann ja dann jeder kommen.

Grüße, amc

[soon]

Hallo,

da sind jetzt einige Missverständnisse entstanden.

Trotzdem möchte ich das nicht weiter fortführen.

Den unterschiedlichen Auffassungen liegen völlig unterschiedliche
Einschätzungen des Ausmasses der menschlichen Unwissenheit zugrunde, glaube ich.

Und auf die Diskussion möchte ich mich nicht einlassen. Ist sowieso offtopic.

LG soon

[amc]

Hallo soon,

Zitat von soon

Den unterschiedlichen Auffassungen liegen völlig unterschiedliche
Einschätzungen des Ausmasses der menschlichen Unwissenheit zugrunde, glaube ich.

Und auf die Diskussion möchte ich mich nicht einlassen. Ist sowieso offtopic.

die Unwissenheit des Menschen objektiv zu bestimmen ist nicht möglich, von daher lässt sich auch nur schwerlich darüber diskutieren.

Irgendwie gehts doch immer um Abstraktionen, wenn wir versuchen mit unserem Verstand etwas zu begreifen. Das Ermutigende dabei ist aber, dass diese ganzen Abstraktionen offenbar sehr oft ihre Berechtigung haben. Die Physik ist eine nüchterne und pragmatische Wissenschaft, aber auch eine sehr klare und erfolgreiche. Es geht in der Physik nicht darum, eine Antwort für alles zu finden. Wenn du Kritik übst, dann vielleicht lieber an konkreten Aussagen oder Ansichten, dann lässt sich leichter darüber sprechen.

Die Physik als Wissenschaft ist ein ganz wesentlicher und entscheidender Faktor für unsere Aufklärung und Entwicklung in der Neuzeit (gewesen). Und es ist gut so, dass sie so funktioniert. wie sie funktioniert - frei von religiösen Zwängen und anderen Befindlichkeiten.

Grüße, amc

[Marcus Ulpius]

Hallo soon,

Zitat von soon

Und wie lautet deiner Meinung nach das qualitativ korrekte Ergebnis?

du solltest dir ein Beispiel an ghostwhisperer nehmen - Der zeigt etwas mehr Eigeninitiative um sich die Antworten auf seine Fragen selbst zu erarbeiten.

Zitat von soon

Nein, so einfach ist das nicht, glaube ich.

Ich werde niemanden in Glaubensfragen belehren.

Zitat von soon

Bei einem radialsymmetrischen Körper (Kugel) kann ich einige entgegengesetzte Vektorpaare nehmen und die Betrachtung auf alle möglichen Vektorpaare verallgemeinern.
Bei anderen Körpern geht dies nicht, da so ein entgegengesetzter Vektor auch ein Vektor sein kann, der aus mehreren anderen Vektoren resultiert. Hier müsste ich konkret alle Vektoren mit einbeziehen. Die Rechnung ist, vermute ich, vergleichbar mit der Berechnung der Pfadintegrale in der Quantenelektrodynamik.

Du brauchst nur vor deinem geistigen Auge einmal im Uhrzeigersinn um den ermittelten Schwerpunkt deines L-Körpers zu wandern und sagen wir einmal etwa alle 10° zu überlegen, wie der dort angreifende Vektor aussehen könnte - Dann sollte dir etwas auffallen:
Du wurdest meinerseits nicht zu einer vollständigen Lösung des Problems sondern lediglich zur Anwendung eines einfachen Hilfsmittels von Mittelstufen-Niveau aufgefordert.

wkr
Marcus

[soon]

Hallo Marcus Ulpius,

das sind so ungefähr die Antworten, die ich von dir erwartet habe, - so einfach vorhersehbar, dass es echt schon öde ist.

Und da du so gerne Aufforderungen verteilst, habe ich auch eine für dich:

- Geh zur Uni-Hannover
- Such dir eine grosse Tafel, oder zwei
- Schreib 100 mal "ich weiss es nicht, ich weiss es nicht"

also 200 mal "ich weiss es nicht", wenn ich das nach Grundschul-Niveau richtig gerechnet habe.

LG soon

[Marco Polo]

Zitat von Marcus Ulpius

Du wurdest meinerseits nicht zu einer vollständigen Lösung des Problems sondern lediglich zur Anwendung eines einfachen Hilfsmittels von Mittelstufen-Niveau aufgefordert.

Hallo Marcus,

das ist zwar richtig.

Aber: Du fällst immer wieder durch dein auf die Person gerichtetes Argumentieren auf (argumentatio ad hominem).

Ein guter Lehrer würde so nicht vorgehen.

Grüsse, MP

[JoAx]

Zitat von soon

Ich kann prinzipell keinen Unterschied zur Situation im Erdmittelpunkt erkennen. Auch ausserhalb eines Körpers kann es, meiner Meinung nach, einen Punkt geben, in dem sich die gravitative Wirkung der beteiligten Masse gegenseitig aufhebt, - wenn der Körper entsprechend geformt ist.

Es gibt einen Unterschied, soon. Betrachte dazu die nähere Umgebung des betrachteten Punktes, nicht den Punkt selbst. Was ist der Unterschied in den Fällen
a. innerhalb eines Körpers
b. außerhalb eines Körpers
?

Gruß

[soon]

Hallo JoAx,

jetzt fängst du auch noch an mit Gegenfragen zu antworten...

Ich habe zwar einen Schwerbehindertenausweis, aber trotzdem in der aktuellen Diskussionssituation überhaupt keine Lust mehr auf 'gestütztes Lernen' oder sowas.

Ich gebe deine Frage aber gerne an alle Anderen weiter, die es interessiert.

LG soon