Theoretische Physik vor dem Ende??

[Henri]

Guten Morgen!

Aha, unser allseits bekannter Josef Schlaustein. Wenn der behauptet, dass ich nach der Quantentheorie schwerer werde, wenn sich etwas mit hoher Geschwindigkeit von mir entfernt, dann muss es ja stimmen.

Muß es? Nö. Ist es einer Prüfung wert? Naja. Ihnen ja offensichtlich gar nicht.

Hihi, ich lach mich tot. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Wenn sich etwas von mir entfernt, dann werde ich schwerer. Ahhhh, ja.

Sie begreifen nicht ganz: Weder Josef noch ich verteten die Meinung, daß jemand schwerer wird, wenn sich etwas mit schneller Geschwindigkeit von diesem "jemand" entfernt. Aber lachen Sie man weiter - damit sind Sie intellektuell völlig ausgelastet, gelle!

Das wäre ja selbst im Rahmen der Relativitätstheorie der blanke Unsinn.

Menschenskind DAS SACH ICH DOCH!!!

Oder ist die SRT gar ein Teilgebiet der Quantenphysik, wie von dir behauptet? Fragen über Fragen.

Erst war die ART da, dann die SRT und auf beiden wurde dann die Quantenphysiktheorie konstruiert. Die SRT ist also kein "Teilgebiet", sondern eher ein Eckpfeiler der Quantenphysiktheorie.

Also irgendwie scheinst du über Informationen zu verfügen, die der Menschheit bisher leider verborgen geblieben sind.

Ah. Haben Sie das auch schon gemerkt.

Unglaublich, was sich hier für Komiker herumtreiben.

Lachen Sie weiter, lachen Sie. Das langt auch für Sie.


Gruß


Henri

[pauli]

Hihi, ich lach mich tot. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Wenn sich etwas von mir entfernt, dann werde ich schwerer. Ahhhh, ja.Das wäre ja selbst im Rahmen der Relativitätstheorie der blanke Unsinn.

Menschenskind DAS SACH ICH DOCH!!!

genau, und das klang dann etwa so:

Ich habe mir darüber noch kein endgültiges Urteil gebildet.
Aber nach J.B.`s Meinung wäre es so. Und vielleicht hat er ja recht. Vielleicht auch nicht. WENN eine der Theorien aussagen SOLLTE, daß ich schwerer werde, wenn sich etwas mit schneller Geschwindigkeit von mir entfernt, DANN wäre ich allerdings GEGEN diese Theorie.

[uwebus]

Henry,
----
Darf ich fragen, inwiefern Sie die Drehungen von Massen um eine eigene Achse in Ihr Weltbild integriert haben?
----
Die Drehungen werden erst interessant, wenn Umlaufgeschwindigkeiten in den relativistischen Bereich gelangen (sehr hohe Geschwindigkeiten) und damit das die Massen umgebende Vakuum “aufgewickelt“ wird, so daß der sog. Thirring-Lense-Effekt auftritt. Ich vergleiche das immer mit einer sphärischen Bommel aus Wollfäden: wird diese gedreht, fangen die Bommelfäden im Äquatorbereich an, sich aufzuwickeln. Die Summe der Fäden entspricht dem Bommel-Vakuum, im Äquatorbereich tritt eine Vakuumverdichtung und eine daraus folgende Erhöhung der Gravitation ein.

Ich bin noch nicht so weit, den Spin modellieren zu können, aber auch hier spielen relativistische Umlaufgeschwindigkeiten eine Rolle. Nehmen wir mal eine ruhende sphärische Bommel an, dann ist jeder Bommelfaden ein kegelförmig verformtes Feld, dessen Zentrum Teil des zentralen Bommelknotens ist. Jeder Kegel weist aufgrund seiner Kegelform einen Spin auf, d.h. in jedem Kegel ist das Vakuum spiralförmig gewickelt so wie eine Spiralgalaxie. Je schlanker der Kegel (bei gleichem Kegelvolumen), desto größer die Aufwickelung und damit umso größer die Gravitationswirkung. Alle Kegelvolumen bilden das G-Feld des zentralen Körpers. Man kann eventuell die Gravitation auch auf den Spin zurückführen und damit einen Höchstdruck ermitteln, der am sog. Ereignishorizont auftritt, also dort, wo ein ruhendes Feld seine maximale Verformbarkeit erlangt. Damit ist dann innerhalb des Ereignishorizontes die Energiedichte konstant, ein endlicher Wert. Wird einem solchen schwarzen Loch weitere Energie zugeführt, muß es die Spinenergie in Form einer Rotation darstellen, es fängt an, sich zu drehen, es beginnt einen Thirring-Lense-Effekt zu erzeugen.

Dieses Modell erfordert aber, daß man Vakuum als physisches endliches Teil eines Körpers (Bommelzentrum) auffaßt, was ja nach der herkömmlichen Physik nicht so ohne weiteres möglich ist. Relativistische Umlaufgeschwindigkeiten führen bei einem schwarzen Loch zur Bildung von Jets, da die Gravitation im Äquatorbereich größer als an den Polen ist, eingefangene Materie am Ereignishorizont zerlegt wird, zu den Polen hinwandert und von dort wieder in All zurückgeblasen wird. Dieses ganze Modell beruht auf einer Vakuum-Druckhypothese, mit der man auch die Bildung von Atomen und Molekülen darstellen kann, also ein Modell, welches sowohl im galaktischen Bereich als auch im Atom- und Molekülbereich anwendbar ist. Und da ich dies m.E. auch ganz gut mathematisch dargestellt habe, glaube ich die Gravitation besser erklären zu können als dies alle bisherigen physikalischen Modelle vermögen. Und ich habe eine Erklärung für das Phänomen Raum, letzterer ja bis heute von der Physik völlig unverstanden.



Hallo seberta,

den Begriff Arche habe ich mir seinerzeit aus den Fingern gesogen in Anlehnung an den Begriff Urbild (archetypon) der Griechen.

----
Du verwendest ein Postulat als ontologische Hypothese,..
----
Ich versuche das ja in meiner HP zu begründen: Das Sein als solches, alternativlos gedacht (Parmenides), sucht es sich zu aktivieren, muß sich individualisieren. Die einzig denkbare Möglichkeit ist die Herstellung von Räumlichkeit, denn ein mathematischer Punkt läßt keine Unterscheidungen zu. Also erste Bedingung ist Ausdehnung.

Selbstbeschäftigung erfordert Wechselwirkung zwischen Wahrnehmendem und Wahrgenommenem, damit folgen als zweite und dritte Bedingung Teilung und Dynamisierung.

Damit steht dem Sein als solchem nur die Physis in dynamischer Feldform als Selbstaktivierungsmöglichkeit offen. Wenn das Sein als solches als EINS gedacht wird, muß jedes Teil (Arche) ein Abbild des Ganzen sein und alle Teile zusammen wieder EINS bilden, also EIN UNIVERSUM mit universalen Prinzipien.

Soweit die physischen Bedingungen. Und Geist hat der uns beherbergende Laden ja, denn das beweist u.a. dieses Forum. Ich verstehe überhaupt nicht, wie Physiker sich um die Frage Geist immer herumdrücken, sie selbst sind doch der beste Beweis für dessen Existenz. Die physische Manifestation in Form eines Universums ist die einzig denkbare Möglichkeit, welche die notwendige Struktur bietet, um Geist wirken zu lassen.

Vielleicht ist dies ja wieder zu ingenieurmäßig gedacht, Philosophen hätten´s lieber ein wenig gehobener, wohingegen es für Physiker wiederum schon zu abgehoben sein dürfte. Es ist halt schwer, hier einen Mittelweg zu finden, deshalb laufe ich ja auch als Einzelkämpfer durch die Gegend. Es freut mich aber, daß Du trotzdem auf meine Gedanken eingehst, vielleicht erfolgt ja so eine Weitergabe von Ideen, die man in Expertenkreisen nicht zur Kenntnis zu nehmen bereit ist.

Gruß

[seberta]

Danke Lorenzy!

Da ich auf meiner Tastatur "unten links" kein Ctrl finde, muss ich's wohl über die rechte Maustaste versuchen. Vielleicht klappt's ja.
Gruß, seberta

[seberta]

Hallo Uwebus!
Mit der Berufung auf den SEINS-Begriff der griechischen Metaphysik (Parmenides) bewegst Du Dich im "geistigen Feld" der Philosophie, was mir sehr sympathisch ist - schon deshalb, weil die Physik historisch auf diesem Boden gewachsen ist, wie ich schon öfters mit Hilfe eines bekannten EINSTEIN-Zitates betont habe.
Ich denke auch, dass die Theoretische Physik unserer Zeit nicht wirklich "weiter" kommen wird, wenn sie sich der Diskussion um folgende Fragen verweigert:
1. SEIN
2. BEWUSSTSEIN/SELBST-BEWUSSTSEIN/GEIST
3. RAUM und ZEIT
4. Verhältnis SUBJEKT - OBJEKT (Erkenntnistheorie)
5. Reichweite und Grenzen der Methoden EXPERIMENT/BEOBACHTUNG/EMPIRIE und MATHEMATIK (Wissenschaftstheorie)
Meine Vermutung: Auch die besten Quantencomputer der Zukunft werden diese Themen und Fragen nicht "lösen" können, da es sich um meta-algorithmische Prozesse handelt.
Aber: "Abwarten und Tee trinken." (A. Einstein)
Lass Dich nicht dadurch entmutigen, dass die sog. "Experten" Deine Ideen (noch) nicht zur Kenntnis nehmen. Das geht allen so, die sich auf geistiges Neuland wagen!
Gruß, seberta

[Marco Polo]

Zitat von seberta

Da ich auf meiner Tastatur "unten links" kein Ctrl finde, muss ich's wohl über die rechte Maustaste versuchen. Vielleicht klappt's ja.
Gruß, seberta

Versuchs doch mal mit der Strg-Taste, die ist auch unten links.

ctrl (control) und Strg (Steuerung) sind nämlich abgesehen von der Sprache (englisch/deutsch) identisch.

[Lorenzy]

Zitat von Henri

Etwas, mit dem man 15=3x5 berechnen kann, nicht aber 25=5x5, ist Schrott. Sie wollen das nicht akzeptieren - alles klar.

Egal ob du es nun für Schrott hälst oder nicht, dieses Etwas ist nun mal ein QC.

Ich habe mir darüber noch kein endgültiges Urteil gebildet.
Aber nach J.B.`s Meinung wäre es so. Und vielleicht hat er ja recht. Vielleicht auch nicht. WENN eine der Theorien aussagen SOLLTE, daß ich schwerer werde, wenn sich etwas mit schneller Geschwindigkeit von mir entfernt, DANN wäre ich allerdings GEGEN diese Theorie.

Ich möchte ja nicht dein Weltbild erschüttern. Aber das sagt die RT gar nicht aus.
Irgendwas sagt mir, dass du das längst weisst. Auf was du allerdings hinauswillst, weisst du wohl selber nicht.

[Henri]

Guten Morgen!

Wenn Sie meinen......


Grüüße


Henri

[Henri]

Guten Morgen!

Henry,
----

Bitte hier nur als "Henri"! Danke!

Die Drehungen werden erst interessant, wenn Umlaufgeschwindigkeiten in den relativistischen Bereich gelangen (sehr hohe Geschwindigkeiten) und damit das die Massen umgebende Vakuum “aufgewickelt“ wird, so daß der sog. Thirring-Lense-Effekt auftritt.

Seien se doch ehrlich:
Sie haben keine Ahnung, ab wann sich "Umlaufgeschwindigkeiten" in einem "relativistischen " Bereich befinden. Oder? Woher auch.
Genau gepöbelt: Ab wann (Anzahl der Umdrehungen i.B. zur (Form)Masse) befindet sich eine Masse im "relativistischen" Bereich zu der von Ihnen benannten Gravitationswirkung ("sehr hohe Geschwindigkeiten")?!?!!?
Und BITTE: KEINE Ätherantwort (hab` die Schnauze (sowieso schon immer) voll von Judenhasser(innen!). Und zwar nicht nur deswegen, weil Albert den Äther physikalisch entbehrlich machte, sondern weil ich es ablehne, Temperatur endgültig als Äther zu bezeichnen.
Denn Temperatur ist Temperatur (grundsätzlich vorgehaltene Schwingungsfreqeunz des Raumes).
Und Äther wäre Nicht-oder-fast-doch-Materie ohne Drehung um eine eigene Achse.

Und das kann zufällig so sein - oder nicht.

Da berufe ich mich erneut auf Peter Petersen und erhebe mein Glas: Watt geiht mi dat an!

Ich vergleiche das immer mit einer sphärischen Bommel aus Wollfäden: wird diese gedreht, fangen die Bommelfäden im Äquatorbereich an, sich aufzuwickeln. Die Summe der Fäden entspricht dem Bommel-Vakuum, im Äquatorbereich tritt eine Vakuumverdichtung und eine daraus folgende Erhöhung der Gravitation ein.

Naja. Ich würd` sagen:
Größtmögliche Ausdehnung der Form in Drehung um eine eigene Achse = größtmögliche Wirkung der Anziehung(Gravitation). Aber Ihre "Bommel-Sache" is auch logger !!

Ich bin noch nicht so weit, den Spin modellieren zu können, aber auch hier spielen relativistische Umlaufgeschwindigkeiten eine Rolle. Nehmen wir mal eine ruhende sphärische Bommel an, dann ist jeder Bommelfaden ein kegelförmig verformtes Feld, dessen Zentrum Teil des zentralen Bommelknotens ist. Jeder Kegel weist aufgrund seiner Kegelform einen Spin auf, d.h. in jedem Kegel ist das Vakuum spiralförmig gewickelt so wie eine Spiralgalaxie. Je schlanker der Kegel (bei gleichem Kegelvolumen), desto größer die Aufwickelung und damit umso größer die Gravitationswirkung. Alle Kegelvolumen bilden das G-Feld des zentralen Körpers. Man kann eventuell die Gravitation auch auf den Spin zurückführen

So wie`s aussieht, "modellieren" Sie ihn doch....den Spin....und DREHUNG ist da dann wirklich doch nur zu logisch, gelle!?

und damit einen Höchstdruck ermitteln, der am sog. Ereignishorizont auftritt, also dort, wo ein ruhendes Feld seine maximale Verformbarkeit erlangt. Damit ist dann innerhalb des Ereignishorizontes die Energiedichte konstant, ein endlicher Wert. Wird einem solchen schwarzen Loch weitere Energie zugeführt, muß es die Spinenergie in Form einer Rotation darstellen, es fängt an, sich zu drehen, es beginnt einen Thirring-Lense-Effekt zu erzeugen.

Und was ist mit DEM Schwarzen Loch, welches sich in unserer Milchraße (um die Ecke) nicht bewegt. Nicht FRIßT!?! Warum bekommt es keine "Energie", wenn doch genug zum "Fressen" (unsere Galaxie) da ist?!?!?

Dieses Modell erfordert aber, daß man Vakuum als physisches endliches Teil eines Körpers (Bommelzentrum) auffaßt, was ja nach der herkömmlichen Physik nicht so ohne weiteres möglich ist.

*grins*

Richtig!

Relativistische Umlaufgeschwindigkeiten führen bei einem schwarzen Loch zur Bildung von Jets, da die Gravitation im Äquatorbereich größer als an den Polen ist,

.....genau wie auf Erden.....

eingefangene Materie am Ereignishorizont zerlegt wird, zu den Polen hinwandert und von dort wieder in All zurückgeblasen wird. Dieses ganze Modell beruht auf einer Vakuum-Druckhypothese, mit der man auch die Bildung von Atomen und Molekülen darstellen kann, also ein Modell, welches sowohl im galaktischen Bereich als auch im Atom- und Molekülbereich anwendbar ist.

Ja genau. Nur das "Druckmodell" ist falsch. Wär``ja auch zu einfach gewesen. Aaaalso:

Makrokosmos = Mikrokosmos

Und da ich dies m.E. auch ganz gut mathematisch dargestellt habe, glaube ich die Gravitation besser erklären zu können als dies alle bisherigen physikalischen Modelle vermögen. Und ich habe eine Erklärung für das Phänomen Raum, letzterer ja bis heute von der Physik völlig unverstanden.

Ach Mensch hör doch ma uff jetze.
Ein Raum (Kühlschrank) kann auch dann eine Temperatur vorhalten, wenn noch keine Materie (Wasser für Eiswürfel) darin vorhanden sei.
Deswegen sollte man ein Vakuum nicht nur über (Unter)Druck definieren, sondern auch über Temperatur. Das ist in der heutigen Physik nicht anerkannt. Bitte schön.

[Henri]

Guten Morgen!

Egal ob du es nun für Schrott hälst oder nicht, dieses Etwas ist nun mal ein QC.

Wenn Sie Recht haben, dann sitze auch ich hier heute an einem Quantencomputer (Stichworte Halbleiter, Transistoren und Laser, und ich merk(t)e es nicht).
Oder nur noch nicht so schnell.......*smile*

Ich möchte ja nicht dein Weltbild erschüttern. Aber das sagt die RT gar nicht aus.

Also die RT kommt mit der Invarianz der LG (egal aus welchem System betrachtet) aus. Danach wäre ALLES "relativ".
Und Sie? Was sagen Sie aus?

Irgendwas sagt mir, dass du das längst weisst.

DIESES Kompliment kann ich zurück geben.

Auf was du allerdings hinauswillst, weisst du wohl selber nicht.

Natürlich doch. Auf etwas Berechenbares. Aber das gibt es in dieser Welt nicht.*seufz* Ich werde mich also gedulden müssen.

*sichfürimmerweigertaufbeideKniegleichzeitighinab zusinken*


Grüße


Henri