Kann man Everetts "reine Quantenmechanik" noch weiter ignorieren?

[Bernhard]

Zitat von Timm

Ich zeige das, weil offenbar die Realität aller Welten, die hier von Tom nach meinem Eindruck kategorisch vertreten wird,

Hä? Tom hat doch überdeutlich klar gemacht, dass die Realität aller Welten praktisch nichts mit der VWI zu tun hat

[Bernhard]

Zitat von TomS

Letztlich ja.

Die Dekohärenz sagt uns, dass die resultierende Komponenten zwar nicht exakt |a,A> entsprechen, jedoch extrem präzise um |a,A> gepeaked ist.

Das klingt so, als wären exakte Eigenzustände prinzipiell unrealistisch.

[Timm]

Zitat von Bernhard

Hä? Tom hat doch überdeutlich klar gemacht, dass die Realität aller Welten praktisch nichts mit der VWI zu tun hat

Das verstehe ich nicht.

Zitat von TomS

Die vielen Welten zu akzeptieren fällt sicher nicht leicht. Wenn ich jedoch einen Formalismus habe, der neben vielen anderen korrekten Vorhersagen zusätzlich noch diese eine macht, und wenn ich die Existenz der vielen Welten sogar explizit akzeptiere solange sie sich auf die mikroskopische Größenordnung beziehen, dann sollte ich jeder Argumentation skeptisch gegenüberstehen, die die Existenz der vielen Welten verbietet, ohne dies konsistent begründen zu können

[Bernhard]

Zitat von Timm

Das verstehe ich nicht.

Siehe z.B. hier:
http://quanten.de/forum/showpost.php...9&postcount=47

[Timm]

Zitat von Bernhard

Siehe z.B. hier:
http://quanten.de/forum/showpost.php...9&postcount=47

Hier geht's um Everett, nicht um die nach Everett VWI, wie sie etwa Zeh vertreten hat. Dessen Artikel (den oben erwähnten, es gibt noch weitere von ihm zu dieser Thematik) empfehle ich Dir.

[TomS]

Ich möchte Zeh nicht kommentieren. Ich hatte mehrfach Mailkontakt mit ihmund war immer wieder enttäuscht, dass seine Aussagen teilweise recht unklar blieben.

Standard-Ansicht von Everett et al. ist:

Everett postuliert keine neue Welten, er akzeptiert lediglich das Ergebnis der Schrödingergleichung als Beschreibung der Realität. Für mikroskopische Skalen stimmen hier alle Physiker überein; für makroskopische Skalen oder “Messungen” postulieren viele einen Kollaps, führen also ad hoc ein zusätzliches Element ein, um bestimmte Konsequenz zu vermeiden. Everett akzeptiert die Konsequenzen auch bzgl. makroskopischer Systeme, vermeidet den ad hoc Kollaps und nimmt damit der Messung und dem Beobachter ihren Sonderstatus

D.h. man akzeptiert die durch Schrödingergleichung und Dekohärenz resultierende Auffächerung in makroskopisch getrennte Zweige.

Wenn Zeh etwas anderes sagt, dann ist das m.E. nicht Konsens innerhalb der Community sondern sozusagen eine Zwischenlösung. Zeh hat aber m.W.n. nie explizit pro Everett argumentiert, sondern eher pragmatisch auf Basis Dekohärenz.

[TomS]

Zitat von Bernhard

Das klingt so, als wären exakte Eigenzustände prinzipiell unrealistisch.

Wenn man ausschließlich Dekohärenz ohne Projektionspostulat annimmt, dann werden die Eigenzustände sicher nie exakt eingenommen, jedoch in extrem guter Näherung.

[TomS]

Hier ein guter Artikel:

http://www.preposterousuniverse.com/...bably-correct/

[Hawkwind]

Zitat von TomS

Wenn man ausschließlich Dekohärenz ohne Projektionspostulat annimmt, dann werden die Eigenzustände sicher nie exakt eingenommen, jedoch in extrem guter Näherung.

Hmm, das mag so sein, wenn ein Kontinuum von Eigenzuständen vorliegt. Bei gebundenen Zuständen haben wir aber ein diskretes Spektrum; die Orbitale im Atom z.B. entsprechen nach meinem Verständnis exakt den Energie-Eigenzuständen.

[TomS]

Zitat von Hawkwind

Hmm, das mag so sein, wenn ein Kontinuum von Eigenzuständen vorliegt. Bei gebundenen Zuständen haben wir aber ein diskretes Spektrum; die Orbitale im Atom z.B. entsprechen nach meinem Verständnis exakt den Energie-Eigenzuständen.

In der QM existiert kein Mechanismus, der fordert, dass Systeme ausschließlich in Eigenzuständen existieren. Und nach Everett = ohne Kollaps existiert kein Mechanismus, der ein System in einen Eigenzustand zwingt.