Das Gehirn - ein quantenmechanisches System?

[Jana]

Hallo!

Er hat sich damit doch selbst disqualifiziert.

Um ehrlich zu sein, ist mir eine solche Unverschämtheit wie von Seiten eines gewissen Users selten begegnet... Ich bin nicht der Meinung, dass ich mich in diesem Forum "esoterisch" geäußert habe. In den Bedingungen des Forums habe ich auch nirgends gelesen, dass eventuelles Schreiben in anderen Foren ein Ausschlusskriterium einer Registration sei... Vielleicht habe ich ja etwas überlesen, wie dem auch sei.

Ich bin der Ansicht, dass die Frage, welchen Wesens Informationen und Bewusstsein sind, berechtigt ist, denn meines Erachtens kann sie (noch) niemand wirklich beantworten. Dennoch spielt doch beides im Leben eine zentrale Rolle, oder nicht?

Ich habe mich ein wenig intensiver mit diesen Themen befasst, weil ich sie sehr faszinierend finde. Sie bringen für mich auch ein wenig Abwechslung in den strikten Materialismus. Sind hier denn keine Erörterungen verschiedener Sichtweisen erwünscht?

Wenn ich in irgendeiner Weise gegen die Forenregeln verstoßen haben sollte, wäre ich dankbar, wenn man mir die Stelle(n) aufzeigt.

Ich bin übrigens ganz glücklich, dass es keine absolute Beweisbarkeit für uns Menschen gibt. Denn immerhin haben wir ja auch dadurch erst die Chance einer eigenen Ansicht und Meinungsbildung über das Universum. Wäre alles offensichtiches Wissen, bestünde diese Freiheit nach meinem Befinden nicht in dieser Form.

Eingangs sprach ich von meiner persönlichen Erlebniswelt, in welcher ich den Eindruck habe, dass ich über meine bewussten Willenskommandos willkürliche Bewegungen zustande bringen kann. Ich vermutete daher, dass bewusste Willensentschlüsse neuronale Aktivitäten im Gehirn in Gang setzen, die letztlich zur Ausführung der Tat führen. Anschließend stellte ich einen quantentheoretischen Ansatz zur Diskussion, so, wie ich ihn verstand. Da auch namenhafte Wissenschaftler (Eccles, Beck, Libet) sich aufrichtig damit befassten, frage ich mich, was daran nun "Esoterik" sei.

Aus meiner persönlichen Sicht gelingt es der materialistischen Philosophie bislang nicht, das Bewusstsein und (z. B. biologische) Informationen plausibel zu beschreiben bzw. zu erklären. Ist diese Aussage nun "esoterisch"?

Wenn mir jemand erklären kann, wie es zur Codierung genetischer Informationen der DNS kam und welcher Natur Informationen an sich sind, sehe ich mir das gern an. Gleiches gilt für das Bewusstseinsphänomen.

Viele Grüße

Jana

[richy]

Hi Jana

Ich bin nicht der Meinung, dass ich mich in diesem Forum "esoterisch" geäußert habe.

Noe, die Wahrscheinlichkeitswelle, die aus gutem Grund an Schulen nicht mehr mit Materiewelle bezeichnet wird, beschreibt vor der Dekohaerenz nichts Materielles. Ausser man nimmt Multiversen an. Und selbst groessere Objekte koennen Interferieren. Aber ein Gehirn weist diese Voraussetzungen nicht auf. Das ist von der Wahrscheinlicheitswelle wenigstens global nichts mehr uebrig. Ob lokal, also an irgendwelchen speziellen Orten die PSI Welle eine Rolle spielt... hmmm Es duerfte nicht so sein. Aber wenn wir einen freien Willen annehmen und das tun wir aus ethischen Gruenden, also dann muesste dem eigentlich so sein. Es gibt da konkrete Ansaetze aber das ist Grenzwissenschaft. Ich koennte dir ein paar Links heraussuchen die wenigstens kein Bloedsinnn sind. Auch Zeilinger ware lesenswert.

In den Bedingungen des Forums habe ich auch nirgends gelesen, dass eventuelles Schreiben in anderen Foren ein Ausschlusskriterium einer Registration sei..

He he das Maedel ist gut und kennt seine Rechte. Find ich gut von dir. Aber in der Plauderecke ist das Thema richtig aufgehoben.

Dennoch spielt doch beides im Leben eine zentrale Rolle, oder nicht?

Man sollte annehmen dass alle Menschen das Leben aehnlich erfahren. ABer dem ist wohl nicht so ganz. Ich verstehe das auch nicht und bin sehr viel aelter als du.

Ich habe mich ein wenig intensiver mit diesen Themen befasst, weil ich sie sehr faszinierend finde.

Das ist lobenswert, denn Neugierde ist die Ankriebkraft der Natur und Geisteswissenschaften.

Sie bringen für mich auch ein wenig Abwechslung in den strikten Materialismus. Sind hier denn keine Erörterungen verschiedener Sichtweisen erwünscht?

Also in diesem Forum hier ist man sehr aufgeschlossen. Emi hat das vielleicht bischen zu impulsiv gemeint. Es sind aber keine phantastischen Spinnereien ohne jedliche Grundlage erlaubt. Du stellst eine Grundlage auf der PSI Welle her. Immerhin. Von meiner persoenlichen Meinung aus, die ich in letzter Zeit bischen drossle, liegst du da ganz gut. Das Thema ist aber allgemein sehr sensitiv.

Ich bin übrigens ganz glücklich, dass es keine absolute Beweisbarkeit für uns Menschen gibt. Denn immerhin haben wir ja auch dadurch erst die Chance einer eigenen Ansicht und Meinungsbildung über das Universum. Wäre alles offensichtiches Wissen, bestünde diese Freiheit nach meinem Befinden nicht in dieser Form.

Das koennte auch ein grosser Wissenschaftler geschrieben haben ! Respekt. Solch eine Einsicht haben manche alte Trottel nicht und geraten daher geradezu in Psychosen. Aber dennoch auf dem Boden bleiben !

Ich vermutete daher, dass bewusste Willensentschlüsse neuronale Aktivitäten im Gehirn in Gang setzen, die letztlich zur Ausführung der Tat führen.

Du wirst erstaunt sein. Messungen zeigen dass es gerade umgekehrt ist. Zuerst die Handlung dann der Willensakt. Unser Bewusstsein hinkt der Realitaet hinterher weil es sehr traege ist. Daher gibt es fuer schnelle Reaktionen Reflexe.

Aus meiner persönlichen Sicht gelingt es der materialistischen Philosophie bislang nicht, das Bewusstsein und (z. B. biologische) Informationen plausibel zu beschreiben bzw. zu erklären. Ist diese Aussage nun "esoterisch"?

Meiner Meinung nach nicht.

Wenn mir jemand erklären kann, wie es zur Codierung genetischer Informationen der DNS kam und welcher Natur Informationen an sich sind, sehe ich mir das gern an.

Das weiss man nicht im Detail genau. Fuer Information gibt es ein Maß. Das kann aber nur die Menge, nicht den Sinngehalt der Information angeben. Da ist ein unheimlich schweres Thema, dass du dir da ausgesucht hast.

Gleiches gilt für das Bewusstseinsphänomen.

D.t.o. Naja man hat z.B. festgestellt, dass weder die Kuenstliche Intelligenz noch neuronale Netze Hirn Simulationen am Rechner) die ehemaligen Erwartungen erfuellt haben. Man hat eingesehen , dass dazu eine Robotik notwendig ist. Nur mal als Anregung. Und wie neuronale Netzte konkret arbeiten weiss man im Grunde auch nicht. Das liegt an der nichtlinearen Mathematik.

Viele Gruesse

[EMI]

Zitat von richy

Er hat sich damit doch selbst disqualifiziert. Es ist doch bekannt dass er bei diesem Thema auf dem Stand von 1924 ist.

EMI hat sich also selbst disqualifiziert. Schmarn!

So, so EMI ist auf dem Stand von 1924.

Zitat von EMI

Die "Bohmsche Mechanik" wurde eigentlich schon in den 20ziger Jahren des vorigen Jahrhunderts von Louis de Broglie entwickelt.
Ohne die Arbeiten von de Broglie zu kennen, entwickelte 30 Jahre später David Bohm eine äquivalente Fassung dieser Theorie.
Ab den 70zigern gehörte John Stewart Bell zu den Physikern, die sich für die "Bohmsche Mechanik" einsetzten.
Seit den 90zigern kam es auf diesem Gebiet wieder zu einer vermehrten Forschungstätigkeit, z.B. mit einer Arbeitsgruppe an der LMU München (Detlef Dürr), der Rutgers Universität in New Jersey (Sheldon Goldstein) und der Universität Genua (Nino Zanghì). Durch diese Arbeitsgruppe wurde auch der Name "Bohmsche Mechanik" geprägt. Diese Bezeichnung ist aber nicht gerechtfertigt, da sie die Rolle von de Broglie unterschlägt.

Wo bitte schön, steht da etwas über De Broglie Materiewellen?

[richy]

@EMI
Ah, du stehst der Bohmsche Mechanik nahe ?
Ich wusste schon immer dass du Realist bist aber mit de Broglie alleine klappt das net.

Die "Bohmsche Mechanik" wurde eigentlich schon in den 20ziger Jahren des vorigen Jahrhunderts von Louis de Broglie entwickelt.

Ja, aber bei de Broglie fehlte nun mal noch einige Details. Wie waere es wenn du den Unterschied knapp darstellst ?

[EMI]

Zitat von Jana

Um ehrlich zu sein, ist mir eine solche Unverschämtheit wie von Seiten eines gewissen Users selten begegnet...

Von wem sprichst Du Janamäuschen? Und von welcher Unverschämtheit?

Unverschämt finde nicht nur ich, wenn man z.B. vorgibt eine 17 jährige Schülerin zu sein und damit meint wir sind hier mit nem Klammersack gepudert!

Zitat von Jana

Ich bin nicht der Meinung, dass ich mich in diesem Forum "esoterisch" geäußert habe.

Das das Bewustsein immateriell sei ist ESOTERIK und diese Auffassung hast Du hier kundgetan!

Zitat von Jana

In den Bedingungen des Forums habe ich auch nirgends gelesen, dass eventuelles Schreiben in anderen Foren ein Ausschlusskriterium einer Registration sei...

Ist es doch auch nicht! Wo denn? Du bist doch hier registriert oder etwa nicht?

Zitat von Jana

Sie bringen für mich auch ein wenig Abwechslung in den strikten Materialismus.

Was ist strikter Materialismus? Noch nie gehört. Ich kenne nur den Materialismus welcher Voraussetzung ist exakte Naturwissenschaft zu betreiben.
Wer gegen den Materialismus anstrikt, strikt gegen die Naturwissenschaften an!

Zitat von Jana

Wenn ich in irgendeiner Weise gegen die Forenregeln verstoßen haben sollte, wäre ich dankbar, wenn man mir die Stelle(n) aufzeigt.

Hast Du doch nicht. Wer soll das behauptet haben? Ich finde die Stelle nicht.

Zitat von Jana

Aus meiner persönlichen Sicht gelingt es der materialistischen Philosophie bislang nicht, das Bewusstsein und (z. B. biologische) Informationen plausibel zu beschreiben bzw. zu erklären. Ist diese Aussage nun "esoterisch"?

Ja, das ist sie!
Du unterstellst mit dieser Aussage dem Materialismus die Unfähigkeit Fragen, auch ungelöste Fragen, wissenschaftlich zu beantworten.
Dann setzt Du noch eins drauf indem Du zwischen den Zeilen durchschimmern lässt: "Solche komplexe Fragen kann der Materialismus gar nicht beantworten, das ist immateriell".

Zitat von Jana

Wenn mir jemand erklären kann, wie es zur Codierung genetischer Informationen der DNS kam und welcher Natur Informationen an sich sind, sehe ich mir das gern an. Gleiches gilt für das Bewusstseinsphänomen.

So, so, dass siehst Du dir dann gern mal an.

Diese Art "Sprache" ist mir zumindest wohlbekannt!
Meist kommt dann u.a. noch: "So eine Unverschämtheit ist mir selten begegnet", "Was ist denn, ich hab doch nicht gegen die Forumsregeln verstossen" usw. usw. usw.
bla. bla. bla.

Alles schön verpackt im Mäntelchen der "Sachlichkeit", versteht sich.

EMI

[EMI]

Zitat von richy

Ja, aber bei de Broglie fehlte nun mal noch einige Details.

Ist doch logisch, De BROGLIE's Vorstellungen waren noch nichtrelativistisch.

[EMI]

Zitat von Eyk van Bommel

Wo du dich so alles rum treibst – EMI im Esoterikforum

Keine Sorge Eyk,

rumgetrieben habe ich mich schon oft, sehr viel als 17 Jähriger.
In einem Esoterikforum aber noch nie, wird auch niemals vorkommen, die Mädels dort sind nämlich meist keine.

Gruß EMI

[Eyk van Bommel]

In einem Esoterikforum aber noch nie, wird auch niemals vorkommen, die Mädels dort sind nämlich meist keine…

Genetisch vielleicht – aber im Herzen?….

In einem Esoterikforum … die Mädels dort sind nämlich meist keine..

Also ich kenne auch Kneipen (natürlich nur von außen!), da….

Gruß
EVB

[EMI]

Zitat von Eyk van Bommel

Also ich kenne auch Kneipen (natürlich nur von außen!), da….

Wie, Du kennst Kneipen nur von aussen Eyk?,

man hört ja viel, aber ist das Bier in deine Ecke wirklich sooo schlecht?

Gruß EMI

[richy]

Ist doch logisch, De BROGLIE's Vorstellungen waren noch nichtrelativistisch.

Die Bohmsche Mechanik relativistisch hat aber ganz unangenehme Folgen.
Darauf hatte ich schon hingewiesen. Meinte ich gar nicht sonden z.B. den Konfigurationsraum. Und bei einer Schuelerin sollte man schon bei der KD bleiben. Hab ich gelernt :-)
Gruesse