Das größte Experiment der Welt: CERN - Kann ein

[JGC]

Zitat von Uranor

Ich denke, oh doch, die 1/1000 sec zeigt einen Wesensbereich von mir. Wieso auch nicht? Die Aufnahme ist doch von mir und nicht vom in der Nähe stehenden Bulldozer.

Na und...

Wenn du jedesmal die "selben Experimentier-Bedingungen schaffst und genau gleiche Bedingungen schaffst, dann schaust du doch jedesmal gleich "blöd" aus der Wäsche(als Mensch war-scheinlich nicht ganz, weil es dir ja wohl unmöglich ist immer die selbe Grimasse aufzusetzen)


JGC

[uwebus]

Uranor,
----
Und die ART betrachtet die Tiefe im Gravitationsfeld geometrisch.
----
Eben! Aber das G-Feld ist ein physisches Etwas und das gilt es zu erklären. Die ART berechnet die Gravitation genauso wie Newton dies tat: Empirisch gewonnene Werte bilden die Grundlage einer mathematischen Gleichung, ohne aber das "Objekt" G-Feld zu verstehen. Ohne ein Objekt zu kennen kann man diesem nicht einfach Eigenschaften zuordnen, genau das machen Physiker aber, indem sie z.B. dem "Objekt Gravitationsfeld" den verlustfreien Energietransport mittels EM-Wellen zuschreiben. Denn Vakuum ist identisch mit G-Feld, zumindest im beobachtbaren Teil des Universums.

[Uranor]

Zitat von JGC

Na und...

Wenn du jedesmal die "selben Experimentier-Bedingungen schaffst und genau gleiche Bedingungen schaffst, dann schaust du doch jedesmal gleich "blöd" aus der Wäsche(als Mensch war-scheinlich nicht ganz, weil es dir ja wohl unmöglich ist immer die selbe Grimasse aufzusetzen)


JGC

Damit bestätigst du doch, dass es ein Wesensmerkmal von mir zeigt.

[Uranor]

Zitat von uwebus

Eben! Aber das G-Feld ist ein physisches Etwas und das gilt es zu erklären. Die ART berechnet die Gravitation genauso wie Newton dies tat: Empirisch gewonnene Werte bilden die Grundlage einer mathematischen Gleichung, ohne aber das "Objekt" G-Feld zu verstehen.

Alles im Lot, uwebus.

Es besteht keine TOE. Die Erforschung von Feldverständnis erfolgt nach QM.

Ohne ein Objekt zu kennen kann man diesem nicht einfach Eigenschaften zuordnen

Es gibt nicht nur schwarz und weiß. Einige Eigenschaften sind bekannt, andere nicht. Für die ART wurde die Tiefe im Gravitationsfeld als relevant erkannt. Soll man gewonnene Erkenntnis nicht nutzen?

genau das machen Physiker aber, indem sie z.B. dem "Objekt Gravitationsfeld" den verlustfreien Energietransport mittels EM-Wellen zuschreiben.

Nö. Im Nahbereich wird das defakto so beobachtet. Als Grundannahme wird gehandhabt, dass die Naturgesetze im gesamten Universum gleich sind. Eine solche Aussage wird natürlich niemals beweisbar sein können. Doch die Arbeit darauf einzurichten, hat sich bisher bewährt.

Denn Vakuum ist identisch mit G-Feld, zumindest im beobachtbaren Teil des Universums.

Das Vakuum ist nicht erfahrbar, die Gravitation ist es indes sehr wohl. Lege für deine Behauptung ein geschlossenes Modell vor.

Gruß Uranor

[pauli]

Zitat von uwebus

Die ART berechnet die Gravitation genauso wie Newton dies tat: Empirisch gewonnene Werte bilden die Grundlage einer mathematischen Gleichung, ohne aber das "Objekt" G-Feld zu verstehen.

ja klar, Gravitationslinsen, schwarze Löcher, gravitative Rotverschiebung und -Zeitdilatation kannten schon die alten Griechen, Einstein brauchte es nur noch in Formeln zu verpacken.

[JGC]

Zitat von Uranor

Damit bestätigst du doch, dass es ein Wesensmerkmal von mir zeigt.

Verstehst du nicht?

Dein Wesensmerkmal dürfte doch laut Physik überhaupt nicht existieren..

Das ist das selbe, wie wenn du jedesmal das selbe Kollisionsexperiment machst und jedes mal dabei die selben Kollissionsbilder erhalten würdest.

Und genau das tust du nämlich nicht!!!

Du erhältst vielleicht die selben Teilchen, aber absolut nicht die selben Geometrien!! Und das kann ich als Beweisführung nicht gelten lassen.

[Uranor]

Zitat von JGC

Verstehst du nicht?

Dein Wesensmerkmal dürfte doch laut Physik überhaupt nicht existieren..

Das ist das selbe, wie wenn du jedesmal das selbe Kollisionsexperiment machst und jedes mal dabei die selben Kollissionsbilder erhalten würdest.

Und genau das tust du nämlich nicht!!!

Du erhältst vielleicht die selben Teilchen, aber absolut nicht die selben Geometrien!! Und das kann ich als Beweisführung nicht gelten lassen.

Wo, wieso, wie zeigt sich jetzt ein Problem? Mach 3000 Explosionsaufnahmen, beobachte, verstehe.

[uwebus]

Uranor,
----
Eine solche Aussage wird natürlich niemals beweisbar sein können. Doch die Arbeit darauf einzurichten, hat sich bisher bewährt.
-----
Na ja, sie hat zum Modell des Big Bang geführt, welches heute genauso gehandelt wird wie die Schöpfungstheorie, als unumstößliche Wahrheit. Hör Dir mal den Prof. Lesch (alpha Centauri) an, wie der auftritt, da wird nicht der geringste Zweifel geäußert, es wird dem Zuschauer vorgegaukelt, alles sei hieb- und stichfest bewiesen. Das ist ja meine Kritik an dem Standardmodell, daß es eben dogmatisch vertreten wird und Zweifler von dumm bis geisteskrank hingestellt werden.

pauli,
----
ja klar, Gravitationslinsen, schwarze Löcher, gravitative Rotverschiebung und -Zeitdilatation kannten schon die alten Griechen, Einstein brauchte es nur noch in Formeln zu verpacken.
----
Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Alberts Raumzeit ist ein mathematisches Konstrukt, welches nicht die geringste Aussage trifft in Bezug auf die Entstehung des Vakuums. Wenn ein Apfel vom Baum fällt, dann kann ich das beobachten, messen und mithilfe vieler Versuche ein Fallgesetz zu Papier bringen, ohne zu wissen, warum der Apfel fällt. Bis heute weiß niemand, wie Gravitation zustande kommt, einfach weil noch kein Modell vorliegt, welches Vakuum/Raumzeit als physisches Etwas definiert. Vakuum/Raumzeit dehnen sich angeblich beschleunigt aus, die dazu notwendige Energie ist nicht nachweisbar, sie wird postuliert, gleichfalls dieses merkwürdige hüllenlose endliche physische Urknall-Universum, welches jeder empirischen Erfahrung widerspricht.

Und zu den schwarzen Löchern: Diese sind bisher theoretische Objekte, es kann sich hier genauso gut um enorme Neutronensterne handeln. Und Zeitdilatation sowie die gravitative Rotverschiebung lassen sich auch anders als mit Raumkrümmung, nämlich mit einer Abnahme der Vakuumenergiedichte mit zunehmendem Abstand von einer Masse erklären.

Eine Frage an Dich: Wenn sich Raumzeit/Vakuum beschleunigt ausdehnen sollten, dann müßte sich doch dabei die Gravitationskonstante ändern, da eine Veränderung des Vakuums eine Veränderung des Gravitationsfeldes mit sich brächte. Wie sieht denn hier Euer relativistisches Modell aus? Hat einer schon G als Funktion des Universumsalters zu Papier gebracht?

[rafiti]

Zitat von uwebus

Alberts Raumzeit ist ein mathematisches Konstrukt, welches nicht die geringste Aussage trifft in Bezug auf die Entstehung des Vakuums. Wenn ein Apfel vom Baum fällt, dann kann ich das beobachten, messen und mithilfe vieler Versuche ein Fallgesetz zu Papier bringen, ohne zu wissen, warum der Apfel fällt. Bis heute weiß niemand, wie Gravitation zustande kommt, einfach weil noch kein Modell vorliegt, welches Vakuum/Raumzeit als physisches Etwas definiert. Vakuum/Raumzeit dehnen sich angeblich beschleunigt aus, die dazu notwendige Energie ist nicht nachweisbar, sie wird postuliert, gleichfalls dieses merkwürdige hüllenlose endliche physische Urknall-Universum, welches jeder empirischen Erfahrung widerspricht.

Und dein Gelalle genausowenig. Du redest und redest und weißt gar nicht warum und wovon du überhaupt redest. Bis heute weiß das auch niemand wie dein Gelalle zustande kommt.

gruss
rafiti

[Uranor]

Zitat von uwebus

Na ja, sie hat zum Modell des Big Bang geführt, welches heute genauso gehandelt wird wie die Schöpfungstheorie, als unumstößliche Wahrheit. Hör Dir mal den Prof. Lesch (alpha Centauri) an, wie der auftritt, da wird nicht der geringste Zweifel geäußert, es wird dem Zuschauer vorgegaukelt, alles sei hieb- und stichfest bewiesen. Das ist ja meine Kritik an dem Standardmodell, daß es eben dogmatisch vertreten wird und Zweifler von dumm bis geisteskrank hingestellt werden.

Wie schon mal gesagt, es wird nicht mehr unbedingt auf den SRT-Singularpunkt bestanden.

Und gerade Prof Lesch stellte klar, dass er durchaus erwartet, dass vor dem Urdonner etwas war. Nur ob und wenn ja, was, das ist für uns unerfahrbar.

Damit ist die fundierte Logik nur eine logische Spekulation.


Hier eher nicht angesprochen, ich unterscheide zum einfach verstehbaren Sprachgebrauch zwischem unserem Kosmos und der Natur, welche man Universum, also universal alles beinhaltend nennen kann. Übernommen habe ich das von der Anregung eines Wissenschaftlers.

Also nicht mit der Flinte auf's Korn schießen... äh schmeißen . Das Standard-Verständnis ist in Bewegung.


Z.B. Halton Arp wäre sicher gut im Rennen oder gut geduldig weiterforschend, wenn er sein Erkenntnis-Pulver nicht vor jedweder vermünftigen Reifung verschossen hätte. Verbraucht sich etwas erhaltenes, ist das nun mal signifikant einschneidend. Sowas will ganz sorgfältig fundiert, untersucht und belegt werden. Vor der reproduzierten Absicherung kann sowas nicht diskussions- oder gar handelsfähig sein.

Du müsstest deine Aussage also sehr sorgfältig hintermauern, oder es wird sein, als hättest du nie etwas gesagt. Ist logisch, oder?

Anders ausgedrückt: In der Natur geht nichts verloren!

Ermüdungsreste haben also konkret irgendwo zu verbleiben. Sowas leer zu behaupten, ist nutzlos.

Gruß Uranor