Verwendung der Eigenzeit für lichtartige Geodäten

[Marco Polo]

Man müsste zudem definieren, was "Beobachten" in diesem konkreten Zusammenhang bedeutet.

[Timm]

Zitat von Eyk van Bommel

@Tim
Ich kenne die Aussage und habe sie eigentlich nie (nie) in Frage gestellt. ...? Das ist die natürliche Erwartungshaltung.

Die Aussage der SRT ist alles andere als eine natürliche Erwartungshaltung. Wieso kommst du damit nicht klar und machst dir Scheinprobleme, wenn du sie nicht infrage stellst?

[TomS]

Zitat von Marco Polo

Da bliebe dann ja nicht mehr viel, was einen photonischen Beobachter ausmachen würde, oder?

Ja, da hast du recht.

[Marco Polo]

Meine Frage, wie man sich diesen photonischen Beobachter vorstellen muss, bleibt aber leider noch unbeantwortet.

[TomS]

s.o. - z.B. ein Bündel von Photonen

[Marco Polo]

Zitat von TomS

s.o. - z.B. ein Bündel von Photonen

Eine Frage vorweg: warum muss das ein Bündel sein? Es müsste doch ein einzelnes Photon zur Beantwortung der Frage ausreichen?

[TomS]

Ja, war ja nur ein Beispiel

[Eyk van Bommel]

Zitat von Timm

Die Aussage der SRT ist alles andere als eine natürliche Erwartungshaltung. Wieso kommst du damit nicht klar und machst dir Scheinprobleme, wenn du sie nicht infrage stellst?

Meine vermeintlich unnötige Verkomplizierung resultiert einfach daraus, dass es mir bisher einfach egal war, ob man den Teilchen ohne Ruhemasse eine „zeitliche Komponente“ zuschreibt oder nicht. Ich habe das genommen, was man mir sagt. Dein Beispiel

....Fliegt der photonische Beobachter mit Lichtgeschwindigkeit los, ist er im selben Moment schon am Ziel...

war mir bisher logisch genug, um das so hinzunehmen.
Und das war mein Beispiel, das ich comrad42 geschrieben und dann doch gelassen hatte (Dachte mir ihr werdet das besser können….)

Aber nun bin ich halt ins Grübeln gekommen. z.B.
A) Wie kann ein zeitlich eingefrorener Zustand Quantenphysikalisch verstanden werden?

B) Woraus ergibt sich zwangsweise die Annahme, dass die beiden „Einstein’schen Postulate“ auch für Photonen gelten müssen (gibt doch kein IS)? Und damit in Zusammenhang: Falsifizierbarkeit ist eine Bedingung für jede physikalische Theorie. Ich kenne kein Experiment mit dem man die Annahme, dass für Photonen Zeit vergeht, wiederlegen kann. Ich würde es nun spontan auf die Längenkontraktion erweitern. Jedes 3D Objekt müsste für das Photon 2dimensional sein....Jedes Objekt unendlich Träge...

C) Wenn in einem photonischen Universum keine Zeit vergeht – gab es zu Beginn des Urknalls ggf. einen Zustand indem das Universum vielleicht expandierte ohne Zeitverlauf? Die Phase würde/könnte man wohl als Instantane bzw. überlichtschnelle Expansion beschreiben/verstehen können?

Bin aber für beide Ansichten noch zu haben. Nur finde ich das Beispiel der „Eigenzeit 0“ anhand von der Zeitdilatation die nur bei „Massebehafteten“ bisher gemessen wurde (werden kann) für (zumindest) fraglich. Durch das Fehlen eines Inertialsystems bei Photonen, kann es doch sein, dass das Postulat von Einstein „in jedem IS gilt c“ nicht anzuwenden ist und daher die relativistischen Effekte (der SRT) auch nicht zur Geltung kommen.

[TomS]

Zitat von Eyk van Bommel

A) Wie kann ein zeitlich eingefrorener Zustand Quantenphysikalisch verstanden werden?

Die QM wird nicht bzgl. der Eigenzeit formuliert (Zeit in der Schrödinger- oder Dirac-Gleichung)

Zitat von Eyk van Bommel

B) Woraus ergibt sich zwangsweise die Annahme, dass die beiden „Einstein’schen Postulate“ auch für Photonen gelten müssen (gibt doch kein IS)?

Natürlich gibt es IS, allerdings können masselose Teilchen nicht verwendet werden, um mittels ihres eigenen Ruhesystems ein IS zu definieren. Das hat Einstein aber auch nicht gefordert

Zitat von Eyk van Bommel

Und damit in Zusammenhang:

Falsifizierbarkeit ist eine Bedingung für jede physikalische Theorie. Ich kenne kein Experiment mit dem man die Annahme, dass für Photonen Zeit vergeht, wiederlegen kann.

Jede Theorie enthält nicht-messbare Entitäten.

Das ist aber nicht schlimm. Wichtig ist, dass die Entiäten, die experimentell zugänglich sind, korrekt aus der Theorie folgen.

Wenn du also ein Expriment vorschlagen würdest, aus dem eine Messung der Eigenzeit von Photonen folgt, dann könnte man die Theorie hier auf den Prüfstand stellen. Solange jedoch kein solches Experiment bekannt ist, bleibt die Eigenzeit der Photonen ein theoretisches Konstrukt.

Zitat von Eyk van Bommel

Durch das Fehlen eines Inertialsystems bei Photonen, kann es doch sein, dass das Postulat von Einstein „in jedem IS gilt c“ nicht anzuwenden ist und daher die relativistischen Effekte (der SRT) auch nicht zur Geltung kommen.

Das ist doch Quatsch.

Tatsächlich gilt in jedem IS, dass sich Photonen mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Ein Bezugsystem, in dem das nicht der Fall wäre, wäre das Ruhesystem des Photons, aber das ist eben gerade kein gültiges IS.

Letztlich ist das ein Strohmann-Argument: du kritisierst die SRT für etwas, was sie nicht enthält, und folgerst dann, dass wenn sie es enthalten würde, evtl. ein Widerspruch folgen könnte. Jeder Widerspruch fällt auf dich zurück, nicht auf die SRT.

[Eyk van Bommel]

Zitat von TomS

Das ist doch Quatsch.

Kann bei mir schon mal vorkommen.

du kritisierst die SRT

Ich kritisiere die SRT? Ich stelle eine Frage, die aus meiner Sicht die SRT nicht tangiert? Was würde den passieren, wenn man dem Photon eine (konstante) Eigenzeit ><0 zuschreibt? Die SRT würde immer noch für alle Beobachter, für die es ein gültiges IS gibt, gelten. Nur nicht für photonische Beobachter die es aber offensichtlich nicht gibt/geben kann. Darüber hinaus, für die resultiert ja schon in der SRT – dass ihre Messergebnisse völlig anders aussehen würden.

Ein Bezugsystem, in dem das nicht der Fall wäre, wäre das Ruhesystem des Photons, aber das ist eben gerade kein gültiges IS

Aber das habe ich doch auch geschrieben?
Ich hatte daraufhin gefragt, wieso gilt eine Formel wie die “Lorentz-Traffo“ (SRT) die sich doch allein auf Beobachter mit einem gültigen IS bezieht automatisch auch für Beobachter für die es kein gültiges IS gibt?

Ein Bezugsystem, in dem das nicht der Fall wäre

– Was wäre dann nicht der Fall?
Das sich Photonen für photonische Beobachter mit Lichtgeschwindigkeit bewegen? Tun sie ja offensichtlich auch in der SRT nicht (Eigenzeit 0)? Denn entweder erscheint ihm alles instantan (Eigenzeit 0) oder eben nicht (Eigenzeit<>0; aber eben keinen Grenzwert)

Wenn ich etwas kritisiere, dann dass, das die SRT auf Beobachter ohne gültiges IS angewendet wird. Dafür kann die SRT aber nichts.

Wenn es dir wie ein Strohmann-Argument vorkommt – tut es mir leid, das liegt einfach daran, dass ich diverse physikalische Definitionen wie IS, So, Eigenzeit und…wohl nicht intuitiv begreifen kann.