Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik

Hinweise

Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #21  
Alt 08.11.12, 13:04
Ich Ich ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 18.12.2011
Beitr?ge: 2.423
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Zitat:
Waagrechter Schnitt mit t = const. wäre Minkowski Raumzeit. Hier allerdings sind die Weltlinien mitbewegter Beobachter Geraden (masselos = Milne).
Ja. Das wäre flacher Raum. Wenn Masse/Energie vorhanden ist, dann ist der waagrechte Schnitt immer noch "so waagrecht wie möglich", der entstehende Raum erbt dann aber eine (in echt positive, im Modell negative) Krümmung von der zugrundeliegenden Raumzeit. Entsprechend wird auch der vorher runde, positiv gekrümmte Schnitt flacher in seiner inneren Geometrie.
Beschleunigung nach außen heißt effektiv , dass eine positive Energiedichte vorliegt - Dunkle Energie -, also positv gekrümmter Raum in statischen Koordinaten.
Mit Zitat antworten
  #22  
Alt 08.11.12, 21:55
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius Beitrag anzeigen
Wie kann die Andeutung des fakulativen Sachverhalts, der sich zwangsläufig ergibt falls jemand einer gesicherten Erkenntnis des Standardmodells widersprechen sollte, als Beleidigung einer Person aufgefasst werden?
Wenn du derart negativ besetzte Begriffe verwendest, liegt diese Auffassung sehr nahe. Ich gewöhne mir gerade ab, ständig "das ist Schwachsinn" zu sagen. Ich meine das meist nicht so, aber es ist gegenüber anderen nicht besonders wertschätzend und solche Dinge wirken oft abschreckend. Besonders dann, wenn man sich nicht gut kennt. Vielleicht spielt sowas bei dir auch ne Rolle? Andernfalls ließen sich dir hier nach den letzten Ereignissen durchaus gewisse misanthrope Züge nachsagen.

Sagt dir der Name "Sheldon Cooper" was?

Grüße, amc

P.S.: Für mehr Sachlichkeit bin ich dir persönlich dankbar. Neben mir, gibt es hier sicher auch noch andere, die hoffen, einiges von dir lernen zu können.

Ge?ndert von amc (08.11.12 um 22:04 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #23  
Alt 09.11.12, 13:34
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Hallo Marcus,

Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius Beitrag anzeigen
Ich werde den Begriff meinerseits nicht mehr benutzen - Man kann ihn problemlos umgehen (s.o.).
Ist das ein Kompromiss mit dem alle leben können?
klingt für mich soweit vernünftig. Du musst mindestens einen Gang runter schalten, weil das hier ein öffentlicher Raum ist und Forenbetreiber sind verpflichtet, Beleidigungen nicht zu dulden, was dir bewusst sein wird.

Ich kann und will dir bestimmt nicht vorschreiben, was du zu denken (oder sagen) hast. Vergessen solltest du aber nicht, dass es grundsätzlich sinnvoll sein kann, Respekt zu zeigen und nicht nur vorzutäuschen (ist aber immer noch besser als gar nicht ). Auch, wenn man Meinungen Anderer für irrational hält.

Das scheint mir passend:

Wilhelm von Humboldt
Zitat:
Zitat von Humboldt
Denn das Verstehen ist kein Zusammentreffen der Vorstellungsweisen in einem unteilbaren Punkt, sondern ein Zusammentreffen von Gedankensphären, von welchen der allgemeine Teil sich deckt, der individuelle überragt. Dadurch wird das geistige Fortschreiten des Menschengeschlechts möglich, indem jede gewonnene Erweiterung des Denkens in den Besitz anderer übergehen kann, ohne in ihnen der Freiheit Fesseln anzulegen, welche zur Aneignung und zu neuer Erweiterung notwendig ist.
Du kannst dir wohl sicher sein, dass die Mehrheit hier wissenschaftlich denkt und an der "Sache" interessiert ist und das "soziale Gefüge" da eher eine untergeordnete Rolle spielt. Ich schätze, wenn du diese Sachlichkeit in Zukunft mehr zeigst, wirst du dies auch feststellen.

Grüße, amc

Ge?ndert von amc (09.11.12 um 15:43 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #24  
Alt 09.11.12, 14:48
Benutzerbild von Bauhof
Bauhof Bauhof ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 07.12.2008
Ort: Nürnberg
Beitr?ge: 2.105
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius Beitrag anzeigen
"Ich möchte wissen ..." ob der User "Ich" gesichertes Wissen des Standardmodells negiert (Mit der Ergänzung "hoher Qualität" habe ich dabei zum Ausdruck gebracht dass ich ihm ungeachtet dessen eine hohe fachliche Kompetenz bescheinige).
Hallo Marcus Ulpius,

wir befinden uns hier in Unterforum "Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik" und nicht im Unterforum der Standard-Physik. Hier darf auch die Standard-Physik und auch die Standard-Modelle in Frage gestellt werden.

Falls "ICH" überhaupt das gesicherte Wissen eines Standardmodells negiert und er dies im Unterforum der Standard-Physik getan hätte, dann wäre deine Frage berechtigt.

M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen –
ihm hatte ich das gar nicht zugetraut!

Hermann Minkowski
Mit Zitat antworten
  #25  
Alt 09.11.12, 16:46
Marcus Ulpius Marcus Ulpius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.09.2012
Beitr?ge: 191
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Hallo Eugen Bauhof,

Zitat:
Zitat von Bauhof Beitrag anzeigen
Falls "ICH" überhaupt das gesicherte Wissen eines Standardmodells negiert und er dies im Unterforum der Standard-Physik getan hätte, dann wäre deine Frage berechtigt.
??? Jetzt verstehe ich bald gar nichts mehr.

Meinst du "berechtigt" im Sinne von "nicht zulässig"?
Heisst das, ich darf diese Frage hier überhaupt nicht stellen sondern nur in einem bestimmten anderen Unterforum?

Oder "berechtigt" im Sinne von "irrelevant"?
Das hiesse dann, seine Antwort auf meine Frage hier wäre irrelevant denn er hätte sie nicht im entsprechenden Unterforum gegeben.
Was wiederum bedeuten würde dass sich seine Antwort an der anderen Stelle von der hier gegebenen unterscheiden dürfte/könnte ..........
???

Zitat:
Zitat von Ich
Das ist einer der vielen Punkte, die unsere Domina hier nicht blickt.
Da muss ich "Ich" unumwunden Recht geben: Ich blicke das nicht.

Inwiefern hat der Inhalt einer Frage (oder der Inhalt einer Antwort) mit dem jeweiligen Unterforum zu tun in dem sie gestellt (bzw. gegeben) wird?
Wie werden von einem Unterforum die jeweiligen Inhalte berührt?
Was bedeutet in diesem Zusammenhang "berechtigt"?

wkr
Marcus

Von mir bekommst du keine Antwort mehr.
Hör endlich auf, die Leute hier mit deinen komischen Fragen zu belästigen, die nichts mit dem Forenthema zu tun haben.

Ge?ndert von Bauhof (09.11.12 um 18:38 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #26  
Alt 09.11.12, 16:47
Marcus Ulpius Marcus Ulpius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.09.2012
Beitr?ge: 191
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Hallo amc,

ich hatte "Ich" hier
http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=98
die Hand gereicht.
Sie wurde ausgeschlagen.
Was erwartest du jetzt noch von mir - Soll ich ihm die Füsse küssen?

Er stellt Spielregeln auf die für alle anderen zu gelten haben - Nur nicht für ihn.
Er ist ein notorischer Besserwisser:
Ein "Ich" macht keine Fehler und hat immer Recht - Alles andere wäre ein Widerspruch in sich.
Er ist nicht kritikfähig - Sein Ego steht ihm hierfür im Weg.

Ist das eine Beleidigung?
Aus meiner Sicht "Nein" - Es ist mein nüchternes Fazit dessen was ich von ihm hier bisher zu sehen bekam.

Inwieweit seine Vorstellungen sich mit dem Standardmodell decken weiss ich nicht.
Seine bisherigen Beiträge lassen mich das skeptisch beurteilen (Vieles ist in meinen Augen wenigstens "zweideutig" formuliert).
(Daraus resultierenden) konkreten Nachfragen weicht er aus.
Conclusio?

Zitat:
Zitat von amc
Sagt dir der Name "Sheldon Cooper" was?
a. Woher kennst du eigentlich meine wahre Identität?
b. Woher nimmst du dir zudem diese Frechheit sie ohne meine Zustimmung hier auch noch öffentlich herauszuposaunen?

wkr
Marcus

Hör endlich auf, die Leute hier mit deinen komischen Fragen zu belästigen, die nichts mit dem Forenthema zu tun haben.

Ge?ndert von Bauhof (09.11.12 um 18:37 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #27  
Alt 09.11.12, 22:03
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius Beitrag anzeigen
Was erwartest du jetzt noch von mir - Soll ich ihm die Füsse küssen?
Igitt, nein.

Ich seh das so. Entweder ihr lasst euch gegenseitig erstmal in Ruhe oder ihr findet eine Ebene. Beide Seiten müssen das wollen und sind verantwortlich.

Vielleicht lasst ihr das erstmal wirken und fragt euch, ob ihr (für den Moment) einen möglichen Sinn in einem Austausch zwischen euch seht.

Grüße, amc
Mit Zitat antworten
  #28  
Alt 10.11.12, 08:20
Marcus Ulpius Marcus Ulpius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.09.2012
Beitr?ge: 191
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Hallo amc,

ich habe mir in Bezug auf "Ich" nichts vorzuwerfen.
Zitat:
Zitat von amc
Ich seh das so.
Entweder ihr lasst euch gegenseitig erstmal in Ruhe oder ihr findet eine Ebene. Beide Seiten müssen das wollen und sind verantwortlich.
Vielleicht lasst ihr das erstmal wirken und fragt euch, ob ihr (für den Moment) einen möglichen Sinn in einem Austausch zwischen euch seht.
Deshalb sehe ich das anders (Hervorhebungen von mir).

@Eugen Bauhof:
Um es noch einmal kurz deutlich zu machen: Ich habe nicht verstanden was du mir mit deinem letzten Beitrag sagen wolltest.
Wenn es dir wichtig war/ist erkläre es mir deshalb bitte noch einmal in anderen Worten.
Ansonsten ist es mir unmöglich dein "Anliegen" - wenn es denn eines ist/war (?) - zu berücksichtigen.

wkr
Marcus
Mit Zitat antworten
  #29  
Alt 10.11.12, 08:28
Marcus Ulpius Marcus Ulpius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.09.2012
Beitr?ge: 191
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Man kann sich kein Urteil über ein Buch bilden dessen Einband man nur gelesen hat.

Ein Buch beginnt ("üblicherweise") mit der Einleitung und führt (in) die Grundlagen der nachfolgenden Handlung (= Details) ein -
Mit dem Lesen eines Buches beginnt man nicht in seiner Mitte.

Aus diesem Grund möchte ich wissen ob der fachlich mir bisher nicht inkompetent in Erscheinung getretene User "Ich" gesichertem Wissen des Standardmodells wiederspricht.

Deshalb frage ich ihn erneut:
Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius
Willst du mit deinen Ausführungen ausdrücken, dass die Expansion unseres Universums nicht eindeutig auf einen dynamischen Effekt - der Expansion des Raums - zurückgeführt werden kann?
Auf Basis seiner Antwort lassen sich die von ihm hier bisher zu lesenden Zweideutigkeiten in Eindeutigkeiten überführen.

Zitat:
Zitat von amc
Zitat:
Zitat von Humboldt
Denn das Verstehen ist kein Zusammentreffen der Vorstellungsweisen in einem unteilbaren Punkt, sondern ein Zusammentreffen von Gedankensphären, von welchen der allgemeine Teil sich deckt, der individuelle überragt.
Ich versuche im Augenblick "Ich" besser zu verstehen, mir ein besseres Bild von ihm zu verschaffen.
Was danach kommt steht erst im nächsten Kapitel unseres Buches geschrieben - Und das habe ich bisher noch genauswenig gelesen wie du.

Er könnte die Frage schliesslich auch verneinen. Nur: Wieso tut er das nicht?

wkr
Marcus
Mit Zitat antworten
  #30  
Alt 11.11.12, 08:40
Marcus Ulpius Marcus Ulpius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.09.2012
Beitr?ge: 191
Standard AW: Das Universum als Gamsbart

Die Ausführungen hier kann ich so nicht unkommentiert stehen lassen - Gerade wenn ich mir die Rückfragen ansehe und gleichzeitig solche Feedbacks zu verzeichnen sind:
Zitat:
Zitat von soon
deine Ausführung ist sehr anschaulich und gefällt mir gut.
a. Die Galaxienflucht ist eindeutig und zweifelsfrei auf eine Expansion des Raums zurückzuführen - Es handelt sich um einen dynamischen und keinen
kinematischen Effekt.
Modelltechnisch beschreibt man unser Universum mittels der FLRW-Metrik / den Friedmann-Gleichungen, die diesen Sachverhalt genau so wiedergeben = in Form dynamischer Koordinaten.

b. Verwendet man stattdessen statische Koordinaten (wie hier "Ich") dann resultiert daraus zwangsläufig dass die Galaxienflucht modelltechnisch als kinematischer Effekt angesehen wird/werden muss. Das darf man tun wenn man weiss was man tut (z.B. aus Gründen der Vereinfachung der Berechnungen):
Erklärungstechnisch ist es eben falsch (siehe a.) und zudem ist seine Anwendbarkeit nur begrenzt gegeben.

Modell b. darf z.B. nur lokal angewendet werden:
Am kosmologischen Horizont entstehen sonst beispielsweise Überlichtgeschwindigkeiten im statischen Raum (Wir haben mit Modell b. schliesslich statische Koordinaten gewählt). Das stünde im Widerspruch zur ART nach der c die Maximalgeschwindigkeit in einem solchen (statischen Frame) ist.

Eine solche präzise Differenzierung erwarte ich (eigentlich) eingangs eines solchen Threads von einem versierten User wenn man seriös und verantwortungsvoll Physik betreiben will.

Wer das anders sieht stellt das komplette Standardmodell in Frage (und nebenbei angemerkt: Denjenigen kann sich dann aber auch gleich geistig und moralisch darauf einstellen dass ich ihn persönlich argumentativ zerpflücken werde - Es soll hinterher keiner sagen können er wäre nicht gewarnt worden).

Ich denke nun es dürfte nicht jedem physikalisch interessierten Laien gelingen obige Zusammenhänge/Unterschiede aus solchen Beiträgen wie diesem hier herauszulesen:
Zitat:
Zitat von Ich
Zitat:
Ich habe immer noch Probleme damit, daß das Konzept - ständig entsteht neuer Raum - wegtransformiert werden kann.
Nur lokal! Man kennt den Effekt auch im Alltagsleben sehr gut, dass sich mit der Zeit immer mehr Raum (sprich: Abstand) zwischen zwei Dingen befindet, das ist nun mal so, wenn sich die voneinander wegbewegen. Das ist auch im kosmologischen Fall genau so, man muss da nichts weiter berücksichtigen oder sich anders vorstellen. Global kann ein "Normalraum" die Dinge nicht notwendigerweise beschreiben, z.B. bei nichttrivialer Topologie oder Horizonten.
Da ich davon ausgehe dass nicht jeder dieselben Voraussetzungen mitbringt hier noch einmal die korrekte Antwort "in möglichst einfacher und eindeutiger Form":
Ja - Man kann den Sachverhalt "ständig entsteht neuer Raum" wegtransformieren.
Aber das nur mathematisch und lokal (salopp "in Näherung") - Nicht physikalisch (= "in seiner physikalischen Interpretation").

Wenn jeder Beteiligte diese erkenntnistheoretische Grundlage "gefressen hat" spricht überhaupt nichts dagegen sich über Modell b. zu unterhalten:
a. Es ist nicht "verboten" es anzuwenden.
b. Das kann in Abhängigkeit von der Aufgabenstellung sogar absolut Sinn machen.

wkr
Marcus

Ge?ndert von Marcus Ulpius (11.11.12 um 08:47 Uhr)
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 09:26 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm