Experimentelle Bestätigungen der Längenkontraktion

[Uranor]

Mahlzeit JGC

Was du ansprichst, solche Aspekte kenne ich gar nicht. Mein Hirn mag meine Beobachting mittels Perspektiven filterm. Zur Kontrolle hat man Messgeräte ohne Hirn. Mehr kann man nicht tun, über mehr denke ich eher nicht nach.

Ich versuchte, was grundsätzliches anzusprechen: Hier beobachte ich. Wie kann ich wissen, ob Deneber in ihrem zu Hause das gleiche beobachten? Man kann nicht rundweg behaupten, dass an jedem Ort die gleichen Gesetze gelten. Es ist für uns halt logisch, wir nehmen es an. Aber "Wissen" wäre was anderes.


Wie meinst du? Wegen verschiedener Auswertungsmöglichkeiten kann man Grasbedarf bekommen oder sich gern in Obhut begeben? Ich denke, sowas hängt mit echten Krankheitsbildern oder zumindest mit dauerhafter massiver Unzufriedenheit zusammen. So richtig zwangsjackenbedürftig kann das werden, wenn beides zusammen kommt. Kann was dran sein?

Gruß Uranor

[Uranor]

Zitat von JGC

Ein Mann steht mitten in einer kahlen Wüste..

Er läuft immer gerade aus.. (das Wetter in der Wüste spielt verrückt und es ist ständig bedeckt.. Und hat seinen Kompass verloren) Warum trifft er sich irgendwann wieder an seinem Ausgangsort?

Man hat "Seitigkeiten". Führungsauge, Standbein und so. Es ist normal, dass man im Kreis läuft. Der Vorteil: Man geht nicht verloren.

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

Hmmm, da hat sich eine Begriffsnutzung verselbständigt. Hast Recht, ich soll da aufpassen. - Caramba, es ist so naheliegend, "die Eigenzeit des Beobachters" zu sagen. Mexicanische Sprache schwere Sprache.

Hi Uranor,

Genau. Wenn wir von der Eigenzeit des Raumschiffes sprechen, dann gilt diese nur für einen Beobachter, der sich relativ zum bewegten Objekt (Raumschiff) in Ruhe befindet. Das ist dann der Raumschiffkommandant, sofern dieser sich nicht mit relativistischen Geschwindigkeiten innerhalb des Raumschiffes bewegt.

Wenn jetzt ein relativ bewegter Beobachter den Zeitablauf innerhalb des Raumschiffes beurteit/berechnet, dann betrifft das zwar ebenfalls den Zeitablauf innerhalb des Raumschiffes, aber eben nur aus Sicht des bewegten Beobachters. Das sind zwei unterschiedliche Standpunkte bezüglich des Zeitablaufes innerhalb des Raumschiffes. Man darf dann nicht mehr von der Eigenzeit des Raumschiffes sprechen. Dieses Recht bleibt dem Raumschiffkommandanten vorbehalten.

Nur der Raumschiffkommandant hat das Recht von einer Eigenzeit des Raumschiffes zu sprechen. Er misst stets die kürzeste Zeit, die Eigenzeit.

Wenn man also den Begriff Eigenzeit bemüht, sollte man sich über deren Definition im Klaren sein. Ansonsten ergeben sich Missverständnisse.

Ja. Ist JGC zur Umgebung relativistisch, ergibt sich eine andere Beobachtung, als wenn er nur bissele mit dem Faltboot schippert.

So ist es.

Das ging mir vorhin grad durch den Kopf. In diversen Sichtsituationen bin ich offenbar untrainiert geworden. Zwecks Training soll ich mehr lesen, ihr sollt zwecks Training öfter über sowas sprechen. Ist halt so. Aber immerhin, mir war es im Nachhinein aufgefallen. Ischias und Zipperlein plagen manchmal bissele.

Schön zu sehen, wenn jemand lernfähig ist. Das ist hier in diesem Forum leider nicht selbstverständlich. Schliesslich hat dieses Forum hier lediglich den Sinn, sich auszutauschen und voneinander zu lernen. Nur so macht´s Spass.

Grüssle,

Marco Polo

[Uranor]

Zitat von rafiti

Schon, aber nicht auf Naturlevel. Wenn du vom 10m-Turm ins Wasser springst, dann landest du auch dort, jeder landet dort, das "wie-ich-das-finde" ist doch was ganz anderes.

gruss
rafiti

Find ich stark ausgedrückt, rafiti.

Manchmal sogar die Toon-Sichtweise: "Gaaaa, unendliche 100 m lief und gar kein Wasser im Becken!" Da steh ich dann wie ohne Sprit da, kann mit den Ansichten nix anfangen. Toon im Coma?

Gruß Uranor

[Marco Polo]

Zitat von quick

Es mag ja statthaft sein, zur Lösung von Aufgaben, die Tatsachen eines Scenanios umzudrehen (Reisender kann sich in Ruhe wähnen, usw.). Ist es aber notwendig? Automatisch sind die relativistischen Effekte dann woanders.
Schon allein aus Symmetriegründen ist solch eine Herangehensweise problematisch, finde ich.
Es will mir einfach nicht in den Kopf, weshalb ein Mensch, die relativistischen Effekte, denen er selbst unterworfen ist, nicht erkennen können soll.

Hi quick,

wir betrachten zwei Raumfahrer in Relativbewegung. Jeder darf von sich behaupten, er befinde sich in Ruhe. Aufgrund des Relativitätsprinzips muss das auch so sein, denn sonst hätten wir ja ein bevorzugtes Bezugssystem und dafür gibt es imho nicht die geringste Berechtigung, es sei denn man führt einen Äther ein, der aber zu keinerlei Erkenntnisfortschritt führt, da er die ganze Sache nur unnötig verkompliziert.

Du machst immer noch den Fehler, dass du Messungen, die in einem bestimmten Bezugssystem erfolgen, auf das andere Bezugssystem 1:1 überträgst. Wenn das legitim wäre, dann hätte die SRT nicht die geringste Berechtigung.

Er ist diesen Effekten ja gar nicht selbst unterworfen. Ein Beobachter, der sich zum bewegten System in Ruhe befindet, kann die relativistischen Effekte, die sich aus Sicht eines relativ dazu bewegten Bezugssystems ergeben deswegen nicht spüren, da sie aus seiner Sicht gar nicht existieren. Dewegen heisst die Theorie ja auch Relativitätstheorie. Manches in der SRT ist halt relativ (nicht alles).

Grüssle,

Marco Polo

[pauli]

Zitat von quick

Es mag ja statthaft sein, zur Lösung von Aufgaben, die Tatsachen eines Scenanios umzudrehen (Reisender kann sich in Ruhe wähnen, usw.). Ist es aber notwendig? Automatisch sind die relativistischen Effekte dann woanders.
Schon allein aus Symmetriegründen ist solch eine Herangehensweise problematisch, finde ich.
Es will mir einfach nicht in den Kopf, weshalb ein Mensch, die relativistischen Effekte, denen er selbst unterworfen ist, nicht erkennen können soll.

Er kann die Effekte sehr wohl erkennen, was er nicht erkennen kann ist, wer sich bewegt (RP).

Als "Landschaft" sieht er nur sich verändernde Sternbilder.
Mit den "Kilometersteinen" wird es etwas schwieriger, denn die rasen mit LG von vorn und hinten in Form von Maser-Impulsen (von Erde und alpha centauri) durch sein Raumschiff.
So: Als er noch im Auto auf der Erde war, hat er einfach die Kilometersteine pro Stunde gezählt und damit seine Geschwindigkeit berechnet.
Im Raumschiff muß das ähnlich funktionieren. Allerdings erlebt er dabei wahrscheinlich eine Überrraschung, meine ich.
Welche, -das müßte ich tatsächlich doch mal nachrechnen.

Was er meiner Meinung nach feststellen wird:
Wenn an einer 1 LJ langen Strecke 1000 "Kilometersteine" positioniert sind, wird er sie alle zählen können. Am Ende der Strecke addiert er die (ihm bekannten) Abstände der Steine, teilt die Gesamtstrecke durch seine verstrichene Eigenzeit und stellt eine erschreckend hohe Geschwindigkeit fest.
Wenn er weiß, dass LG Vmax ist, muss er annehmen, die Strecke habe sich verkürzt, er muss diese Verkürzung als real annehmen.

[Marco Polo]

Zitat von pauli

Er kann die Effekte sehr wohl erkennen, was er nicht erkennen kann ist, wer sich bewegt (RP).

Morschää pauli,

nein kann er nicht, wenn er diese auf sich selbst bezieht. Siehe auch meinen letzten Post.

Grüssle,

Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von quick

Nun zum Raumschiffkommandant quick :

Als "Landschaft" sieht er nur sich verändernde Sternbilder.
Mit den "Kilometersteinen" wird es etwas schwieriger, denn die rasen mit LG von vorn und hinten in Form von Maser-Impulsen (von Erde und alpha centauri) durch sein Raumschiff.
So: Als er noch im Auto auf der Erde war, hat er einfach die Kilometersteine pro Stunde gezählt und damit seine Geschwindigkeit berechnet.
Im Raumschiff muß das ähnlich funktionieren. Allerdings erlebt er dabei wahrscheinlich eine Überrraschung, meine ich.
Welche, -das müßte ich tatsächlich doch mal nachrechnen.

Auf die Berechnung bin ich zurecht mal gespannt.

[pauli]

Zitat von Marco Polo

nein kann er nicht, wenn er diese auf sich selbst bezieht. Siehe auch meinen letzten Post.

Moin Marco Polo,

Es will mir einfach nicht in den Kopf, weshalb ein Mensch, die relativistischen Effekte, denen er selbst unterworfen ist, nicht erkennen können soll.

Du hast Recht, habe nicht richtig gelesen

[JGC]

Zitat von JimWilson

Moin JGC,

Du machst es dir in meinen Augen zu einfach.
Vielleicht gibst du zu schnell auf bei der Suche nach Lösungen für eine einzige Frage. Andere hingegen verschwenden ihr Leben, um ihre Neugierde stillen zu können - auch ohne fruchtbares Ergebnis während ihres irdischen Daseins.

Oder auf was bezieht sich dein "50 zu 50"?
Wieviele Fragestellungen der letzten 500.000 Jahre der Menschheit wurden bis heute gelöst? Würdest du wirklich behaupten, die Menschheit an sich hätte nach einer gewissen Zeit der Nachforschung aufgehört, in der die Fragestellung betreffenden Richtung weiter zu forschen?

Wenn deine Meinung "Ja" ist, dann wüsste ich gerne, wo wir (also die Menschheit) heute stünden.

Nein, JGC, ich bin davon überzeugt, dass es beim Menschen immer eine 100%ige Motivation gibt.

Pu.. Da sind sie ja alle fleissig am schreiben...


Hallo Jim..

Ich meinte es in der Tat so, das die eine Hälfte des Strebens nach Wissen aus der Neugierde kommt, WEIL eben die Informationen über "vergessene" Sachverhalte wieder "neuentdeckt" werden können...(die andere Hälfte ergibt sich aus den "zufällig" gemachten Erfahrungen)

Und dieses "Entdecken" gibt doch erst Motivation.. Würde alles Wissen ständig in der Erinnerung parat gehalten werden, so würde es irgendwann soweit kommen, das man sich selber volle Kanne anödet, weil es eben "nichts Neues" mehr gibt..

Es ist also meiner Ansicht nach unerheblich, ob man schon nach kurzer Antwortsuche auf den Trichter kommt, das man nicht alles wirklich wissen muß und eben das Vergessen garantiert, das dieses Lebens(Frage)spiel weiterhin interessant bleibt, oder ob es ein Leben lang dauert, dahinter zu kommen..

Muß z.B. Existenz einen Sinn machen??

Für uns als lebende Individuen vielleicht ja.. Schliesslich lässt uns "Sinn" eine vernünftige "stabile" Haltung zu uns und unserer Umwelt einnehmen, welche uns erst zu einem gemeinschaftlichen dauerhaften Zusammenleben und kulturellen Entwicklung befähigt..

Aber für das Leben an sich??

Eine Rückkoppelfunktion z.B. ist vom Prinzip her nichts anderes wie eine Selbst-Erkenntnis oder eine Selbstreflektion...

Und genau das ist eigentlich wiederum ein "sinnloses" einfaches Funktionsprinzip...

Weiss jetzt selber nicht, welcher Priorität ich den Vorzug geben sollte..

Ich nehm´s wie es kommt, dann werde ich es schon sehen...

zu deiner Frage..

Wenn deine Meinung "Ja" ist, dann wüsste ich gerne, wo wir (also die Menschheit) heute stünden.

Wird dir meine Antwort gefallen??

Wir stehen heute nirgendwo anders wie vor tausenden von Jahren...

Mit dem Kopf wie immer im Reich der Träume und der Phantsie, und mit dem Körper wie immer im "Dreck" der eigenen Existenz

Das einzige was sich veränderte, sind unsere Betrachtungsweisen und deren Interpretationen.. Aber die Spiele die wir so spielen, die sind immer die Selben... Fressen und gefressen werden!


JGC