Der Äther der Relativitätstheorie

[SCR]

Und nicht falsch verstehen: Dein Grundansatz/-gedanke ist richtig!
Dein Weg ("Lorentz") ist IMHO falsch.
Die RT baut aber doch bereits/auch auf einem Äther auf - Ich verstehe das nicht: Warum nimmst Du denn nicht den?

P.S.: Eine gute Theorie erkennt man im Übrigen daran, dass sie überprüfbare Vorhersagen macht (und nicht daran, dass man sie ständig nachjustieren muß).

[Benjamin]

Zitat von SCR

Mensch Benjamin,

Sehr häufig liefern auch Newton und die ART identische Ergebnisse - Das macht deswegen aber auch nicht Newton richtiger (und die Relativitätstheorie falsch).

Ich zitiere aus Deinem Link:

Haken dran: Mit entsprechenden ZUsatzannahmen funktioniert Lorentz noch ...

... aber irgendwann eben nicht mehr.

Frage: Hast Du das Buch gelesen? (Ich nicht - Ich höre von dem Buch hier zum ersten Mal)

Okay, ich wiederhole mich noch einmal:
Die LET stimmt mit der SRT völlig über ein. SRT steht hier für Spezielle Relativitätstheorie, das heißt, die Gravitation ist ausgeschlossen. Es geht nur um gleichförmig bewegte Bezugssysteme.

Aus meinem Link zitieren, ist außerdem nicht ratsam, weil offensichtlich derjenige, der hier über das Buch schreibt mit der LET nicht sehr vertraut ist, er schreibt so, als wäre das alles etwas Neues.

Nein, ich habe das Buch nicht gelesen, ich habe die Theorie selbst gerechnet. Zugegebenermaßen aber nicht für Materie und ihrer Wechselwirkung. Da sich aber auch die elektrischen Felder von bewegten Ladungen (und ja die unterscheiden sich von ruhenden Ladungen!) allein aus den Lorentz-Transformationen ergeben, denke ich, dass das möglich ist, zumal ich auch gelesen habe, dass es gelingt.

[Benjamin]

Zitat von SCR

Dein Weg ("Lorentz") ist IMHO falsch.

Mein Weg, hm?

[SCR]

Hallo Benjamin,

Zitat von Benjamin

Aus meinem Link zitieren, ist außerdem nicht ratsam,

Ich soll nicht aus Deinen Links zitieren? Ach so - Dann entschuldige bitte, wusste ich nicht.
Soll nicht mehr vorkommen!

Zitat von Benjamin

[...] weil offensichtlich derjenige, der hier über das Buch schreibt mit der LET nicht sehr vertraut ist, er schreibt so, als wäre das alles etwas Neues.

nein, ich habe das Buch nicht gelesen, ich habe die Theorie selbst gerechnet. Zugegebenermaßen aber nicht für Materie und ihrer Wechselwirkung. Da sich aber auch die elektrischen Felder von bewegten Ladungen (und ja die unterscheiden sich von ruhenden Ladungen!) allein aus den Lorentz-Transformationen ergeben, denke ich, dass das möglich ist, zumal ich auch gelesen habe, dass es gelingt.

Ah - Dann bist Du absolut prädestiniert, mir einmal zu helfen: http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=1835
Die Antwort müsste Dir unter diesen Rahmenparametern eigentlich leicht fallen.

Jetzt hast Du aber noch nicht gesagt, was Dich eigentlich am Äther der RT stört ...

[EMI]

Zitat von Benjamin

Okay, ich wiederhole mich noch einmal: Die LET stimmt mit der SRT völlig über ein.

Auch wenn Du das noch mehrere hundert mal wiederholst, ist das immer falsch und bleibt absoluter Humbug!

EMI

[SCR]

Zitat von Benjamin

Da stimme ich dir zu. Einsteins Formulierung ist auch in meinen Augen die kompakteste. Physikalisch ist sie daher vorzuziehen.

Das hört sich für mich nicht nach einem knüppelharten Einstein-Gegner an.

Zitat von Benjamin

Philosophisch jedoch lässt sie Fragen unbeantwortet, die ich nicht als unbedeutend abtun kann. Das beginnt schon mit der Frage: Sind bewegte Körper in ihrer Bewegungsrichtung wirklich verkürzt, oder erscheinen sie nur so? Auch Heisenberg stellt in seinem Buch Der Teil und das Ganze diese Frage. Er unterscheidet hier nicht zwischen wirklich und scheinbar, in seinen Augen ist die Frage selbst unsinnig.

Damit es vielleicht auch einmal etwas konkreter wird:
Laut LET wird vom Äther (meines Wissens) eine Kraft auf die Körper ausgeübt so dass diese tatsächlich komprimiert werden. Laut ART verändert/verkürzt sich dagegen die Metrik (= der Äther), sodass vom Äther ausgehend keine Kraft auf die Körper wirkt.
Benjamin: Du sagst, Du hast schon mit der LET gerechnet. Wie ist die Eigensicht eines bewegten Körpers in der LET? Da der Äther dort absolut ist (während es in der RT kein ausgezeichnetes Bezugssystem gibt): Mit welchem "Trick" umgeht denn die LET, dass der bewegte Körper selbst keine Kontraktion seiner selbst wahrnimmt? (Ergänzung: Dafür aber je nach Rahmenparameter im Umkehrschluß eine Kontraktion von eigentlich im Lorentzäther ruhenden Objekten feststellt?)

Zitat von Benjamin

Und im Rahmen der SRT, dem Rahmen gleichförmiger Bewegung bzw. Ruhe, mag das auch stimmen.

Im Grunde IMHO nicht einmal hier (Ist aber jetzt nicht von tiefergehendem Belang).

Zitat von Benjamin

Im Rahmen der Gravitation würde ich das aber nicht mehr sagen. Denn einerseits sind wir uns ziemlich einig darin, elektrischen Feldern Realität zuzusprechen, jedoch neigen viele dazu der Raum(Zeit)Metrik diese Ehre zu verweigern. Diese Trennung ist in meinen Augen aber in jeder Hinsicht unbegründet. Wenn wir uns einigen würden, dass auch die ART-Metrik physikalische Realität ist wie dies elektrische Felder sind,

Da müssen wir uns nicht einigen, das ist so. Nur weil die SRT keinen Äther in ihren Grundannahmen benötigt ist das doch nicht gleichbedeutend mit der Feststellung, dass es keinen gibt. Und allerspätestens mit der ART brauchst Du ihn dann ob Du willst oder nicht. Das sagt doch selbst Einstein.

Zitat von Benjamin

so denke ich, dass Lorentz und Poincares Ansatz sehr gut war.

Das wiederum betrachte ich als einen voreiligen Schluß (s.u.).

Zitat von Benjamin

Fakt ist nämlich, dass die ART-Metrik wohldefiniert sein muss, sodass jeder Raumpunkt mit seinen Nachbarn in bestimmter Relation steht in Hinblick auf das 4-dim. Skalarprodukt.

Sofern ich Dich hier nicht falsch verstanden habe: Zustimmung.

Zitat von Benjamin

Damit ist aber ein ausgezeichnetes Bezugssystem gegeben!

Ablehnung.

Zitat von Benjamin

Man kann sehr wohl unterscheiden, zwischen "hohem" und "niedrigem" Gravitationspotential.

Zustimmung.

Zitat von Benjamin

Es ist messbar, weil die Zeit je nach Potential langsamer oder schneller vergeht.

Diese Aussage ist IMHO so nicht eindeutig bewertbar (aber tendenziell Zustimmung) ...

Zitat von Benjamin

Insofern gibt es auch so etwas wie einen "ruhenden Raum", nämlich die Hintergrundmetrik, die das Gravitationspotential an jedem Punkt definiert.

... und dementsprechend hier dann die Ablehnung.

Zitat von EMI

Du leugnest die SRT und bist damit ein Einsteingegner!

Das tut/ist er meiner Einschätzung nach nicht, EMI.

Ich erachte eine Diskussion "LET vs. SRT" allerdings grundsätzlich für etwas müßig - Wenn dann sollte in meinen Augen die Diskussion "LET vs. ART" lauten: Nachdem sich die Formeln der SRT und der LET doch zumindest stark ähneln (Das sollte doch wenigstens Konsens sein, oder?) ist es doch nicht verwunderlich, dass sie bei Zugrundelegung geeigneter Rahmenbedingungen ähnliche/gleiche Ergebnisse erzielen.
Dann wird das Ganze aber doch mehr zu einer Streiterei um des Kaisers Bart ... (womöglich deshalb die stellenweise Schärfe in der Diskussion?)
Wenn man die Aspekte der ART mit einbezieht kommen aber ganz klar die Schwächen der LET zum Vorschein: Der Lorentzäther ist schlichtweg unvereinbar mit der Gravitation (insbesondere da er ein statischer und stationärer Äther ist).

Zitat von Lorentz

I shall have very little to say about ponderable matter, but so much the more about ether and electrons.

Soweit die heutigen Meinungen aus dem Jenseits die allerdings nur die persönlichen Einschätzungen des Autors widerspiegeln.

P.S.:

Zitat von SCR

Aber Lernresistenz zeigen ja grundsätzlich immer nur andere ...

Das hier nehme ich aktuell gerne zurück.

[SCR]

Zitat von SCR

Jetzt hast Du aber noch nicht gesagt, was Dich eigentlich am Äther der RT stört ...

Der hätte verschiedene Vorteile - u.a. seine experimentelle Nachweisbarkeit ...

[Eyk van Bommel]

(insbesondere da er ein statischer und stationärer Äther ist).

Nun wenn du die "LET" zur "AET" schon erweiterst, dann solltest auch den Äther „verallgemeinern“

Die SRT ist der Spezialfall eines „Gravitationsfeld freien Raumes“
Die LET ist der Spezialfall eines „absolut ruhenden Äthers“

Beides nur in unseren Köpfen möglich – jedoch in der Realität nicht verwirklicht.


Gruß
EVB

[SCR]

Hi EVB!

Zitat von Einstein

Das prinzipiell Neuartige des Äthers der allgemeinen Relativitätstheorie gegenüber dem Lorentzschen Äther besteht darin, daß der Zustand des ersteren an jeder Stelle bestimmt ist durch gesetzliche Zusammenhänge mit der Materie und mit dem Ätherzustände in benachbarten Stellen in Gestalt von Differentialgleichungen [...]. Der Äther der allgemeinen Relativitätstheorie geht gedanklich dadurch in den Lorentzschen über, daß man die ihn beschreibenden Raumfunktionen durch Konstante ersetzt, indem man absieht von den seinen Zustand bedingenden Ursachen.

(Das hier muß ich jetzt noch schreiben da ich zuvor die Meldung erhielt: "Der von Ihnen eingegebene Text ist zu kurz. Bitte erweitern Sie den Text auf die minimale Länge von 10 Zeichen." -> Hiermit erfüllt)

[Eyk van Bommel]

sag ich doch

Gruß
EVB