Der CO2–Gott wird Euch bestrafen.

[Hans]

Fesstellung:

Grundsätzlich wurde wohl nicht eine Erwärmung des gesamten Planetensystems abgestritten.
Ich erinnere mich noch an eine Nachricht , dass es auf dem Mars auch wärmer wird. Sind
unsere Abgase auch daran Schuld? Hier wird über die Frage gesprochen, ob das Klima vom
Menschen verursacht wird und der Mensch durch Maßnahmen den Klimawandel beenden
kann. Da können die Polkappen noch so viel abschmelzen wie sie wollen.


Übrigens mal ein bisschen Physik:

-----------Ein Glas Whisky on the Rocks läuft nicht über wenn das Eis schmilzt---------------

Wer hat schon mal ein 40° kaltes Stück Eis ins Wasser (Whisky) geworfen. Braucht man
nicht machen. Weiß jeder was passiert . Das Eis (-40 °)schmilzt nicht sondern wird unter
Erhöhung seiner Temperatur an Volumen zunehmen. Bis nun das gesamte Eis im Glas
abgeschmolzen ist dauert es eine ganze Weile. Ein Teil des Eises schwimmt im Wasser
(on the Rocks) . Es kann also nur das Eis auf dem Land den Meeresspiegel erhöhen. Aber
egal wir können die Erwärmung nicht verhindern auch wenn die Politiker von uns noch
mehr Ablass fordern.

Was aber noch witziger ist, (und das große Unwissen von Merkel und Co. bestätigt)
die Tatsache, daß eine schnelle Erwärmung von den Ozonlöchern verhindert wird.
Ist das nicht komisch? Erst waren sie das Ende der Welt und nun retten sie uns.



So und nun zur Erwärmung.
Wenn Meerwasser verdampft regnet es auch mehr. Auch an den Polen (schneit es mehr ). Das Eis muss
erstmal dicker werden. Wenn nicht dann haben wir ein Problem mit der Logik. Diesen
einfachen Vorgang kann jeder schon wie gesagt im Wasserglas mit kaltem Eis beobachten.

Ein großer Teil der Meeresspiegelerhöhung geht schlichtweg auf die Ausdehnung des Wassers.
Das dürfte wohl in etwa zu berechnen sein (EMI).

Aber egal jetzt die Hammeradressen die wirklich jeder lesen sollte.

KLIMABETRUG http://blogs.news.com.au/heraldsun/a.../hadley_hacked

USW.
http://www.klima-ueberraschung.de/

Eine wie mir scheint kompetentesten Adressen für Klimaforschung mit sehr viel grafischem
Material. Äußerst informativ.

http://www.awi.de/de/aktuelles_und_presse

[Lorenzy]

Zitat von EMI

Das wird, wie gesagt, seit Neustem auf den Rückgang des Feinstaubes zurückgeführt.
Die Vertreter dieser These stützen sich dabei auf die Tage des absoluten Flugverbotes über den USA nach den verherenden Terroranschlägen 2001.
Die Messdaten schnellten in diesen Tagen signifikannt nach oben.

Mit anderen Worten, ohne den Feinstaub in der Atmosphäre zeigen sich erst die wahren Werte. Natürlich kann es nicht das Ziel sein deshalb die Feinstaubkonzentration zu erhöhen. Denn das wäre nur Symptombekämpfung.

Der Mensch dürfte maximal nur soviel pro Jahr abholzen wie nachwächst, maximal! Hier ist wohl bei mir der Wunsch der Vater der Gedanken.

Das wäre natürlich die optimalste Lösung. Doch der Abholzung der Regenwälder scheint kein Riegel vorzuschieben sein. Und selbst wenn man dies sofort unterbinden würde, gäbe es nicht genug Bäume die ausreichend das von Menschen produzierte CO2 umwandeln könnten.
Durch die Abholzung der Regenwälder entzieht man dem Planeten nicht nur die Möglichkeit ein Gleichgewicht herzustellen. Durch die Rohdung der Wälder wird auch das Wurzelwerk im Boden zerstört. Die Folge ist die Entstehung von Sumpfgebieten in denen die restliche Biogene Masse langsam zerfällt und dabei in hohen Masse Methan freigesetzt wird. Und Methan gehört zu den Gasen die am meisten zum Treibhauseffekt beitragen.

Ich denke wir haben den "point of no return" schon längst überschritten. Der einzige "Trost" ist, das wir im Moment noch die Füsse hochlegen können. Auf Kosten der Kinder unserer Kinder.

Am irrigsten ist das verkündete Ziel:
"Wir müssen die Erwärmung auf max. 2°C begrenzen."
Wer von diesen Verkündern hat den "globalen Regler" unter Verschluss???

Sehe ich auch so. Solche diffuse Zielerklärungen tragen nur dazu bei, die Sache möglichst diffus zu betrachten. Was dabei herauskommt sieht man an der unverbindlichen Absichtserklärung einiger Staaten, des vergangenen Klimagipfels. Einfach eine Phars!

[möbius]

Zitat von richy

....
1. Wohl dem, der ein Schlauchboot hat.
...
2. Er ist nicht voll handlungsfaehig, da wirtschaftliche Interessen seine Handlungsfaehigkeit einschraenken.
3. Das ist ein Armutszeugnis fuer die "Kroenung der Schoepfung" und macht allgemein wenig Hoffnung.

Zu 1.:
Besser ein "Schlauchboot haben" als auf dem Schlauch zu stehen ...
Zu 2.:
Ja! Zumal die Ökonomie für den Menschen da sein sollte - und nicht umgekehrt:
Ich arbeite/wirtschafte, um zu leben - aber ich lebe nicht, um zu arbeiten/wirtschaften ...
Im global-digitalisierten Welt-Kaptalis-mus findet permanent eine Zweck-Mittel-Vertauschung statt..., die übrigens auch einen Verstoß gegen Artikel 1 GRUNDGESETZ bzw. Artikel 1 der MENSCHRECHTSERKLÄRUNG der Vereinten Nationen vom 10.12.1948 darstellt, denn die WÜRDE des Menschen ist unvereinbar mit der Reduktion des Menschen auf den homo oeconomicus, würde ich mal vermuten ...
Zu 3.:
Die "Krone der Schöpfung" ist ja wohl eher eine "Dornenkrone der Schöpfung" ...
Gruß, möbius

[Lambert]

@Hans

was rätst Du persönlich uns zu tun, wir, die dumme Mitglieder einer fehlinformierten Weltbevölkerung zu sein scheinen?

Sollen wir drauf los leben oder uns nachhaltig verhalten?

Gruß,
Lambert

[richy]

Noch ein Gedanke im Zusammenhang mit einem ganz anderen Thema :

Die Sonnenzyklen aendern die Solarkonstante um 0.1%
Die kleine Eiszeit laesst sich mit dem Ausbleiben der Sonnenzyklen erklaeren. Eine Korrelation zwischen Temperatur und Sonnenaktivitaet scheint recht sicher. Diese laesst sich ueber atmosphaerische Veraenderungen erklaeren.
Man nimmt an, dass Sonnenwinde die kosmische Strahlung von der Erde verdraengen und damit die Wolkenbildung eingeschraenkt wird.

Die kosmische Strahlung spielt auch bei einem ganz anderem Thema eine Rolle. Dem astronomischen Sicherheitsargument des LHC. Die Sicherheitsexperten dort gehen in ihrer Argumentation davon aus, dass die kosmische Strahlung ueberall im Universum eine homogene Verteilung aufweist. So nehmen sie an, dass die kosmische Strahlung bei 500 LJ entfernten Neutronensternen eine aehnliche Intensitaet aufweist wie in unserem Sonnensystem. Und dass die Verteilung selbst in einem 20 km Raster nicht signifikant schwankt.
20 km sind in etwa der Radius eines Neutronensternes.
Andernfalls koennte man die Langlebigkeit von Neutronensternen doch darauf zurueckfuehren, dass sie deshalb existieren, weil sie in einem Bereich ohne oder nur geringer kosmischer Strahlung liegen.

Die Sonne ist ein Winzling z.B. gegenueber roten Riesen.
Wenn sie mit 0.1% Schwankung in der Solarkonstante die Homogenitaet der kosmischen Strahlung veraendert. Dann kann man die Strahlung im Universum doch kaum als homogen konstant annehmen ?

Die Zusammenhaenge zwischen Sonnenwind, Hoehenstrahlung, Intensitaet auf der Erde sind umstritten.
Kennen wir uns mit Neutronensternen besser aus als mit der Erde ? Bei Neutronensternen haben die Wissenschaftler eine sehr viel bessere Kenntnis ueber die kosmische Strahlung in deren Umgebung.

ciao

[möbius]

Zitat von richy

....


Die Zusammenhaenge zwischen Sonnenwind, Hoehenstrahlung, Intensitaet auf der Erde sind umstritten.
....
ciao

Was ist auf dieser ERDE nicht umstritten ...
Gruß und guten Rutsch!
möbius

[Lambert]

Zitat von Lambert

@Hans

was rätst Du persönlich uns zu tun, wir, die dumme Mitglieder einer fehlinformierten Weltbevölkerung zu sein scheinen?

Sollen wir drauf los leben oder uns nachhaltig verhalten?

Gruß,
Lambert

Mit der Bitte um Beantwortung. Oder habe ich etwas verpasst?

Gruß,
Lambert

[Hans]

Hallo Lambert
Mein Ratschlag lautet sich zu informieren ob eine völlig normale Erwärmungsphase von Menschen erzeugt wird. Weiter zu prüfen wenn es weltweit zu einer einheitlichen Meinung kommt und ein Instrument absoluter Machtkonzentration aus Angst der Menschen entstehen kann. Denn eins ist sicher, eine totale Umgestaltung ist bei weitem schädlicher als eine angebliche menschgemachte Klimaerwärmung.
Alle Naturschutzmaßnahmen zu intensivieren und nach Alternativen suchen. Die Ressourcen der co2 Stoffe gehen ohnehin aus. Und zwar so schnell das es keiner erhöhten Steuer und keines Ablasses oder Weltdiktatur bedarf. Trotzdem ist aus anderen Gründen Sparsamkeit angesagt. Naturschutz Fauna und Flora sind extrem wichtig.
Das Hauptaugenmerk ist auf die politische Entwicklung zu lenken und so viel Menschen wie möglich vor einer totalitären Entwicklung zu warnen. In Frankreich hat gerade eine Gericht gegen eine Umweltsteuer entschieden. Warum wohl? Eine Umweltsteuer ist der Traum jeder geldgierigen Regierung. Würde überall in der Welt bei den Regierungen fabelhaft ankommen. Das ist eine viel größere Gefahr. Ich habe damit keineswegs gesagt, dass wir so weitermachen sollen wie bisher. Die Entwicklungen der alternativen Energien sind doch in vollem Gange. Anstatt einer Umweltsteuer sollte der Staat Mechanismen (keine Geldgaben) auslösen die eine CO2 Verminderung durch passende Maßnahmen möglich machen. Es geht auch andersrum. Zum Beispiel massive Steuervorteile für Umwelttechnologien. Die Energiepreise aus natürlichen Quellen sind viel billiger wenn Steuern wegfallen. Das sind indirekt auch Kosten die der Staat ohnehin verbraten würde. Kosten tut es dem Staat nur Einnahmen. Aber ein Umweltablass erzeugt keine Revolution in Sachen Umwelt. Eine solche kann nur geschehen wenn die finanzielle Steuerfessel fällt. Im welchen Maße das geschieht muss abgewogen werden. Denn eine Belebung der Wirtschaft ist langfristig sicher und damit dann kommt das Geld zum Staat ganz automatisch zurück. Was macht das von dem gesamten bilanzierten Wert schon aus wenn man so verfährt? Alle Maßnahmen die eine weitere Steuer für die Umwelt gefordert werden bringen absolut nichts weil der Staat unfähig ist. Aber die größere Freiheit für Umwelttechnologien ist viel effizienter.

Guten Rutsch
Es knallt schon und ich muss die Raketen starten

[möbius]

Runter kommen sie (meistens) immer - nicht nur die Raketen!
Ein sinn- und fried-volles Neues Jahr!
Wünscht möbius

[Hans]

Zitat von möbius

Heute, 07:29
möbius
Singularität
AW: Der CO2–Gott wird Euch bestrafen.
Runter kommen sie (meistens) immer - nicht nur die Raketen!
Ein sinn- und fried-volles Neues Jahr!
Wünscht möbius

Schon so früh auf?
Nicht gefeiert?
Oder Raketen sammeln gehen ?

Gruß Hans