Weltformel, bereits vor 18 Monaten bestätigt.

[grosch]

Was ist eine Singularität nach deiner Weltformel?

Was willst Du darunter verstehen?
Die Masse ist eine, aber die kann man mit Bewegung also v^2*r beschreiben.

Und kann diese auch erklären, warum der Uranus eine andere Achsenneigung hat, als die Erde?

Das habe ich noch nicht untersucht.
Sie hängt aber von der Bewegung ab, nur warum gerade diese Form, kann man daraus nicht direkt ableiten.
Da die Drehung eine Bewegung ist, und diese eigentlich nur in 2D abläuft, muss sie über längere Zeit sich drehen um 3D zu verwirklichen. Nun mussen nicht alle Bewegungen zur gleichen Zeit identisch sein. Die Weltformel gibt eben nicht an was zu welcher Zeit grerade wie sich bewegt, sondern nur wie groß die Summe aller Bewegung ist.
Auch die bisherige Kosmoligie kann das noch nicht.

MfG Dieter Grosch

[The_Theorist]

Ich meinte die nackte Singularität.
Also hat deine Formel doch einige Fehler. Ich schätze, eine Weltformel sollte alles erklären, was es gibt.

[grosch]

Ich meinte die nackte Singularität.

Was soll das sein?
Singularität bedeutet nur ein Objekt und das ist nun mal die Masse.
Du stellst Fragen zu Begriffen, die es bei der Weltformel nicht gibt.
Hierbei gibt es nur Masse und Bewegung.
Da es aber keine Masse ohne die von ihr erzeugete Bewegung gibt, gibt es auch keine Singularität.
Die ist nur eine Annahme, oder hat man die beobachtet?
Nur kann man eine Singularität nie beobacheten, denn wenn es die gäbe, dann gibt es keinen Beobachter, der sie beobachten kann, oder es ist keine Singularität.
Du verlangst etwas Unmögliches!

MfG Dieter Grosch

[The_Theorist]

Deine Formel ist also tatsächlich gescheitert.
Am Urknall (Urknallsingularität)
und an der Rotationsachse des Uranus.
Deine Formel müsste bei einer Singularität irgendwas mit /0 ergeben oder ähnliche Unendlichkeiten ergeben. Du solltest die Formel vielleicht noch einmal überarbeiten.

[grosch]

Deine Formel ist also tatsächlich gescheitert.
Am Urknall (Urknallsingularität)
und an der Rotationsachse des Uranus.

Da es nach meiner Formel keinen Urknall gibt, braucht sie ihn auch nicht erklären.
Und die Lage der Rotationsache ist eine Momentanszustand aus 1E22 Jahren, was für ein Atom einer Sekunde entspricht, nun belge erst einmal, dass die Rotationsachse in 1E22 Jahren immer noch genau so ist wie jetzt.

Deine Formel müsste bei einer Singularität irgendwas mit /0 ergeben oder ähnliche Unendlichkeiten ergeben. Du solltest die Formel vielleicht noch einmal überarbeiten.

Da es nach meiner Weltformel nie eine Singularität geben kann und auch nicht gibt, brauche ich nichts zu überarbeiten.
Außerdem hast Du noch nie eine Singularität gesehen, sondern die schwirrt nur in den Köpfen, die die bekannten unsinngen Formeln erfunden haben herum.
Lege mir ein Experiment vor, bei dem man eine Singularität gemessen hat.
Ach, noch eins.
Wie misst man die eigentlich?
Denn dabei gibt es keinen Beobachter, der so etwas messen kann.

MfG Dieter Grosch

[The_Theorist]

Eine Singularität muss existieren. Nach der ART können sich sehr instabil sein und wurden mathematisch nachgewiesen.
Zu deiner Frage, wie man sie messen kann: "Wir sagen, dass es Quarks gibt, aber keiner hat sie je gesehen"
Raum und Zeit existieren in einer Singularität nicht. Sie ist leer und unendlich gekrümmt. Messen könntest du sie, indem du sie nicht erkennst.

Was soll denn bitteschön anstatt eines Urknalls gewesen sein. Hat die große Bohne etwa die Galaxien sprießen lassen?

[grosch]

ine Singularität muss existieren. Nach der ART können sich sehr instabil sein und wurden mathematisch nachgewiesen.

Die ART ist eineTheorie, also eine Annahme, keine Realität und mathematisch kann man alles beweisen, weil es mit ihr immer einen Anasatz finden kann, nur lösbar muss er nicht sein.

Raum und Zeit existieren in einer Singularität nicht

Wenn die Singularität ein Masse sein soll, dann hat sie Graviation und die erzeugt ein v^2*r, also existiert immer etwas anderes, nämlich ein zweites Teilchen, das sich bewegt.
Raum und Zeit sind nur Berechenungsgrößen für die Bewegung, haben aber mit Physik nur in sofern zu tun, dass man damit Bewegung beschreiben kann.

Was soll denn bitteschön anstatt eines Urknalls gewesen sein.

Die Exiatenz von "Elementaren Teilchen" die sich ständig neu orientieren und so unser Universum bilden, indem sie ständig Geschwindigkeit und Abstand ändern.

Du siehst man kann das auch ganz einfach erklären .

Ausserdem musst Du schon als Beweis experimentelle Ergabnisse vorlegen, mathematischen Beweise gibt es in der Physik nicht, sie können nur bestätigen, dass die angegebene Formel eine Beschreibung von Messergebnissen liefert, ob die Beschreibung aber der Realität entspricht beweist sie nicht.

MfG Dieter Grosch

[The_Theorist]

Es muss aber irgendeinen Anfang gegeben haben. Sogar wenn aus dem nichts alles da war und davor. Irgendwann gabs einen Anfang

[Plankton]

Wer sagt denn überhaupt, dass der Urknall vorbei ist? Vielleicht ist der Urknall genauso existent wie Anti-materie, auch wenn wir nicht ständig von Anti-materie umgeben sind, und auch wenn wir sie im Universum nur selten in "größeren Strukturen" sehen.

Nur mal dazu etwas....

[TomS]

@grosch: ich habe ein paar ganz einfache Fragen

wie berechnet man nach deiner Weltformel
- die Masse des Elektrons
- die Masse des Protons
- die Anzahl der Fermion-Generationen