Quantentheorie und 'Evolution

[Gandalf]

Zitat von richy

Hi
Reicht es als Nachweis nicht aus zu zeigen, dass ein Universum nur fuer gewisse Naturkonstanten zu der auch die Elementarladung gehoert stabil sein kann ?

Woher willst Du wissen, das es in (völlig) anderen Konstellationen 'nicht' stabil sein kann? (Nur weil unser Universum auf der Spitze einer Nadel tanzt, heißt das noch lange nicht, das es noch andere Nadeln gibt)

[seberta]

Zitat von Gandalf

Woher willst Du wissen, das es in (völlig) anderen Konstellationen 'nicht' stabil sein kann? (Nur weil unser Universum auf der Spitze einer Nadel tanzt, heißt das noch lange nicht, das es noch andere Nadeln gibt)

Wieviele Engel können eigentlich auf einer Nadelspitze tanzen?
Diese Frage wurde immerhin in der SCHOLASTIK ernsthaft gestellt - und ich bitte Sie, diese Frage auch im Kontext der PHYSIK ernst zu nehmen!

[richy]

Hi Gandalf
Das habe ich beruecksichtigt und meine Frage entsprechend formuliert.
Ich habe nicht geschrieben : "Nur fuer ein Set von Naturkonstanten"
Aber stimmt. Dann koennte es auch parallel Universen mit verschiedenen Sets von Naturkonstanten geben. Die waeren im Aufbau, ihrer Entwicklung und
Erscheinungsbild aber voellig verschieden von unserem Realuniversum.
Nehme ich aber zusaetzlich an, dass sich die interferierenden Universen nur wenig voneinander unterscheiden. Naemlich um den Zustand des Objekts, dass die zugehoerige Wahrscheinlichkeitswelle betrifft, dann waere die Beweisidee sinnvoll.
Beispiel : Die beiden Universen mit Schroedigers Katze unterscheiden sich nur um den Zustand der Katze. Im einen ist sie tod im anderen quicklebendig.
Nun gut. Stelle ich noch ne Kiste mit nem Hund nebendran. Dann gibt es vier Universen. Aber alle sind sich recht aehnlich. Das Kombinationsspiel kann man weitertreiben. Alle Universen werden sich zu einem Zeitpunkt sehr aehnlich sein. Es kann nicht sein, dass aus der Katzenkiste ploetzlich eine Fee raushuepft. Genausowenig gibt es eine Kiste, die entscheidet ob nun F=m*a oder F=1/2*m*a das Ergebnis eines Versuchs ist. Eine Naturgesetz oder Naturkonstanten Veraenderungskiste.
Was haeltst du von dem Gedanken ?

@seberta
Da die Unendlichkeit im geistigen Bereich existiert und Engel geistige Wesen sind, wuerde ich meinen limit ->oo viele ?

[Gandalf]

Hallo!

Zitat von seberta

Wieviele Engel können eigentlich auf einer Nadelspitze tanzen?
Diese Frage wurde immerhin in der SCHOLASTIK ernsthaft gestellt - und ich bitte Sie, diese Frage auch im Kontext der PHYSIK ernst zu nehmen!

(was glaubst Du wohl, warum ich mir diesen 'Seitenhieb' nicht entgehen lassen konnte? ...)

... dies findet seinen Niederschlag in einem Experiment, das Max Tegmark mal "vorgeschlagen" hat:

Gegeben sei ein Maschinengewehr, das nach folgendem Zufallsprinzip Kugeln abfeuert:

Messung eines Quantenzustandes eines einzelnen Teilchens mit

Ergebnis: 'Spin up' ==> "Peng!"

Ergebnis: 'Spin down' ==> "Klick"

Die Wahrscheinlichkeit das eine Kugel tatsächlich abgefeuert wird, liegt also bei jedem Zug am Hahn des Gewehres bei 50%

Folgende Szene spielt sich im Versuchslabor ab:

Der Versuchsleiter (er ist schon alt und hat seine Sachen geregelt) stellt sich vor den Lauf des Maschinengewehres und gibt das Startsignal, während seine hübsche Assistentin, den Versuch beobachtet:

Schnitt 1 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"

Schnitt 2 - Bild auf Assistentin: "Klick"

Schnitt 3 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"

Schnitt 4 - Bild auf Assistentin: "Peng! - rennt zu ihrem Chef, der Tod zusammengebrochen ist"

Schnitt 5 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"

Schnitt 6 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"

Schnitt 7 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"

Schnitt 8 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"

Schnitt ...

letzter Schnitt: Bild auf Versuchsleiter der sagt: ...


Wie geht es weiter, bzw. wie ist die (mögliche) Lösung?

[pauli]

letzter Schnitt: Bild auf Versuchsleiter der sagt: ...

ich hätte Gärtner werden sollen

[Gandalf]

Zitat von pauli

ich hätte Gärtner werden sollen

... nein, der Gärtner ist immer der Mörder (Du verwechselst da was)

[seberta]

Zitat von Gandalf

... nein, der Gärtner ist immer der Mörder (Du verwechselst da was)

Zu Fred A. Wolf's Zitat:
"Wir sind irgendwie Menschen, gefangen im Morast des physikalischen Sumpfes, die mit einer bestimmten Brille das Universum erkennen wollen, ohne zu bemerken, dass diese Brille den AUGEN-BLICK trübt."
Copyright, seberta

[Gandalf]

Zitat von seberta

Zu Fred A. Wolf's Zitat:
"Wir sind irgendwie Menschen, gefangen im Morast des physikalischen Sumpfes, die mit einer bestimmten Brille das Universum erkennen wollen, ohne zu bemerken, dass diese Brille den AUGEN-BLICK trübt."
Copyright, seberta

... ich denke das Copyright kannst Du nicht durchsetzen,- da es ja nichts neues aussagt, was nicht schon in der ursprüglichen Aussage enthalten wäre.

(... und außerdem was hat das mit "Evolution" und dem Threadthema zu tun?)

[seberta]

"Alles hängt mit Allem irgendwie zusammen" (Hegel, Quantentheorie).
Meine Modifikation des WOLF-Zitats sagt insofern etwas Neues aus, da es das Augenmerk auf das ZEIT-Problem inclusive den AUGEN-BLICK lenkt, in dem wahrscheinlich ein Teil der physikalisch unlösbaren Probleme steckt.
(Ich verweise hiermit zum letzen mal auf das Gespräch zwischen A. EINSTEIN und R. CARNAP über das J E T Z T, das die meisten klugen Physiker wahrscheinlich immer noch nicht zur Kenntnis genommen haben).
Macht aber nix - sie können ja weiter "im Nebel stochern"!!
Gruß, seberta

[Hermes]

Das Gespräch fände Hermes interessant!
Irgendein bequemer Link dazu?

Und warum ist alles diskutieren hier ein "im Nebel stochern"?
Hermes denkt sich Du willst immer etwas selbstverliebte Zusatzfragen aufwerfen, die zuweilen schon auch sehr im (sprachlichen) Nebel stochern...

Ok, aber was ist Deine Vorstellung?