Quantentheorie und Wahrheitskriterien

[Bauhof]

Zitat von RoKo

Ich habe bisher nur Rezensionen, Zitate oder Interviews gelesen. (Ich werde mir wohl ein paar Bücher zulegen müssen)

Hallo RoKo,

ich hatte mal auf Wunsch von Marco Polo eine Bücherliste eingestellt, mit den Büchern, aus denen ich bereits zitiert hatte. Darunter sind auch Bücher von Bernulf Kanitscheider zu finden. Es sind aber nicht alle Bücher von ihm dort aufgeführt, die ich besitze. Falls du es wünschst, kann ich diese Bücherliste mit den restlichen Büchern von Kanitscheider ergänzen, die ich besitze.

Zitat von RoKo

ok. Wenn sich geeignete Fragen ergeben, kann ich ja auch ein neues Thema aufmachen.

Eben.

M.f.G. Eugen Bauhof

[SCR]

Hallo Bauhof!

Würdest Du jetzt bitte einmal die Begründung für meine Sperrung hier offen darlegen?

Schließlich hast DU gegackert (nicht ich!) -> Also leg' DU gefälligst auch die Eier.

Ich kriege nämlich deswegen jetzt genau in diese Richtung zielende Anfragen per PN und habe ehrlich gesagt überhaupt keine Lust, jede einzeln zu beantworten
(Zumal meinen Antworten für den/die Empfänger sowieso immer der Makel einer "potentiell subjektiven Darstellung des Sachverhalts" anhaften würde - Egal was ich schreibe).

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Würdest Du jetzt bitte einmal die Begründung für meine Sperrung hier offen darlegen?

Schließlich hast DU gegackert (nicht ich!) -> Also leg' DU gefälligst auch die Eier.

Ich kriege nämlich deswegen jetzt genau in diese Richtung zielende Anfragen per PN und habe ehrlich gesagt überhaupt keine Lust, jede einzeln zu beantworten
(Zumal meinen Antworten für den/die Empfänger sowieso immer der Makel einer "potentiell subjektiven Darstellung des Sachverhalts" anhaften würde - Egal was ich schreibe).

Die Gründe sind dir doch bestimmt bei der Sperrung genannt worden, SCR. Und wenn du auch noch so oft beteuerst, dass dir die Sperrung bzw. genauer gesagt die Verbannung egal ist, beschleicht mich inzwischen der Eindruck, dass es dir eben wohl doch nicht so ganz egal ist.

Aber diese Verbannung wird nicht aufgehoben, würde ich einschätzen. Warum nicht? Weil man seine Pappenheimer eben kennt.

Wenn du mal wieder eine deiner berühmt-berüchtigten Mitteilungsbedürfnisattacken reitest (und die sind echt nicht selten), dann würdest du das Standardphysikforum mitunter regelrecht überschwemmen. Das ist so aber nicht gewollt.

Und da deine Ansichten zumeist der Standardphysik widersprechen, bzw. diese zumindest in Frage stellen, haben deine Beiträge dort auch nichts verloren. Ausnahmen bestätigen hier übrigens die Regel.
Ist ja auch nicht bös gemeint. Zudem bist du nach meiner Einschätzung ohnehin für höheres berufen.

Aber: Die Erfahrung bezüglich deines bisherigen Posting-Verhaltens lehrt uns, die Aufhebung deiner Verbannung nicht so ohne weiteres aufzuheben.

Wenn du hier selbstkritisch bist und Besserung gelobst, dann wüsste ich allerdings nichts was dagegen spricht, diese Verbannung zumindest auf Probe auszusetzen.

Das Problem dabei ist aber: Ich habe das nicht zu bestimmen. Vermutlich werde ich aber dazu eingeladen, intern darüber mit abzustimmen.

Aber egal. Du hast ja eh kein Interesse daran, dass deine Verbannung aufgehoben wird, stimmts?

Grüsse, Marco Polo

[SCR]

Weißt Du was, Marco Polo?

Deine Meinung bezüglich SCR sei Dir unbenommen.
Ich persönlich beteilige mich nicht mehr an müßigen Diskussion.

Zitat von Marco Polo

Die Gründe sind dir doch bestimmt bei der Sperrung genannt worden, SCR.

Und jetzt möge bitte Bauhof diese olle Mitteilung hier veröffentlichen - Ich erteile hierzu ausdrücklich meine Zustimmung.
Ich habe den Mist nicht wieder hervorgekramt und will eigentlich nur meine Ruhe - Danke.

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Weißt Du was, Marco Polo?

Ähh...ja bitte?

Deine Meinung bezüglich SCR sei Dir unbenommen.
Ich persönlich beteilige mich nicht mehr an müßigen Diskussion.

Ist in Ordnung.

Und jetzt möge bitte Bauhof diese olle Mitteilung hier veröffentlichen - Ich erteile hierzu ausdrücklich meine Zustimmung.

Eugen Bauhof wird dir nicht gänzlich anderes berichten, als ich es bereits getan habe, vermute ich.

Ich habe den Mist nicht wieder hervorgekramt und will eigentlich nur meine Ruhe - Danke.

Den Einduck habe ich zwar nicht, aber o.K..

Also Schwamm drüber.

Gruss, MP

[Bauhof]

Zitat von SCR

Und jetzt möge bitte Bauhof diese olle Mitteilung hier veröffentlichen - Ich erteile hierzu ausdrücklich meine Zustimmung.

Hallo SCR,

du wurdest nicht gesperrt, sondern dein Schreibrecht wurde auf die Unterforen "Jenseits" + "Plauder" beschränkt. Dies wurde einstimmig von der Moderation (mit Beratung durch die Alt-Moderatoren) einschließlich dem Forenbetreiber beschlossen.

Marco Polo hat den Grund bereits treffend formuliert:

Und da deine Ansichten zumeist der Standardphysik widersprechen, bzw. diese zumindest in Frage stellen, haben deine Beiträge dort auch nichts verloren. Ausnahmen bestätigen hier übrigens die Regel.

Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

M.f.G. Eugen Bauhof

[SCR]

Zitat von SCR

Und jetzt möge bitte Bauhof diese olle Mitteilung hier veröffentlichen - Ich erteile hierzu ausdrücklich meine Zustimmung.

Würdest Du jetzt bitte schlicht und einfach meiner klar zum Ausdruck gebrachten Bitte nachkommen, Bauhof?
Dankeschön!

[Jogi]

Sorry für off topic.

Zitat von SCR

Ich habe den Mist nicht wieder hervorgekramt und will eigentlich nur meine Ruhe

Wie bitte?
Du? Ausgerechnet du sprichst von Ruhe?

Nein, SCR, was du wirklich willst, hast du ja hier offenbart:

Zitat von SCR

Ihr könnt Euch nicht mit "Gravitation = Raumschwund", "Raumexpansion verantwortlich für Gammafaktor" und meinen ganzen "Verrücktheiten" anfreunden - Stimmt's?
Dabei geht dann plötzlich (fast) alles in der RT (nahezu) völlig intuitiv ... Nun, ist Eure Entscheidung.
Ich werd's Euch aber trotzdem immer und immer wieder auf's Butterbrot schmieren und Euch mit neuen Gedankenexperimenten malträtieren ... Bis Ihr (hoffentlich) ...

Ich würde mich ja vielleicht sogar über deine Vorstellung vom "Raumschwund" unterhalten, welcher Aspekt davon richtig sein kann und welcher nicht, bzw. fehlt.
Warum z. B. alle Spekulationen über höherdimensionale Räume (physikalisch) obsolet werden, wenn man es richtig anstellt.
Aber erfahrungsgemäß zerfasert jede Diskussion mit dir ziemlich schnell aufgrund deines inflationären Ausstosses an Beiträgen zu allen möglichen Themen. Und du versuchst immer wieder "durch die Hintertür" deine Modellvorstellungen bestätigen zu lassen, indem du scheinbar unbedarft naiv Selbstverständlichkeiten hinterfragst, und die Antworten dann in deinem Sinne interpretierst.
Ich kann das alles zwar nachvollziehen, aber gutheißen...?

Versuch' mal ernsthaft, deine Hyperaktivität in den Griff zu kriegen, dann ginge es uns allen besser.


Gruß Jogi

[SCR]

Jogi - Bitte.

Das hat hier ausschließlich Bauhof mit seinen Sprüchen provoziert und niemand anderes - Und sowas als Moderator.

Aber ich habe durch die letzten Beiträge doch auch wieder einiges gelernt:
Schau' einmal GENAU hin was hier als Begründung genannt wurde.
Und schau dann einfach einmal hier drüben in diesen Thread (ungefähr ab da) rein: http://www.quanten.de/forum/showthre...6&postcount=36
Und dann fälle Dein Urteil.

Ich möchte nur noch eines:

Zitat von SCR

Und jetzt möge bitte Bauhof diese olle Mitteilung hier veröffentlichen - Ich erteile hierzu ausdrücklich meine Zustimmung.

Dann kann sich jeder selbst (s)ein "objektives" (?) Bild machen. Ausschließlich diese Bitte habe ich in diesem Kontext hier (nun schon mehrfach) geäußert und das dürfte doch wohl nicht zu viel verlangt sein (Begründung s.o.) - Oder?

Ansonsten sage ich dazu jetzt nichts mehr:

Zitat von SCR

Ich persönlich beteilige mich nicht mehr an müßigen Diskussionen.

P.S.:

Zitat von Jogi

Ich würde mich ja vielleicht sogar über deine Vorstellung vom "Raumschwund" unterhalten, welcher Aspekt davon richtig sein kann und welcher nicht, bzw. fehlt.

Jederzeit gerne.

Zitat von Jogi

Warum z. B. alle Spekulationen über höherdimensionale Räume (physikalisch) obsolet werden, wenn man es richtig anstellt.

Auch Gerne.

[fossilium]

Hi Harti,

Zitat von Harti

Es stehen sich zwei Aussagen gegenüber:

1) Es gibt im Mikrokosmos Geschehensabläufe, die absolut zufällig erfolgen,
keine Ursache haben.

2) Jeder Geschehensablauf hat eine Ursache, sie kann im Einzelfall lediglich
unbekannt sein.

Beide Aussagen beinhalten Absolutheitsfeststellungen über die Wirklichkeit. Im ersten Fall wird jede nur denkbare Ursache ausgeschlossen, im zweiten Fall wird für jeden nur denkbaren Fall (immer) eine Ursache angenommen.

Solche Absolutheitsaussagen über die Wirklichkeit sind aufgrund unserer prinzipiell beschränkten Erkenntnismöglichkeiten nicht möglich.

Das hört sich zwar gut an, hält bei näherer Betrachtung aber nicht stand:
Bei radioaktiven Zerfall eines einzelnen Atomkernes kann ich zwar eine Begründung für den Zerfall angeben (Energiefluktuation), aber nicht, w a n n der Zerfall stattfindet. Diese zeitliche Zufälligkeit hat hier definitiv keine denkbare Ursache. Aber diese Feststellung ist keine endgültige Wahrheit, die erkenntnistheoretisch nicht sein kann.

Vielleicht fluktuieren Ursachen auch, und es gibt bei bestimmten Ausschlägen eine Wirkung ohne Ursache. Vielleicht ist das alles auch nur Begriffshudelei.
Grüsse
Fossilium