Theoretische Physik vor dem Ende??

[Henri]

Guten Tag!

Wenn man exakte Lösungen sucht, dann muss man einen Mathematiker Fragen.

Ach so. Exakte Lösungen sind in der Physik also Ihrer Meinung nach nicht möglich? Habe ich das richtig verstanden?

Der antwortet einem dann nach einem Jahr, das für das gesuchte Problem eine Lösung existiert und das diese Eindeutig ist. Wie die Lösung aussieht, weiß er aber auch nicht.

Sie haben über Mathematik aber echt lustige Ansichten.

Das ist der Alptraum jedes Unternehmensberaters. Da ist man in der Physik etwas pragmatischer. Wenn die Experimentatoren ohnehin nur auf 10 Stellen genau messen können ist man mit 15 Stellen Dicke im Soll. Das ist Ökonomie! Was nützt es wenn man nach 10 Jahren Forschung eine genauere Lösung findet, die dann aber keinen mehr interessiert?

Wenn man nach 10 Jahren Forschung die Lichtgeschwindigkeit genauer definiernen kann, dann interessiert das Ottonormalverbraucher (SIE) das nicht - aber Physiker/innen eben doch sehr.

Wieso, es gibt doch ziemlich konkrete Problemstellungen, wie z.B. Primfaktorzerlegung. Das ist heute technisch mit einem Quantencomputer möglich.

Bitte setzen Sie mir einen Link auf einen gebauten Quantencomputer.

Eben noch nicht im großen Maßstab.

Nach meiner Kenntnis im Maßstab " 0 ", da es noch keinen von Menschen gebauten Quantencomputer gibt, der in der Realität existiert.

Aber es ist ein stetiger Fortschritt sichtbar. Die Anzahl der Bit wird immer größer, man baut stabilere Anordnungen, man konstruiert Fehlerkorrekturmechanismen, … . Natürlich weiß keiner ob man damit tatsächlich erfolg haben wird (daher eine Größenordnung erreicht, die einen Effektiven Einsatz erlaubt), aber ein Quantencomputer ist ja auch nicht für den heimischen Schreibtisch gedacht.

Solange der Kram nur in der Phantasie von Eierköppen existiert, müssen Sie damit leben, daß ich und meinesgleichen den Kram TOTAL bezweifeln!

Nur in diesem Fall haben wir es nicht mit Forschung, oder einem Experiment zu tun, denn dazu wären vollständige Aufzeichnungen und eine Reproduzierbarkeit des Effekts notwendig.

Wa? Man hat die Materialeigenschaften eines Supraleiters (gekühlte Porzellanscheibe) experimentell erforscht und dabei einen Gravitationseffekt beobachtet, der auch reproduzierbar ist!
Wenn Sie einen Versuch nicht kennen, dann ist das keine Schande.
Wenn Sie aber Kommentare zu diesem Versuch abgeben, den Sie NICHT kennen, dann senken Sie das Niveau dieses Boardes ganz erheblich!

Das hat aber überhaupt nichts mit der Temperatur zu tun (die in beiden fällen sehr Tief sein kann), sondern mit der Teilchenanzahl (also der Tatsache, das man Feldtheorie betreibt).

Die Temperaturen können dabei -wie Sie schon andeuteten- auch sehr hoch sein. Aber ich frage lieber genauer: Teilchen existieren demnach ohne Temperatur?

Denkst du über das nach was du schreibst *grins*? (Eine der ersten Lektionen an einem Institut für theoretische Physik ist, das man sich duzt!)

Wir sind hier nicht an einem Institut für theoretische Physik, sondern in einem freien Internetforum, und deswegen erlaube ich mir, Sie darauf hinzuweisen, daß mir mein Verhalten bzgl. Duzen oder Siezen völlig freigestellt ist!
Sie haben das recht zu Duzen - und ich habe das recht zu Siezen. Und fertig!

Die fundamentalere Beschreibungsweise ist die der QFT, die eine Vielteilchentheorie darstellt, wobei die Teilchen Anregungszustände des Vakuums sind (und wenn ich Vakuum sage meine ich das in dem in der QFT gebräuchlichen Sinne)

Sie gehen also nicht mehr davon ab, daß eine Vielteilchentheorie eine Einteilchentheorie ist? Erstaunlich. Das hätte ich Ihnen gar nicht mehr zugetraut.

Aber in vielen Fällen ist es einfacher und völlig ausreichend von einer Einteilchentheorie auszugehen (wegen der Ökonomie).

BOING !!!

Manchmal ist es von unschätzbarem Wert z.B. zu wissen, was ein Teilchen ist.

Und wenn Sie irgendwann "manchmal...wissen", was zwei Teilchen sind, und daß eine Einteilchentheorie sich von einer Vielteilchentheorie deutlich unterscheidet, dann schnacken wir gerne weiter.


Grüße


Henri

[Lorenzy]

Zitat von Henri

Tja. Das mögen Sie glauben. Mit der Realität hat das nix zu tun.
Schon der Zeitraum des sich mischenden Verhältnis von kalter (geschmolzener) Eisflüssigkeit (Wasser) mit der wärmeren Drinkflüssigkeit zu einer einzigen Gesamttemperatur der Flüssigkeit im Glas ist nicht errechenbar.

Ich setzte mal Gesamttemperatur als Mittelwert der Temperatur voraus. Was ist denn an einem Mittelwert der Temperatur bitteschön REALISTISCH? Wenn du so denkst, dann hat Physik wahrlich gar nichts mit der Realität zu tun.

Eine physikalische Berechnung kann immer nur eine Näherung zur Realität sein. Das war und wird nie anders sein.

Wa? Man hat die Materialeigenschaften eines Supraleiters (gekühlte Porzellanscheibe) experimentell erforscht und dabei einen Gravitationseffekt beobachtet, der auch reproduzierbar ist!

Wann und von wem wurde dieser Effekt reproduziert? Link?

Bitte setzen Sie mir einen Link auf einen gebauten Quantencomputer.

Nach meiner Kenntnis im Maßstab " 0 ", da es noch keinen von Menschen gebauten Quantencomputer gibt, der in der Realität existiert.

Solange der Kram nur in der Phantasie von Eierköppen existiert, müssen Sie damit leben, daß ich und meinesgleichen den Kram TOTAL bezweifeln!

Du bist nicht gerade auf dem laufenden.

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/174195.html
Rainer Blatt von der Universität Innsbruck ist es mit seinem Team gelungen, ein einzelnes Calcium-Ion gefangen zu halten und mit seinen Quantenzuständen eine spezielle Rechenaufgabe, den so genannten Deutsch-Josza-Algorithmus, durchzuführen.

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/250021.html
Dem Team um Zeilinger und Weinfurter ist es nun gelungen, das im Jahr 2001 von Hans Briegel und Robert Raussendorf von der Universität Innsbruck vorgeschlagene Konzept des Einweg-Quantencomputers erstmals in die Praxis umzusetzen. Der eigentliche Computer bestand dabei aus vier miteinander verschränkten Photonen, also Lichtteilchen.

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/262305.html
In dem Experiment bestand der Quantencomputer aus einzelnen Photonen, deren Quantenzustände durch Laserstrahlen verändert werden konnten. Eine zuvor festgelegte Operation entsprach dabei dem oben beschriebenen Algorithmus.

Von wegen Phantasie.

[Querkopf]

Ach so. Exakte Lösungen sind in der Physik also Ihrer Meinung nach nicht möglich? Habe ich das richtig verstanden?

Es gibt kaum analytisch Lösbare Probleme. Das Zweikörperproblem ist in der Mechanik im Allgemeinen das höchste der Gefühle und die exakt lösbaren Potentiale in der Quantenmechanik lassen sich an einer Hand abzählen (z.B. das Wasserstoffatom, der harm. Oszillator und das Kastenpotential). Der Rest ist Störungsrechnung, Näherung, Numerik, …. Und es ist halt immer die Frage wie viel Aufwand man betreiben möchte und kann (z.B. weil Rechnerzeit knapp und teuer ist)

Sie haben über Mathematik aber echt lustige Ansichten.

Sie werden überrascht sein, das die meisten Mathematiker nicht widersprechen werden!

Wenn man nach 10 Jahren Forschung die Lichtgeschwindigkeit genauer definiernen kann, dann interessiert das Ottonormalverbraucher (SIE) das nicht - aber Physiker/innen eben doch sehr.

Nun ist die Lichtgeschwindigkeit einfach konstant gesetzt und der Zahlenwert dabei ziemlich unerheblich (abgesehen davon, das er die Definition des Meters beeinträchtigt). Dem Theoretiker kann das ohnehin egal sein, denn er setzt häufig einfach c = h quer = 1 und lässt solche lästigen Konstanten einfach weg.

Bitte setzen Sie mir einen Link auf einen gebauten Quantencomputer.

Nach meiner Kenntnis im Maßstab " 0 ", da es noch keinen von Menschen gebauten Quantencomputer gibt, der in der Realität existiert.

Gerne doch, z.B.: http://qt.tn.tudelft.nl/~lieven/pres...er_Zeitung.pdf

oder ohne die Seite zu wechseln: http://www.quanten.de/quantencomputer.html

Solange der Kram nur in der Phantasie von Eierköppen existiert, müssen Sie damit leben, daß ich und meinesgleichen den Kram TOTAL bezweifeln!

Was ja auch völlig unerheblich ist.

Wa? Man hat die Materialeigenschaften eines Supraleiters (gekühlte Porzellanscheibe) experimentell erforscht und dabei einen Gravitationseffekt beobachtet, der auch reproduzierbar ist!
Wenn Sie einen Versuch nicht kennen, dann ist das keine Schande.
Wenn Sie aber Kommentare zu diesem Versuch abgeben, den Sie NICHT kennen, dann senken Sie das Niveau dieses Boardes ganz erheblich!

Nun hat der gute Mann nicht umsonst nach diesem Pseudoexperiment (von dem auch keine Aufzeichnungen existieren, ebenso wenig wie die Zusammensetzung des superconductors bekannt ist) seinen Job verloren. Weil das ganze nämlich ein ziemlicher Blödsinn ist und außer ein paar UFO-gläubigen auch niemanden interessiert.

Die Temperaturen können dabei -wie Sie schon andeuteten- auch sehr hoch sein. Aber ich frage lieber genauer: Teilchen existieren demnach ohne Temperatur?

Teilchen machen Temperatur. Das nennt sich dann Statistische Mechanik. Funktioniert auch mit quantenmechanischen Teilchen. Und wenn man möchte kann man das ganze sogar Quantenfeldtheorie in einem Euklidischen Raum auffassen (wegen der Ähnlichkeiten zum Pfadintegral).

Wir sind hier nicht an einem Institut für theoretische Physik, sondern in einem freien Internetforum, und deswegen erlaube ich mir, Sie darauf hinzuweisen, daß mir mein Verhalten bzgl. Duzen oder Siezen völlig freigestellt ist!
Sie haben das recht zu Duzen - und ich habe das recht zu Siezen. Und fertig!

Ich bin es halt nur nicht gewohnt von irgendwem gesiezt zu werden oder jemanden zu siezen (ist im englischen sowieso egal), weshalb mir das als sehr ungewöhnlich aufgefallen ist.

Sie gehen also nicht mehr davon ab, daß eine Vielteilchentheorie eine Einteilchentheorie ist? Erstaunlich. Das hätte ich Ihnen gar nicht mehr zugetraut.

Und wenn Sie irgendwann "manchmal...wissen", was zwei Teilchen sind, und daß eine Einteilchentheorie sich von einer Vielteilchentheorie deutlich unterscheidet, dann schnacken wir gerne weiter.

Manchmal hilft es genau zu lesen und gegebenenfalls ein Buch zu Rate zu ziehen. Oder ein Vorlesungsscript zur QFT: http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/FTcourse.html

[pauli]

Nun hat der gute Mann nicht umsonst nach diesem Pseudoexperiment (von dem auch keine Aufzeichnungen existieren, ebenso wenig wie die Zusammensetzung des superconductors bekannt ist) seinen Job verloren. Weil das ganze nämlich ein ziemlicher Blödsinn ist und außer ein paar UFO-gläubigen auch niemanden interessiert.

Vor ein paar Jahren (und dann ab und zu wiederholt) habe ich einen Bericht beim BR Spacenight über einen amerikanischen Lehrer gesehen, der in seinem Bastelraum ein paar supraleitende Plättchen (woher auch immer der sowas hatte) in einem Drahtkäfig mit flüssigem Irgendwas auf weißnichtmehrwieviel K abkühlte, ein paar 25-Cent-Münzen drauflegte und nach einiger Zeit mit einer simplen Balkenwaage aus Holz "nachwies", dass sich das Gewicht der Münzen um etwas mehr als 2% verringert hatte.
Der ganze Versuchsaufbau wirkte sehr grob und zusammengedengelt.

Leider endete der Bericht nicht mit einem vernünftigen Fazit, eher mit einer für "Sensationsberichte" typischen Frage ("Gravitation bald aufgehoben" oder sowas reisserisches). Seitdem habe ich nie wieder aus einer anderen Quelle davon gehört.

[Uli]

Zitat von Querkopf

Es gibt kaum analytisch Lösbare Probleme. Das Zweikörperproblem ist in der Mechanik im Allgemeinen das höchste der Gefühle
...

... wobei natürlich das 2-Körper-Problem selbst auch wiederum schon eine Näherung ist.

Ich würde es mal - vielleicht etwas überspitzt - so sagen: die Arbeit der Physiker besteht im wesentlichendarin, die brauchbare Näherung zu erkennen, die das Problem lösbar macht.

Gruss, Uli

[Henri]

Guten Aben

d!

Ich setzte mal Gesamttemperatur als Mittelwert der Temperatur voraus.

Das ist aber gar nicht klug.
Denn Sie kennen den Zeitraum nicht, bevor das Eis tatsächlich geschmolzen ist. Können Sie bisher gar nicht kennen (ist ein "Realitäts-Ding").
Also nützt Ihnen der Mittelwert nix.

Was ist denn an einem Mittelwert der Temperatur bitteschön REALISTISCH?

ALLERDINGS!

Wenn du so denkst, dann hat Physik wahrlich gar nichts mit der Realität zu tun.

So hart würde ich es nicht ausdrücken wollen......ich halte "Physik" einfach nur für NACHPRÜFBAR. Alles andere ist PHILOSOPHIE.
Mein Steckenpferd.

Eine physikalische Berechnung kann immer nur eine Näherung zur Realität sein. Das war und wird nie anders sein.

Dummes Zeuch. Ob Schaukeln in einem 2er System (Hebelgesetze) fallen oder steigen werden, ist -zumindest für die Schaukeln auf der Erde- definiert. Physikalisch. Sie erinnern sich vielleicht dunkel.......

Wann und von wem wurde dieser Effekt reproduziert? Link?

Kam jetzt ein paar Jahre lang als Wiederholung im TV ("SpaceNight"). Bayrischer Rundfunk ("BR"), wenn ich mich nicht irre.
Inzwischen auf so vielen Sendern, daß ich keinen einzelnen mehr zu erwähnen brauche (bitte Suchmaschine anklicken).

Du bist nicht gerade auf dem laufenden.

Nanu? ALARM!!!

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/174195.html
Rainer Blatt von der Universität Innsbruck ist es mit seinem Team gelungen, ein einzelnes Calcium-Ion gefangen zu halten und mit seinen Quantenzuständen eine spezielle Rechenaufgabe, den so genannten Deutsch-Josza-Algorithmus, durchzuführen.

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/250021.html
Dem Team um Zeilinger und Weinfurter ist es nun gelungen, das im Jahr 2001 von Hans Briegel und Robert Raussendorf von der Universität Innsbruck vorgeschlagene Konzept des Einweg-Quantencomputers erstmals in die Praxis umzusetzen. Der eigentliche Computer bestand dabei aus vier miteinander verschränkten Photonen, also Lichtteilchen.

http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/262305.html
In dem Experiment bestand der Quantencomputer aus einzelnen Photonen, deren Quantenzustände durch Laserstrahlen verändert werden konnten. Eine zuvor festgelegte Operation entsprach dabei dem oben beschriebenen Algorithmus.

Von wegen Phantasie.

Keiner der von Ihnen verlinkten Möglichkeiten verweist auf einen existierenden, gebauten Quantencomputer, der sinngemäß (bestenfalls) mehr als 5x3=15 errechnen kann.
Wobei immer noch bezweifelt werden sollte, daß das wirklich dabei rauskommt, wenn ein "Quantencomputer", der den Namen auch wert ist, jemals in Funktion gehen solte.

Denn schließlich ist 5x3 eigentlich etwas völlig anderes als 3x5.


Grüße


Henri

[pauli]

Kam jetzt ein paar Jahre lang als Wiederholung im TV ("SpaceNight"). Bayrischer Rundfunk ("BR"), wenn ich mich nicht irre.
Inzwischen auf so vielen Sendern, daß ich keinen einzelnen mehr zu erwähnen brauche (bitte Suchmaschine anklicken).

ach was, höchstens bei bibel.tv es war nur bei Spacenight, und immer wieder derselbe Bericht, ohne neue Erkenntnisse oder weitere Infos.

Genauso gab es auch einen Bericht zu Überlichtsignalen, mit einer kleinen dicken Chinesin als optimistische ausführende Wissenschfaftlerin, jedoch auch wieder ohne Fazit, Erklärung oder abschliessende Betrachtung

[Henri]

Guten Abend!

Es gibt kaum analytisch Lösbare Probleme.

Is mir klar. Aber z.B. Statik und Hebelgesetze sind klar...oder?

Das Zweikörperproblem ist in der Mechanik im Allgemeinen das höchste der Gefühle

Überhaupt nich` wirklich. Es ei denn, daß Sie die "chaotische" Mechanik (Dreikörperpendel) aus Ihren Betrachtungen ausschließen woll(t)en.

und die exakt lösbaren Potentiale in der Quantenmechanik lassen sich an einer Hand abzählen (z.B. das Wasserstoffatom, der harm. Oszillator und das Kastenpotential).

Nach 80 Jahren ganz schön wenig, ne....?
Vor allen Dingen dann, wenn sich die 3 auch sinnvoll auf anderem Wege erläutern ließen....

Der Rest ist Störungsrechnung, Näherung, Numerik, …. Und es ist halt immer die Frage wie viel Aufwand man betreiben möchte und kann (z.B. weil Rechnerzeit knapp und teuer ist)

Äh. Die viele Milliarden teure Forschung im Teilchenbescheunigerbreich ist Ihnen natürlich bekannt....(GELD is genuch da....).

Sie werden überrascht sein, das die meisten Mathematiker nicht widersprechen werden!

Da bin ich überhaupt nicht überrascht.
Mathematiker/innen ahnen, daß sie einen rein künstlichen Raum beschreiben (können).
Die Gilde leidet eben nur darunter, daß sie bisher ("offiziell") keinen eigenen "Einstein" hatte.

Nun ist die Lichtgeschwindigkeit einfach konstant gesetzt und der Zahlenwert dabei ziemlich unerheblich (abgesehen davon, das er die Definition des Meters beeinträchtigt). Dem Theoretiker kann das ohnehin egal sein, denn er setzt häufig einfach c = h quer = 1 und lässt solche lästigen Konstanten einfach weg.

Is doch in Ordnung.

Gerne doch, z.B.: http://qt.tn.tudelft.nl/~lieven/pres...er_Zeitung.pdf

oder ohne die Seite zu wechseln: http://www.quanten.de/quantencomputer.html

Jaja. Wie gesacht. 5x3 = 15 und 3x5 = 15 bei einem funktionieren Quantencomupter. Alles klar, Herr Wirt.

Was ja auch völlig unerheblich ist.

Vielen Dank.

Nun hat der gute Mann nicht umsonst nach diesem Pseudoexperiment (von dem auch keine Aufzeichnungen existieren, ebenso wenig wie die Zusammensetzung des superconductors bekannt ist) seinen Job verloren. Weil das ganze nämlich ein ziemlicher Blödsinn ist und außer ein paar UFO-gläubigen auch niemanden interessiert.

Ah ja. Ich sehe schon: SIE kennen sich aus.........

Teilchen machen Temperatur. Das nennt sich dann Statistische Mechanik.

Ach so. Und ich dachte schon , daß der Raum als Eigenschaft eine (Grund)Temperatur aufweist und daß das was bedeuten könnte.
Stattdessen sind nicht die Teilchen für die Temperatur, die theoretisch gemessen werden könnte, verantwortlich, sondern "Statistische Mechanik".
Wieder was gelernt.
Ich nenn` das übrigens RAUM.

http://www.quanten.de/forum/showthre...ted=1#post5975

*gähn*

Funktioniert auch mit quantenmechanischen Teilchen. Und wenn man möchte kann man das ganze sogar Quantenfeldtheorie in einem Euklidischen Raum auffassen (wegen der Ähnlichkeiten zum Pfadintegral).

Ich bin es halt nur nicht gewohnt von irgendwem gesiezt zu werden oder jemanden zu siezen (ist im englischen sowieso egal), weshalb mir das als sehr ungewöhnlich aufgefallen ist.

Es IST ungewöhnlich. Das fiel mir inzwischen (über die Jahre im Internet) auch schon auf. Aber nicht außergewöhnlich. Und?

Grüße


Henri

[Lorenzy]

Zitat von Henri

Kam jetzt ein paar Jahre lang als Wiederholung im TV ("SpaceNight"). Bayrischer Rundfunk ("BR"), wenn ich mich nicht irre.
Inzwischen auf so vielen Sendern, daß ich keinen einzelnen mehr zu erwähnen brauche (bitte Suchmaschine anklicken).

Du kannst nicht mal einen Link zu einem reprodzierten Experiment dazu finden? Muss ja ne Sensationsmeldung gewesen sein.

Keiner der von Ihnen verlinkten Möglichkeiten verweist auf einen existierenden, gebauten Quantencomputer, der sinngemäß (bestenfalls) mehr als 5x3=15 errechnen kann.

Jep. Die von mir (und @querkopf) verlinkten Möglichkeiten verweisen auf existierende, gebaute Quantencomputer, welche in der Lage sind Berechnungen durchzuführen.

Und? Sind QC's immer noch Fantasie?

[Henri]

Guten Abend!

ach was, höchstens bei bibel.tv es war nur bei Spacenight, und immer wieder derselbe Bericht, ohne neue Erkenntnisse oder weitere Infos.

Naja. Das is natürlich auch möchlich. Hab` n paar Jahre gekifft, und da verschwimmen die Eckdaten möglicherweise schon mal a bisserl.
Wobei ich der Meinung bin , daß alles, was ich aussagte (osteuropäischer (russischer??)) Materialwissenschaftler bei Supraleiterversuch mit gekühlten Porzellanscheiben in Drehung um eine eigne Achse), durchaus korrekt wiedergab.

Genauso gab es auch einen Bericht zu Überlichtsignalen, mit einer kleinen dicken Chinesin als optimistische ausführende Wissenschfaftlerin, jedoch auch wieder ohne Fazit, Erklärung oder abschliessende Betrachtung

Naja. Die Dame (und andere mit ihr) war davon überzeugt, daß sie mittels der Physik Ergebnisse erzeugen/anzeigen/vorhersagen könne, bevor die Ergebnisse "produziert" werden.
Das war recht gewagt, und ich habe bisher nie wieder was über ihren Verbleib/ihre weiteren Studien gehört.

Schicksals-Melodie!

Grüße


Henri