|
|
|||||||
| Aktuelle Meldungen Haben Sie etwas Interessantes gelesen, gegoogelt oder sonstwie erfahren? Lassen Sie es uns hier wissen! |
 |
|
|
Themen-Optionen | Ansicht |
|
#81
20.09.07, 09:52
|
|||
|
|||
AW: What the bleep do we know?
Hallo, JGC!
Wie Du weisst, schätze ich die meisten Deiner Beiträge sehr, da Du Vieles aus der Quelle Deiner Selbst-Erfahrungen schöpfst! Deshalb meine Fragen: 1. Wie wird aus Daten INFORMATION? 2. Wie wird aus Informationen WISSEN? 3. Wie wird aus Wissen BEDEUTUNG? Gruß, seberta 
|
|
#82
20.09.07, 19:01
|
|||
|
|||
|
AW: What the bleep do we know?
Hallo Seberta..
Zitat:
Du fragst nach Information... Ist nicht alles, was du auf irgendeine Art und Weise benennen kannst Information? Ein einzelnes Bit, ein Byte, oder ein ganzer Stefen King-Roman... Oder einzelne Sätze... Ist Information nicht generell nur eine Darstellung eines wie auch immer beschaffenem Sachverhaltes? Der Sachverhalt kann nur ein Bit lang sein oder auch ein ganzes Buch umfassen.... Und ich wette, du weisst insgeheim, das aus all den ganzen aus dem Informationspool geschöpften Daten, in deinem Hirn zu "gelerntem" und "übernommenen" Wissen wird(zumindest der Teil, mit dem du was anfangen kannst) Und aus diesem gesamten Wissenspool versucht dein Bewusstsein eine nachvollziebare Realität zu schaffen, die so wahr ist, das du darin einfach interagieren kannst, ohne ständig auf die Nase zu bekommen oder in einem ewigen Irrgarten zu landen. Einfach weil deine Interaktion darin funktioniert (mal dahingestellt ob diese Interaktion jetzt "richtig" oder "falsch" sind) Das nenn ich zumindest Begreifen.. All die in der Vergangenheit aufgenommenen Informationen zu dem vorhandenen Wissen (geistiges Puzzle, einzelne Teile zusammenzufügen) und der Erinnerung an deren Bedeutungen(Bilderkennung der Darstellung auf dem Puzzle und deren jeweiligen emotionalen Einfärbungen und deren im zeitlichen Verlauf zuordenbare Geschehensfolgen) Daraus schöpft meiner Meinung nach das Bewusstsein die Motivation, zukünftige Verhaltensweisen "vorrauszuberechnen", die mit der sich laufend verändernden Situation konform geht, um möglichst nicht den Überblick und die Kontrolle über die momentane Situation und über sich Selbst und dessen Verhalten, des im jedem Moment erlebten "Augenblicks" zu verlieren... Den Überblick zu verlieren bedeutet Kontrollverlust, was zu Angst, zu irrationalem, (wie zu komplementärem) Verhalten und im Extremfall zu wilder Panik führt.. (z.B. Horrortrip) Du weisst auch, das die Werbung sehr genau weiss, wie sie es schafft, einem Menschen z.B.was zu verkaufen... (oder ein politisches System ein teueres Anti-Terrorprogramm dem Volk gegenüber als "Nüzlich" zu verkaufen) Er muss nur etwas finden (oder auch künstlich schaffen) wovor sich ein Mensch fürchten kann und ihm ein entsprechendes "Gegenmittel" zu verkaufen... Weiss die Werbung oder das entsprechende politische System auch, was sie in Wirklichkeit mit diesem Verhalten anrichtet??? Es wird Misstrauen und Lügen gesät, verpackt in wahren Aspekten, die uns aber nicht unbedingt kratzen müssten... Angst schmiert die Zahnräder der Wirtschaft.. Bis zu ihrem Versagen... Angst vor "negativ besetztem" Wissen... Vor Dingen, die man eindeutig dem Begriff "Unangenehm" verbinden kann.. Sie blockiert jede weitere vernünftige Entwicklung. Na gut, das gehört nicht mehr so ganz hier her, aber meinst du, das ich mit meiner prinzipiellen Aussage falsch liege? JGC Ge?ndert von JGC (20.09.07 um 19:06 Uhr)
|
|
#83
21.09.07, 11:23
|
|||
|
|||
|
AW: What the bleep do we know?
Was ist Deine "prinzipielle Aussage"?
Du schneidest in Deinem Beitrag so viele Themen an, dass ich nicht auf Alles eingehen kann. Volle Zustimmung zu Deiner kurzen Anmerkung über ANGST: ANGST kommt vom Lateinischen "angustus" (engl. anxious) und bedeutet ENGE. Ein ängstliches Bewusstsein ist immer "eng" - Erweiterung des Bewussteins geht wahrscheinlich nur über Freiheit von ANGST. Gruß, seberta
|
|
#84
21.09.07, 13:53
|
|||
|
|||
|
AW: What the bleep do we know?
Zitat:
Einfach gesagt... Information ist alles, was man in irgend einem Zusammenhang bringen kann.. Daraus entstehen dann die entsprechende Bedeutungen... Der Witz ist, das aus vielen "kleinen" Informationseinheiten viele kleine Bedeutungen werden, die wiederum zusammengefasst zu übergeordneten komplexen Informationsgruppen bzw. zu übergeordneten Bedeutungen werden... Eben nach den selben Kriterien, wie all die anderen ineinander verschachtelbaren Strukturen.. (Wie z.B. Programmfunktionen in Blöcken gefasst werden können und zu komplexen Funktionen werden, siehe Windows-Programmierung oder HTML usw...) Und sind nicht alle physikalischen Kräfte ebenso ineinander verschachtelt und werden zu den Kräften, die uns im Alltag begegnen? JGC
|
|
#85
22.09.07, 08:57
|
|||
|
|||
|
AW: What the bleep do we know?
Hallo JGC!
Hast Du eine Idee, wie diese physikalischen Kräfte ineinander verschachtelt sind, wie sie zusammenhängen, was sozusagen ihre EINHEIT ausmacht? Der Untertitel von HAWKING's "Eine kurze Geschichte der Zeit" lautet: "Die Suche nach der Urkraft des Universums". Ich vermute, dass Du aufgrund Deiner tiefgreifenden Selbst-Erfahrungen mit erweiterten Bewusstseinszuständen "intuitiv" weisst, was die von H. und anderen TOE-Suchern gesuchte URKRAFT ist. Gruß, seberta
|
|
#86
22.09.07, 09:25
|
|||
|
|||
|
AW: What the bleep do we know?
Schönen sonnigen Samstag, Seberta...
Zitat:
Eben nach den Gesichtspunkten der Mengenlehre.... Jedes elementare Gebilde bringt sein eigenes elementares Feld, seinen elementaren Bewegungsvektor und seine jeweilige Ausrichtung mit... In einer Masseansammlung entscheidet eben die Mehrheit der elementaren gleichartigen Eigenschaften (Kräfte, deren Ausrichtungen und deren Vektoren) wie sich das daraus gebildete Gesamtkonstrukt verhält... Hast du also 100 Vögel in einem Schwarm und 60 davon wollen "zur Sonne" fliegen, dann ziehen die anderen 40 Vögel nach, obwohl sie eigentlich ein anderes Ziel im Auge hatten.. Die Gruppe bestimmt also das Verhalten der Einzelnen und die Trägheit der Einzelnen bestimmt die Bewegung der Gruppe.. Ein Prozedere, das eigentlich in jeder Ansammlung x-beliebig gearteter Elemente von stattten geht, sei es geistiger, philosophischer, materieller oder mathematischer Struktur... Sie bestimmen immer das Summenverhalten des daraus gebildeten neuen Ganzen(neue Eigenschaften entstehen durch eben die aufaddierungen /aufmultiplikationen der jeweiligen Grundeigenschaften der Einzelelemente..) Die Summe ist mehr als seine Teile! (gab es dazu nicht vor Jahren mal ein interessantes Lied von einer Stuttgarter Rockgruppe?..Weiss nicht mehr wie die hiessen, hab es aber zu der Zeit öfters im Radio gehört) JGC
|
|
#87
23.09.07, 16:24
|
|||
|
|||
|
AW: What the bleep do we know?
Hallo, JGC!
Was sagen die Physiker zu Deiner "Bevorzugung" der Mengenlehre? Braucht man wirklich keine "andere Mathematik"? In der ART? In der QM? In den STRING- und Superstring-Theorien? In der LOOP-Quantengravitationstheorie? (Ich hätte nichts dagegen!!!). Gruß, seberta
|
|
#90
23.09.07, 21:36
|
|||
|
|||
|
AW: What the bleep do we know?
Zitat:
keine Ahnung wie die Physiker das sehen... Aber eine spürbare Wirkung auf mich ist eigentlich immer eine Summe aller daran beteiligten Teilprozesse, die diese jeweilige Wirkung auf mich verursacht... Ich als "wahrnehmender" Schnittpunkt fungiere wie eine Sammellinse die all die umgebenden Ursächlichkeiten(Umweltinput an mich) auf mich bündeln und dabei eben eine Wirkung auf mich ausübt, die ich entsprechend auffasse und mich auch entsprechend darauf verhalte.....(Individual-Output auf die Umwelt) Für mich sind das im Grunde genommen logistische Prozesse, die eigentlich der Informationsverarbeitung dienen, da eine Summe an Ereignissen, der als ein einzelner wirksamer "Einflussstärke-Wert" angegeben/behandelt werden kann, nur eine kurze "Schreibform" benötigt(deren jeweiligen physikalischen Wechselwirkfähigkeiten so wie deren jeweilige Aufwendungen, das sie überhaupt so in Gange treten, wie wir sie beobachten und messen können) Als einfaches Beispiel.. Eine Sonne aus billiarden Atomen müsste eigentlich biliarden mathematische Prozederes gleichzeitig ausarbeiten, die ein jeweilig erzeugtes Photon den Weg weissen müsste.. Doch das braucht es nicht, weil ab einem bestimmten Abstand alle einzelnen Photonenwirkungen ohnehin zu einer "kollektiven" Wirkung der Lichtdrucks, des Sonnenwindes der Gravitation und der Strahlung zusammenfinden. Aus der Ferne lässt sich nicht mehr ausmachen, welches Photon von welchem Atom emittert wurde. Und dieses Verhalten bringt es eben dann auch mit sich, das all die vielen einzelnen mikrokosmischen Prozesse zusammengefasst als elementare makrokosmische Wirkungen auftreten können, die nur noch wenige Parameter benötigen.. Nahwirkung (großräumig viel informelles Geschehen und parallel in seiner Wirkweise) Fernwirkung (kleinräumig wenig informelles Geschehen und serielle Wirkweise) Ich weiss nicht, wie ich es sonst beschreiben soll, aber ich finde, das es genau so funktioniert, wie es soll, damit ein möglichst hoher "Datenverabeitungs-Durchsatz" erreicht wird, was sich darin äussert, das die Massen im All untereinander schnellstens erfahren, wie sie sich zukünftig zueinander anordnen müssen um weiterhin einen Gleichgewichtszustand zu erreichen. Sonst würde alles im Chaos versinken. Einfach ein informationspolitisches Problem würde ich sagen... Manchesmal denke ich, das sich ein Informatiker besser mit dem Problem der Datenverarbeitung in der Quantentechnologie beschäftigen könnte als ein Physiker, da die Daten all der existierenden Objekte im Universum tatsächlich nach statistischen Methoden zueinander in ihre entsprechend geometrisch ausgeprägten Wirkkonfigurationen treten und jeweils entsprechend interagieren.. Unser Universum und dessen Geschehen wird also praktisch gesehen doch tatsächlich von der Gravitation "verwaltet" Und jetzt denk mal nach, wie in unserer Welt Informationen tatsächlich verarbeitet, verknüpft, verwaltet und organisiert werden.. Meiner Meinung nach ganz genau das Selbe. (Ich weiss, das klingt sehr unromantisch und unmystisch, daher denke ich, das so etwas todlangweiliges vielleicht auch in Wahrheit gar niemand sehen will... Weil diese Betrachtungsweise wohl der Tod jeglichen Entusiasmus in der Forschung, im Leben in der Religion oder der Philosophie bedeuten würde... Und das letzte wäre, wenn das Leben nur noch als trockene Funktion behandelt werden würde.. Wer würde damit wohl noch klarkommen wollen/können?? Also selbst ich versuche möglichst nicht zuviel darüber nach zu denken, sonst vergeht mir die Lust an der Existenz PS: Hermes, du siehst das genau richtig.. Die Schnittstelle von innen und aussen.. Unser im Moment erlebtes Jetzt, unsere Sinneszellen sind die entsprechende Benutzerschnittstellen, die über die entsprechende Rückkopplungsfunktion ein Signal erzeugen, die an unser Hirn und allen daran angeschlossenen "Geräten" weiter gegeben wird!! Noch ein PS: Menschen ohne Gehirn nur mal zum schmökern JGC Ge?ndert von JGC (23.09.07 um 22:16 Uhr) Grund: noch mal PS
|
|
| Lesezeichen |
|
|
Linear-Darstellung
