Back to the rudes

[pauli]

Auch A.E. hatte Probleme die zu erklären, solange er nicht „irgendetwas“ für variable definierte. Da auch er sich dagegen wehrte die physikalischen Gesetzte als variabel zu betrachten (Gott Würfelt nicht) musste er den Raum und die Zeit als variabel betrachten!

Mir scheint eher, du würfelst hier was durcheinander

[quick]

Hallo rene,

Zitat von rene

Das Thema Elektromagnetismus ist sicherlich einen gesonderten Thread wert. Die Erwähnung dieses einfachen Beispiels diente lediglich der Verdeutlichung einer mit der Galilei-Invarianz nicht mehr aufzulösenden Widersprüchlichkeit. Die kovariante Form der Maxwell-Gleichungen der Elektrodynamik sind Lorentz-invariant.

Wahrscheinlich habe ich mich im letzten Beitrag etwas mißverständlich ausgedrückt. Elektromagnetismus wollte ich nicht ansprechen, sondern nur das elektrostatische Feld von einem, bzw. zwei Elektronen. Mit Quelle meinte ich das Elektron selbst, nicht die Elektronenquelle.

mfg
quick

[Eyk van Bommel]

Hallo Rene,

Ja, ich kann nicht anders und mir fällt auch kein Beispiel ein, wo sich die Physik insgesamt ändert durch die Auswahl eines Inertialsystems.

Was ist mit der Zeitdilatation? Der Längenkontraktion? Der Trägen Masse? Das könnten alles folgen von Änderungen der physikalischen Gesetzmäßigkeit sein. Wie das Beispiel, dass man ein H-Atom aus der absoluten Ruhe (in dem das e- das Proton aus mit c umkreisen würde(!)) auf eine Geschwindigkeit x bringt. Hierdurch würden sich dann die relativistischen Effekte der Längenkontraktion, der Zeitdilatation und Trägheit erklären lassen (möglicherweise!)

Absolute Ruhe gibt es meiner Meinung nach nicht und falls doch, müsste sie definiert werden.

Meiner Meinung nach gibt es sie

nicht mehr (Die absolute Ruhe)

! Alles was wir machen können ist ja nur noch beschleunigen! Man kann nicht abbremsen! Daher ist die Annahme das es dann eine Richtung geben müsste in die man relativ zu einem anderen Objekt dann langsamer werden würde nicht richtig ist.

Nein, die Geschwindigkeit der Photonen ist invariant in allen Inertialsystemen. Es ändern sich nicht die Geschwindigkeiten, sondern die Längen und Zeiten werden gemäss Lorentz-Trafo kontrahiert/dilatiert

Ist sie doch! Ich habe doch nichts anders geschrieben!Die Photonen entfernen sich mit c – also völlig invariant! Immer mit c! Immer! Nur warum sehen wir, die die mit 100.000 m/s in die gleiche Richtung fliegen, das Licht mit 300.000 m/s und nicht mit 200.000 m/s?. Das liegt daran (behaupte ich), dass die 100.000 m/s dazu führen, das wir uns selbst langsamer bewegen (da e- um Proton in der Summe nur c erreichen darf…). Diese Verlangsamung der Eigenzeit aufgrund der Eigengeschwindigkeit zum Raum, verursacht dass wir das Licht immer mit c wahrnehmen!
Gruß
EVB
Also was passiert mit einem ET das sich maximal mit c bewegen darf, wenn es (während es sich mit c um ein anderes ET bewegt) mit dem gesamten Inertialsystem beschleunigt wird?

[rene]

Hi Eyk

Zitat von Eyk van Bommel

Was ist mit der Zeitdilatation? Der Längenkontraktion? Der Trägen Masse? Das könnten alles folgen von Änderungen der physikalischen Gesetzmäßigkeit sein.

Die Transformationen in ein anderes System verändern die Physik insgesamt nicht. Die Ereignisse bleiben die gleichen, ihre Messungen der Lorentz-transformierten Längen und Zeiten im anderen System beschreiben die gleichen physikalischen Vorgänge "aus einer anderen Perspektive" betrachtet.

Grüsse, rene

[Eyk van Bommel]

Zitat von rene

Die Transformationen in ein anderes System verändern die Physik insgesamt nicht. Die Ereignisse bleiben die gleichen, ihre Messungen der Lorentz-transformierten Längen und Zeiten im anderen System beschreiben die gleichen physikalischen Vorgänge "aus einer anderen Perspektive" betrachtet.

Genau sie verändern die Physik nicht, da sie Zeit und Raum zu variablen gemacht haben. Wenn du Zeit und Raum als unveränderlich ansiehst, dann erkennst du dass du die Physik von der relativen Eigengeschwindigkeit abhängig machen must. Darum geht es doch hier. Wenn Raum und Zeit invariabel sind, wie müssten sich die physikalischen Gesetze in einem Inertialsystem ändern? Als Beobachter in diesem Inertialsystem wirst du diesen Effekt der veränderten Physik aber nie (Nie!) bemerken, da alle deine Messinstrumente und wir selbst ebenfalls diesen Änderungen unterworfen sind!
Oder hast du schon einmal das Gefühl gehabt, dass deine Gefühlte Zeit anderes ist als auf dem Mond? Auch die Astronauten auf dem Mond hätten geschworen, dass die Zeit dort genauso schnell verging wie auf der Erde!
Erst wenn du von einem Inertialsystem zu einem anderen siehst, kannst du unterschiede erkennen! Die Unterschiede der physikalischen Gesetzmäßigkeiten!
Wichtig hierbei ist aber, dass wir bei physikalischen Berechnungen auf die A/SRT immer angewiesen sind/sein werden, da wir unsere relative Geschwindigkeit zum Raum nicht bestimmen können!
Beispiel: Du siehst wie jemand 3 Kugeln in einen Sack steckt! Wenn keine Möglichkeit hast den Sack zu untersuchen, kannst du nur davon ausgehen, dass in dem Sack drei Kugeln sind. Und du musst, die Anzahl der Kugeln auf 3 definitiveren. Wenn du aber die Physik verstehen möchtest, dann musst du davon ausgehen dass möglicherweise mehr als drei Kugeln darin sind!
Rechnen kannst du also mit 3 Kugeln, verstehen kannst du die Natur erst wenn du sagst da sind mehr als 3 Kugeln im Sack auch wenn du es nicht beweisen kannst (Noch nicht!)
Gruß
EVB

[MCD]

Zitat von Eyk van Bommel

Wichtig hierbei ist aber, dass wir bei physikalischen Berechnungen auf die A/SRT immer angewiesen sind/sein werden, da wir unsere relative Geschwindigkeit zum Raum nicht bestimmen können!

Korrekt, weil ein absolut ruhendes Bezugssystem fehlt. Außerdem funktioniert die Umrechnung der betr. Parameter (z.B. Position, Geschw., Beschl. etc.) von einem in ein anderes System doch prima (über die enstpr. Transformationen (GT/LT), wo ist also das Problem?

Beispiel: Du siehst wie jemand 3 Kugeln in einen Sack steckt! Wenn keine Möglichkeit hast den Sack zu untersuchen, kannst du nur davon ausgehen, dass in dem Sack drei Kugeln sind. Und du musst, die Anzahl der Kugeln auf 3 definitiveren. Wenn du aber die Physik verstehen möchtest, dann musst du davon ausgehen dass möglicherweise mehr als drei Kugeln darin sind!
Rechnen kannst du also mit 3 Kugeln, verstehen kannst du die Natur erst wenn du sagst da sind mehr als 3 Kugeln im Sack auch wenn du es nicht beweisen kannst (Noch nicht!)
Gruß
EVB

Das Bsp. mit den Kugeln verstehe ich nicht?
Wenn ich weiß, dass der Sack leer ist und jmd. steckt 3 Kugeln hinein, wieso sollte ich daran zweifeln, dass drei drin sind und was hat das alles mit dem Thema dieses Unterforums (Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest) zu tun?

Gr.
MCD

PS:

Zitat von Eyk van Bommel

Also was passiert mit einem ET das sich maximal mit c bewegen darf, wenn es (während es sich mit c um ein anderes ET bewegt) mit dem gesamten Inertialsystem beschleunigt wird?

Übrg. entweder ist die Zahl (300.000) oder aber die Einheit (m/s) für c falsch.
Welches ET meinen bzw. kennen Sie, dass sich mit c um ein anderes ET herum bewegt?

[pauli]

Was sagt denn die QT zu der Annahme, ein e fliegt wie ein Satellit auf einer "Bahn" mit einer bestimmten "Geschwindigkeit" um ein Proton herum? Ist dieses Modell nicht schon überholt?

[MCD]

Zitat von pauli

Was sagt denn die QT zu der Annahme, ein e fliegt wie ein Satellit auf einer "Bahn" mit einer bestimmten "Geschwindigkeit" um ein Proton herum? Ist dieses Modell nicht schon überholt?

Yep, Onkel Bohr ist passé und die QT beschreibt den Vorgang ziemlich verschmiert (Bewegung ohne Weg...)

Gr.
MCD

[quick]

Hallo pauli,

Zitat von pauli

Was sagt denn die QT zu der Annahme, ein e fliegt wie ein Satellit auf einer "Bahn" mit einer bestimmten "Geschwindigkeit" um ein Proton herum? Ist dieses Modell nicht schon überholt?

Vielleicht ist die QT auch schon wieder überholt.
Das alte Bohrsche Modell scheint in neuem Kleid durchs Hintertürchen zurückgekommen zu sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Relativistischer_Effekt

Laserversuche mit Attosekunden-Pulsen zeigen auch in diese Richtung.

mfg
quick

[MCD]

Zitat von quick

Hallo pauli,



Vielleicht ist die QT auch schon wieder überholt.
Das alte Bohrsche Modell scheint in neuem Kleid durchs Hintertürchen zurückgekommen zu sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Relativistischer_Effekt

Laserversuche mit Attosekunden-Pulsen zeigen auch in diese Richtung.

mfg
quick

Verstehe nicht, inwiefern oder an welcher Stelle Rel.-Effekt und das Laserverfahren die "Bohrsche Orbitalbewegung (El. umkreist den Kern)" bevorzugen?

Gr.
MCD