Kwestions

[SCR]

Hi Jogi,

Zitat von Jogi

Wie bitte?
Allerdings. Dieser ganze Zusammenhang ist, mit Verlaub, an einem nicht existierenden Schopf herbeigezogen.

o.k.

Zitat von Jogi

In jedem Falle a).

Davon ging ich aus (EDIT: Und damit muß Pi kein Verhältnis ganzer Zahlen darstellen).

Zitat von Jogi

Und wenn du der euklidischen Geometrie eine physikalische Existenz zuschreibst, dann auch b).

Das finde ich interessant. Würdest Du denn z.B. eine gekrümmte Raumzeit nicht als eine physikalische existierende Geometrie bezeichnen wollen?
Bitte erläutere mir Deine Sichtweise näher!

Zitat von Jogi

Das zeigt nur, wie schwer ein Elektron werden müsste, um zu einem Mini-SL zu werden.

D'accord: Die Planckmasse stellt die Grenzmasse dar, die ein Elementarteilchen überhaupt besitzen kann (sonst SL).

[SCR]

Hi Jogi,

kleiner Nachtrag:

Zitat von SCR

(eine rein vierdimensionale Raumzeit unterstellt)

Diese Einschränkung habe ich bewußt aufgenommen (falls es von Interesse sein sollte).

[Jogi]

Zitat von SCR

Würdest Du denn z.B. eine gekrümmte Raumzeit nicht als eine physikalische existierende Geometrie bezeichnen wollen?

Nö.
Die Geometrie beschreibt das Verhalten der Physik.
Ein Drehbuch ist kein Film und ein Notenblatt keine Musik.

Geodäten sind zwar berechenbar, aber man kann sie nicht "anfassen".
Teilchen beschleunigen/bewegen sich nicht aufgrund von Berechnungen, sondern aufgrund von Wechselwirkungen.
Und sie wechselwirken nicht mit der Geodäten.


Gruß Jogi

[SCR]

Wenn dem niemand aus diesem Forum widerspricht wirst Du wohl Recht haben, Jogi.

[JoAx]

Hallo Jogi!

Zitat von Jogi

Nö.
Die Geometrie beschreibt das Verhalten der Physik.
Ein Drehbuch ist kein Film und ein Notenblatt keine Musik.

Geodäten sind zwar berechenbar, aber man kann sie nicht "anfassen".
Teilchen beschleunigen/bewegen sich nicht aufgrund von Berechnungen, sondern aufgrund von Wechselwirkungen.
Und sie wechselwirken nicht mit der Geodäten.


Gruß Jogi

Das ist ein wenig zu kurz gegriffen, finde ich.

Wir schreiben kein Drehbuch für einen Film, sondern eher einen Aufsatz über eins. Das gleiche gilt für die Musik. Wir bauen auch kein Haus von Grund auf.
Wir können, bei unseren Überlegungen zum Universum, nicht mit "NICHTS", mit einem leeren Blatt anfangen. Das geht einfach nicht.

Welche Rolle spielt es, dass man eine Geodäte nicht "anfassen" kann?
Eine Geodäte ist ein Element der Geometrie.
Geo-metria - Erde messen - Lebens-Raum messen - Raum messen.
Was muss man machen, um Raum zu messen? Man muss diesen durchschreiten, was Zeit erfordert.

Geometrie = Raumzeit messen. Ist eine Messung nicht etwas "fassbares"?

Kann man etwa ein Teilchen "anfassen"?
Was ist denn eine Wechselwirkung? Kann man diese "anfassen"?

Was hat ein Glas mit seinem Inhalt zu tun? - Nichts.
Mit Newton an seiner Seite befindet man sich samt des Universums in so einem Glas. Bei Newton hat der Raum=Platz (zur sprachlichen Unterscheidung) wenigstens die Trägheit verursacht. Das war nicht viel Physik, aber wenigstens etwas, was mit Geschehnissen "bei uns" zu tun hatte. Mit einer "Raumzeit im Platz" verliert der letzte jegliche erkennbare Physikalität. Ausser, dass es doch Raum sein soll, uns beherbergen. Im Grunde also lediglich unser Vorstellungs(un)"vermögen" befriedigen. Ausserdem würde es imho bedeuten, dass der Urknall eine stink normale, nur etwas heftige Explosion war.

Die RT macht aus Geometrie wieder etwas physikalisches. Mit RT braucht man kein übergeordneten Platz mehr. Die Raumzeit "darf" eine Eigenschaft des Universums sein, das Universum selbst. Das finde ich physikalisch und philosophisch deutlich schlüssiger und befriedigender. Sie erlaubt einen befriedigenden Ausstieg aus der ewigen Fragerei.


Gruss, Johann

[Jogi]

Hallo Johann.

Zitat von JoAx

Welche Rolle spielt es, dass man eine Geodäte nicht "anfassen" kann?

Na ja, es ist schon ein Unterschied, ob ich ein Teilchen durch direkte WW mit dem Teilchen von der Geodäte schubse, oder ob ich die Geodäte verbiegen muß, um die Bewegung des Teilchens zu ändern.

Geometrie = Raumzeit messen. Ist eine Messung nicht etwas "fassbares"?

"Raumzeit messen" erfordert auch wieder Wechselwirkungen.

Kann man etwa ein Teilchen "anfassen"?

Ja, das geht.
Kommen sich zwei Teilchen nahe genug, gewinnen andere Wechselwirkungen die Oberhand über die Gravitation.
Im Extremfall verhindert das Pauliprinzip ein gegenseitiges Durchdringen, spätestens hier "fassen" sich die Teilchen gegenseitig an.

Was ist denn eine Wechselwirkung? Kann man diese "anfassen"?

Das "Anfassen" ist eine (direkte) WW.

Massen wechselwirken auf größere Distanzen via Gravitation, das ist dann nicht mehr direkt, sondern indirekt.
Natürlich unterliegt diese WW auch strengen Regeln, deshalb bilden sich berechenbare Geodäten.

Wenn du einen Ball wirfst, hängt die Form der Wurfparabel von den Ausgangsparametern ab, und zwei davon legst du mit dem Wurfwinkel und der Stärke beim Wurf fest.
Du "wählst" aus einer unendlich hohen Anzahl von Wurfparabeln aus.
Willst du jetzt sagen, die möglichen Wurfparabeln hätten alle schon von vorneherein physikalisch existiert?


Gruß Jogi

[SCR]

Hmmm -
Anscheinend hat hier niemand ein Problem damit, dass wir bezüglich einer bestimmten Planckgröße recht genau Werte an realen Objekten messen, die weit unter dem durch sie definierten Grenzwert liegen; und somit (und das augenscheinlich auch noch ohne größere Probleme) in einem Wertebereich arbeiten, der uns doch eigentlich (zumindest ohne TOE / Quantengravitation) erkenntnistheoretisch verschlossen sein sollte.

So dachte ich zumindest. Aber womöglich habe ich da doch etwas falsch verstanden.

Deshalb Frage:
Wie sieht denn das Standardmodell den konkreten Sachverhalt Masse(Elementarteichen) < Planckmasse vor dem Hintergrund der eigentlich fundamentalen Bedeutung einer Planckgröße?
Stellt etwa explizit die Planck-Masse gegebenenfalls gar keine Minimum- sondern eine irgendwie-geartete Maximum-Schranke (s.o.: "... - sonst SL") dar?
[Oder ist das ganz anders zu sehen?]

[SCR]

Aha ...

[SCR]

Ich sehe schon - Hier hat augenscheinlich die gesamte Physikwelt nun doch schon sehr lange und sehnsüchtig nur auf den einen gewartet:

[EMI]

Zitat von Jogi

Wir können nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob dieser Raum ungekrümmt ist, wir könn(t)en nur eine veränderte Krümmung in die eine oder andere Richtung feststellen.

Das denke ich nicht Jogi,

um zu entscheiden, wie das Universum global gekrümmt ist, müsste man einfach nur die weit entfernte Objekte (Galaxien usw.) auszählen und statistisch auswerten.

Die Anzahl der Galaxien muss in einem Universum positiver Krümmung schwächer, in einem Universum negativer Krümmung stärker als mit der dritten Potenz der Entfernung zunehmen. Das heisst, nimmt die Anzahl der Galaxien genau mit der dritten Potenz der Entfernung zu, ist unser Universum global ungekrümmt.

Ein simples Spiegelteleskop, etwas Auszählerei und Statistk und Du hast es Jogi.
Timm hat übrigens ein Top-Teleskop, vielleicht hilft er Dir ja bei der Auszählung.

Gruß EMI