Licht: Welle oder Teilchen?

[rafiti]

Zitat von uwebus

..Vielleicht erlebe ich es ja auch noch, daß auch ein endliches Feldmodell in Physikerhirne Einzug hält, dann hören diese absurden Unendlichkeiten endlicher Größen in der Physik auf.

Ich kann es nicht beweisen, aber ich bin sicher recht zu haben mit der Aussage:
Eine endliche Energiemenge kann nur endliche Werte in Ausdehnung und Dichte annehmen.
Daraus folgt ein Energiequantenfeldmodell und daß ein solches prinzipiell funktioniert führe ich mit meiner HP vor. Nicht mehr und nicht weniger.

Gruß

Vielleicht erlebe ich ja dann auch, dass Melonen von ganz alleine aufs LKW steigen.
Dein Gesülze da immer...


gruss
rafti

[uwebus]

Uranor,

Du brauchst doch gar nicht gespannt zuzuhören, laß einfach meine Beiträge links liegen. Wenn zwischen BEC und Glasplatte der Casimireffekt zu beobachten ist, dann müssen die Elektronen ja nicht auf der Glasplatte hocken, sondern können auch zum BEC gehören. Soviel ich weiß, ist ein BEC nicht frei von Elektronen.

http://www.kworkquark.de/lexikon/lex...n/2/index.html

Ein Bose-Einstein-Kondensat ist eine Ansammlung von Teilchen, die sich alle in einem Zustand geringster Energie befinden.

Bose-Einstein-Kondensate sind nur mit Bosonen möglich, weil sich Fermionen aufgrund des Pauli-Verbots nicht im selben Zustand befinden dürfen.

Bosonen sind alle Teilchen mit ganzzahligem Spin (1, 2, ...).

Pauli-Verbot:
Für Fermionen gilt das Pauli-Verbot: Danach können zwei Fermionen niemals im selben Zustand verweilen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fermion
Unter den Elementarteilchen gehören zu den Fermionen die Leptonen (z. B. das Elektron und das Neutrino) und die Quarks.

Nun wird ein BEK (BEC=BEK) aus Atomen hergestellt und die bestehen aus Fermionen (Elektronen und Quarks), also müssen Fermionen in Bosonen umwandelbar sein und umgekehrt, oder meinst Du, ein BEK hat weder Elektronen noch Quarks? Dann bliebe nämlich nichts mehr übrig außer sog. Wechselwirkungsteilchen, die bis heute mit Ausnahme von Photonen noch niemand nachgewiesen hat (oder hat schon mal jemand Gluonen oder Gravitonen nachgewiesen?).

http://de.wikipedia.org/wiki/Gluon
Gluonen sind elektrisch neutral und werden innerhalb des Standardmodells als masselos angenommen, während experimentell eine Masse von einigen MeV nicht ausgeschlossen werden kann.

Ihr könnt machen was Ihr wollt, solange Ihr den Spin und die Gravitation nicht erklären könnt, solange habt Ihr keine Ahnung, was Bosonen oder Fermionen sind, Ihr meßt etwas, von dem Ihr nicht wißt, was es ist und stellt Theorien auf, die reine Annahmen sind.

Mein Modell beruht auch auf Annahmen, aber auf sehr wenigen, während die Physik einen ganzen Sack voll davon braucht, für jedes Fachgebiet andere. Daß auch bei mir Irrtümer eingeschlossen sind, ist selbstverständlich, aber das enthebt Euch nicht der Aufgabe darüber nachzudenken, wie und warum die Ergebnisse zustande kommen.

Teilchen, und zwar ALLE, sind die EM-Zentren endlicher Felder, sie unterscheiden sich nur durch ihren Spin und ihre Größe. In einem BEK ist es anscheinend möglich, alle beteiligten Teilchen zu einer Einheit zu verbinden derart, daß man ihre individuelle Dynamik so weit zurückfährt, daß sie zusammen in einen gleichen Grundzustand fallen. Nimm eine Geige und bring alle Obertöne auf dieselbe Frequenz, dann bekommst Du so etwas wie eine reine Sinusschwingung, ähnliches dürfte in einem BEK passieren.

Uranor, wenn Du das Universum zu verstehen suchst, mußt Du bei Dir selbst zu suchen anfangen, d.h. als erstes mußt Du Dir darüber klar werden, was Raum und Zeit sind und wie sie zustande kommen. Solange Du da nicht weiterkommst, brauchst Du Dir über die Physis keine weiteren Gedanken zu machen, Du kannst dann nur Beobachtungen beschreiben ohne Vorstellung dessen, was Du beschreibst. Damit kann man dann zwar Handys bauen oder zum Mond fliegen, aber was Du selbst bist, davon hast Du keine Ahnung. Und mich interessiert nun mal, was ich bin und nicht, ob ein Handy Internetzugang ermöglicht. Darin unterscheiden wir uns offensichtlich.


Querkopf,
----
Du überschätzt die Bedeutung und das Interesse der Physikergemeinde für Kosmologie und Astrophysik.
.....
und ich verstehe immer noch nicht, wie du in einem symmetrischen System eine anziehende Kraft durch die Wechselwirkung gleichgeladener Ladungsträger erhältst.
----
Und Du mißverstehst meine Überlegungen. Ich will wissen, was das Universum ist und warum ich existiere, da spielt es keine Rolle, ob ich mich im Kleinen oder im Großen bewege, das Ganze ist entscheidend.

Alle Wissenschaft beruht auf Bewußtsein, ohne letzteres keine Realität. Und nun versuche ich das Prinzip zu ermitteln, welches diese Realität ermöglicht, dazu muß ich als erstes die Phänomene Raum und Zeit zu verstehen suchen, ihr Zustandekommen und ihr Wechselwirken. Dies gelingt scheinbar mit dem Energiequantenfeldmodell, und zwar empirieverträglich in mehreren Bereichen.

Und zur Anziehung: Es gibt m.E. keine Anziehung, alle Kräfte entstehen aus dem Raum heraus, ein Kraftvektor ist lediglich eine Resultierende von Feldwirkungen und Felder wechselwirken “flächig“, also drückend, Felder können nicht ziehen. Wir hier auf der Erdoberfläche befinden uns im Gleichgewicht zwischen EM-Felddruck und Vakuumdruck, wir werden nicht angezogen, sondern zur Masse hin gedrückt von dem unserem Körper zuzuordnenden G-Feldanteil der Erde. Aber solange Physiker sich um die Frage nach Raum und Zeit drücken und Vakuum lediglich als Aufbewahrungsbehälter betrachten, solange bleibt Physik Stückwerk. Erst wenn Ihr in der Lage seid, die Entstehung der Dynamik im Universum zu erklären, werdet Ihr verstehen, was Teilchen sind, bis dahin werdet Ihr sie nur weiterhin unverstanden messen.

Ob ich nun richtig liege mit der Annahme nur einer einzigen metaphysischen, das Universum konstituierenden Substanz und eines einzigen Wirkprinzips sei dahingestellt, aber bisher scheint die Annahme ausreichend zu sein, um die Grundphänomene empirieverträglich erklären zu können.

----
Ich musste im ersten Semester fast jede Woche beweisen (und zwar wirklich mathematisch beweisen) das eine unendliche Reihe gegen einen endlichen wert konvergiert.
----
Ich auch. Aber das beweist nichts. Ein Feld mit einer vom Feldzentrum nach außen abnehmenden Energiedichte größer Null ist nun mal endlich, wenn der Energiegehalt endlich ist. E(Feld) = Integral [(EDr > 0)·r²·4·Pi·dr] ergibt nun mal bei E(endlich) ein endliches r. Ganz ohne komplizierte Mathematik. Allerdings beruht dieses Modell auf meinen Annahmen, welche das Universum als aus Energiefeldquanten aufgebaut ansehen. Ihr mit Eurem Riemannraum und feldfreiem Vakuum könnt ja etwas anderes annehmen, aber Eure Grundannahmen könnt Ihr halt empirisch nicht belegen, während ich mit Sicherheit davon ausgehen kann, daß es im beobachtbaren Universum kein feldfreies Vakuum gibt.

Gruß

[rafiti]

@uwebus
Ich glaube dein "Fehler" ist, dass du manche Sachverhalte unterschätzst bzw. ignorierst. Das beweist nichts, jenes auch nicht, usw. Nimm mal die QT her, die scheint ja gar total daneben zu sein, was unsere Empirieerfahrungen betrifft, wieso sollte da nichts "widersprüchliches" bei rauskommen? Wie unendlich über endlich...

gruss
rafiti

[Uranor]

Zitat von uwebus

Du brauchst doch gar nicht gespannt zuzuhören, laß einfach meine Beiträge links liegen. Wenn zwischen BEC und Glasplatte der Casimireffekt zu beobachten ist, dann müssen die Elektronen ja nicht auf der Glasplatte hocken, sondern können auch zum BEC gehören. Soviel ich weiß, ist ein BEC nicht frei von Elektronen.

salve uwebus,

gehst du jetzt schon dazu über, die Themeninteressierten da wegzukomplementieren, damit du deinen gebündelten Unsinn unentdeckt schreiben kannst? Wozu schreibst du das denn überhaupt? Was haben freie Elektronen mit dem Casimir-Efekt zu tun? Soll man sich nicht bissele auskennen, bevor man überhaupt was schreibt? Und dann die regelmäßigen Selbstbeweihräucherungen, wie toll ausgerechnet deine Märchenzusamenstellungen funktionieren. Es war noch in keiner Armee befohlen, dass sich Grenadire zu Cowboyclowns nachen sollen.

Lass dir's mal durch den Kopf gehen.
Uranor

[ingeniosus]

Zitat von orca

Ist das ironisch gemeint?

Ich vermute nicht!

ORKA, darf ich Ihnen eine Rüge erteilen! Dick- und Doof-Manieren sind hier nicht ganz am Platze!
Schade um den Speicherplatz !!!!

[uwebus]

Uranor,
----
Was haben freie Elektronen mit dem Casimir-Efekt zu tun?
----
Das weiß ich nicht, genauso wenig wie ich weiß, ob die Theorie mit den virtuellen Teilchen richtig ist. Ich weiß nur, daß im Makrobereich der Adsorptionseffekt mit angelagerten Gasmolekülen funktioniert und daß ein ähnliches Phänomen auch im Vakuum mit freien angelagerten Elektronen denkbar ist. Und rechnerisch kommt ja merkwürdigerweise ein ähnlicher Wert heraus.

Dein Problem ist, daß Du Physikbücher als Bibel betrachtest und alles darin Niedergeschriebene einem Zeugen Jehovas ähnlich für bewiesen ansiehst. Gerade Dir empfehle ich, Dir mal Gedanken darüber zu machen, was Realität eigentlich ist, wie und wo sie erzeugt wird und was dazu an physischen Voraussetzungen erforderlich ist.

Und wenn Du schon so allwissend daherkommst, erzähl doch mal der hier versammelten Gemeinde, wie Gravitation und wie die Dynamik im Universum entstehen und wie und aus was Vakuum sich konstituiert, einfach mal so als Einführungsvortrag. Ich mache hierzu Vorschläge, die untermauert sind mit einem Energiequantenfeldmodell, welches bis heute in dieser Form nicht existiert, von Dir habe ich bisher noch nicht eine einzige konstruktive eigene Idee gehört. Du solltest in das Forum
http://www.astronews.com/forum/index.php
wechseln, da sind mehrere Allwissende Deines Genres am Wirken.

Viel Spaß dort.

[ingeniosus]

Zitat von Querkopf

Ein Kreis ist Zentralsymmetrisch. Aber nicht jedes zentralsymmetrische Problem hat eine Kreisförmige Lösung. Ich habe auch gewisse Probleme mir bei einem Zentralsymmetrischen Problem sagen wir in 10 räumlichen Dimensionen Kreise vorzustellen.

Querkopf, ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir dann eine brauchbare Definition Ihres Attributes "zentralsymmetrisch" festlegen könnten.

Es zeigt sich, dass heutzutage das Zusammentreffen von Fachleuten nicht mehr durch langwierige "Einheitendiskussionen" eingeleitet werden, sondern es heutzutage eines Modell- und Begriffsabgleiches bedarf. Tempera mutantur!

Informatiker haben bei Physikern also doch eine echte Existenzberechtigung!

[orca]

Zitat von ingeniosus

Ich ...., der ...... nun seinen messerscharfen Struktur- und Systemverstand auf die Naturwissenschaft loslässt....

Hab ich doch richtig vermutet, war tatsächlich ernst gemeint!

Nun haben wir schon zwei richtige "Intelligenzbestien",
Urinator und ingeniosus hier im Forum, das kann ja heiter werden.

MfG
Orca

[Uranor]

Zitat von uwebus

Dein Problem ist, daß Du Physikbücher als Bibel betrachtest

Gewöhn dir endlich das seichte Gewäsch ab. Es wäre angemessen. Wie willst du deine Melonensuppe als schmackhaft verkaufen, wenn du für dich ständig und immer nur das gleiche Armutszeignis lallst? Merxt du denn nicht dass du ausgerechnet damit so (also so ulkig) wirkst?

Also, dein Problem ist es offenbar, dass andere weder die Bibel noch irgendwelchen Ersatz als Esoterikbasis anerkennen. Das hätt'ste halt gern, oder? Denn dann träfen deine ewig lauen Elegien sicher nur noch auf taube Melonen.

Gruß Uranor


NachPS: Oh ja, ich mag Physik. Da du sie erklärtermaßen ablehnst, kannst du es ja mal in einer Esoterik-Runder versuchen. Dort mag man meist noch unvergorenes, da es halt noch ohne Allehol ist.

[Uranor]

Zitat von orca

Hab ich doch richtig vermutet, war tatsächlich ernst gemeint!

Nun haben wir schon zwei richtige "Intelligenzbestien" ,
Urinator und ingeniosus hier im Forum!

MfG
Orca

Horch mal zu, du Orcpi.sser. Millionen Jahre habe ich solche absichtlichen Namensverunglimpfungen mit Humor weggesteckt, da ich nur spatzig kleine Hysteriker sah. Dich als gezielten Verunglimpfer fordere ich zum Düll!