Licht: Welle oder Teilchen?

[TomS]

Zitat von Atomsz

Diese Aussage (das Licht ist kein Teilchen) widerspricht zwar den etabilierten Theorien, aber durchaus nicht den experimentellen Beobachtungen.

Schreib' den differentiellen Streuquerschnitt der Comptonstreuung inklusive der Loops für dein Modell hin, dann sehen wir weiter

[TomS]

Als Loops werden Quantenkorrekturen aus der QED bezeichnet. Ohne diese Loops stimmen die theoretischen Vorhersagen nicht mit dem Experiment überein.

Allen Lesern sollte klar sein, dass du ungefähr soviel Ahnung von Physik hast wie Maler, der mit Michelangelo mithalten will, aber kein Deckweiß kennt.

[TomS]

Zitat von Atomsz

Die QED wiederum halte ich nicht für eine physikalisch begründete Theorie! Das elektromagnetische Feld ist in der Natur nicht gequantelt. Nur die Quellen des e.m. Feldes sind gequantelt. Also es gibt keine Loops!

Sie kann die experimentellen Daten koreekt vorhesragen.

Kannst du bitte im Rahmen deiner Theorie den differentiellen Streuquerschnitt der Comptonstreuung sowie die Lamb-Shift berechnen?

[TomS]

Zitat von Atomsz

Ich kann vorhersagen, dass E = hv nicht stimmt, da jedes mikroskopische (zusammengesetzte) Objekt (erheblich) kleiner ist, als die von ihnen ausgesendete e.m.-Stahlung. Das Eikonal-Theorem verbietet in so einem Fall die Strahlung als Korpuskel zu betrachten. (Die Lichquantenhypothese ist unphysikalisch.) Nur die Wellendarstellung ist bei der Ausstrahlung von zusammewngesetzten mikroskopischen Objekte erlaubt.

Nicht rumeiern.

Die Frage ist, wie ...

Zitat von TomS

... kannst du im Rahmen deiner Theorie den differentiellen Streuquerschnitt der Comptonstreuung sowie die Lamb-Shift berechnen?

[TomS]

Es gibt eine kurze und eine lange Antwort.

Die lange würdest du nicht verstehen.

Die kurze lautet, weil damit die experimentellen Ergebnisse korrekt vorhergesagt werden.

Magst du uns jetzt deine Rechnungen präsentieren?

[TomS]

Nicht rumlabern.

Berechne den Compton-Querschnitt und die Lambshift

[TomS]

Zitat von TomS

Die kurze lautet, weil damit die experimentellen Ergebnisse korrekt vorhergesagt werden.

So, und jetzt du!

Zusammenfassend: du kannst nichts berechnen, aber deine Theorie ist besser

Wie heißt diese Krankheit?

[TomS]

Zeig uns deine Berechnungen, dann werden wir ja sehen, wer hier den größeren Quatsch produziert

[Hawkwind]

Sag mal, hast du eigentlich keinen Friseur, dem du das alles erzählen kannst?

[Slash]

Zitat von Atomsz

Mein Friseur versteht vermutlich mehr von der Alltagsphysik, als die Physiker der Standardphysik. Er zweifelt nicht über die reale Existenz seines Kammes und seiner Scheere, er setzt seine Werkzeuge bestimmt nicht mit der Energie gleich.

Und wenn er seine Werkzeuge nicht findet, such er bestimmt nicht eine möglichen Erklärung darin, dass "Antiwerkzeuge" sie vernichtet haben. Er begnügt sich mit der Erklrärung, dass er die Werkzeuge verlegt hat.

In Anbetracht dessen ist die Frage, was dich nun daran hindert mit ihm darüber zu reden, statt hier zu schreiben.