|
Registrieren | Hilfe | Benutzerliste | Interessengemeinschaften | Kalender | Suchen | Heutige Beitr?ge | Alle Foren als gelesen markieren |
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#91
|
|||
|
|||
AW: Licht: Welle oder Teilchen?
Zitat:
Und wie nennt man den Fall, wenn Licht in Wellenform Glas durchquert, impulstragende Glaswellenenergie? Gutes Beispiel dafür, wie aus eigenen Begriffen eigene Realitäten entstehen |
#92
|
|||
|
|||
AW: Licht: Welle oder Teilchen?
criptically,
---- Ein Antiproton hat noch niemand gesehen! ---- http://de.wikipedia.org/wiki/Antiproton “Das Antiproton wurde erstmals 1955 im Lawrence Berkeley National Laboratory mit einem Protonenstrahl von 6,3 GeV, der auf ein Kupfertarget traf, künstlich erzeugt.“ orca, ---- Die Ablenkung im Gravitationsfeld ist unabhängig von der Masse der Photonen, in der klassischen Formel taucht die Photonenmasse nicht auf. Die doppelte Ablenkung im Gravitationsfeld beruht nicht auf der Gravitationskraft, sondern auf der Änderung der Frequenz und der Wellenlänge des Lichts durch das Gravitationsfeld ---- Ist es nicht phantastisch, was Physiker so alles wissen? Wenn man sie fragt, was Gravitation ist und wie sie zustande kommt, müssen sie passen, aber sie wissen ganz genau, was in einem Gravitationsfeld mit Licht passiert, obwohl sie auch das Licht noch nicht richtig verstehen. Nix genaues weiß man nicht, aber man tut so, als wisse man, um nicht blöd dazustehen. ---- Bezugssystem, die ruhen oder die sich geradlinig gleichförmig bewegen, weil sie frei von äußeren Kräften sind, nennt man Inertialsysteme. ---- Solche Systeme gibt es aber im Universum nicht, sondern nur in den Köpfen von Physikern. Geradlinige gleichförmige Bewegung ohne Krafteinwirkung ist nun mal in Gravitationsfeldern nicht möglich, es sei denn, man betrachtet einen mathematischen Punkt. Und Ruhe gibt es auch nirgendwo im Universum, alles bewegt sich gegeneinander. Inertialsysteme sind Näherungssysteme z.B. bei der Betrachtung eines geostationären Satelliten, bei dem das sich ändernde G-Potential bezogen auf dessen Ausdehnung vernachlässigbar ist. ---- Aus dem galileischen Relativitätsprinzip folgt, daß man auch mit Hilfe des Lichts nicht zwischen Ruhe und geradlinig gleichförmiger Bewegung unterscheiden kann. ---- Es gibt im Universum keine von äußeren G-Kräften freie physische Entitäten, nur Engel fliegen kräftefrei und nur Götter ruhen! Das hat Herr Galilei wohl noch nicht gewußt. Will ich geradlinig gleichförmig an der Erde vorbeifliegen, muß ich ständig beschleunigen, und zwar an jedem Ort unterschiedlich. Und auf einem radialen Kurs gilt das genauso. Selbst der freie Fall ist nicht kräftefrei aufgrund unterschiedlichen G-Potentials über die radiale Abmessung des fallenden Körpers gemessen. Ein frei fallender Körper wird langgezogen, je näher er einer Masse kommt. pauli, ---- Und wie nennt man den Fall, wenn Licht in Wellenform Glas durchquert, impulstragende Glaswellenenergie? ---- Glaslichtwellenenergie! Das wäre nicht mal falsch, denn die Lichtwelle im Glas ist ja von der Lichtwelle im Vakuum verschieden. Physiker drehen es halt nur um, sie sprechen von einer Lichtwelle im Vakuum, von einer Lichtwelle im Glas, im Wasser etc. Vakuumlichtwelle = Lichtwelle im Vakuum, ersteres spart 2 Buchstaben und 2 Leerzeichen! Gruß Ge?ndert von uwebus (30.04.08 um 14:03 Uhr) |
#93
|
|||
|
|||
AW: Licht: Welle oder Teilchen?
Zitat:
|
#94
|
||||
|
||||
AW: Licht: Welle oder Teilchen?
Zitat:
@pauli, du hast eine wahre Gabe, aus den Posts teffsicher das wesentlich rauszuziehen. Und es ist dann auch die Dosis, die man grad noch schmunzelnd ertragen kann. Gruß Uranor |
#95
|
|||
|
|||
AW: Licht: Welle oder Teilchen?
Zitat:
Ob "das sich ändernde G-Potential bezogen auf dessen Ausdehnung vernachlässigbar ist" ist ganz unerheblich. Auf einer geostationären Umlaufbahn ändert sich übrigens das G-Potential überhaupt nicht. Die Unterscheidung von Inertial- und Nichtinertialsystem ist wichtig, weil die klassischen Gesetze der Kinematik und Kinetik nur in idealisierten Inertialsystemen eine einfache Form annehmen. In manchen Fällen kann man es sich leicht machen und von diesen einfachen, idealisierten Fällen ausgehen, wenn der dadurch auftretende Fehler gering genug bleibt. Siehe hierzu in einem Fachbuch der klassischen Mechanik die Kapitel "Kinematik der Relativbewegung" und "Kinetik der Relativbewegung", in Büchern der relativistischen Popphysik steht zu diesem Thema viel Unsinn. MfG Orca Ge?ndert von orca (30.04.08 um 15:17 Uhr) |
#96
|
|||
|
|||
AW: Licht: Welle oder Teilchen?
Zitat:
ja, man muss sich schon anstrengen die Balance zu wahren, schliesslich weiß man nie, ob Verona Feldbusch sich mal in die Diskussion einmischen wird um zu klären, in welchem schwarzen Loch ihr Ehegatte die ganze Kohle versenkt hat |
#97
|
|||
|
|||
Wissenschaftliche Qualifikation
Zitat:
Frequenzänderung der Cs-atome, Zwillingsparadoxon, Lichtablenkung im Gravitationsfeld, Periheldrehung der Planetenbahn, Frequenzverschiebung von Spektrallinien, Lense-Thirring-Effekt, Sagnac-Effekt lassen sich nach Dr. rer. nat. Dipl.-Phys. Frank Spieweck auf einem "klassischen metrologischen" bzw. "energetischen Weg" erklären, wobei nur Elementarmathematik erforderlich ist. [von 1966 bis 1999 Wissenschaftlicher Laborleiter/Regierungsdirektor in der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt in Braunschweig, Träger des Helmhotzpreises von 1981] www.helmholtz-fonds.de/preis.htm Spieweck, Frank: Relativistische Effekte - neu erklärt Aachen: Shaker, 2000 ISBN 3-8265-7889-9 Zitat:
www.ptb.de/de/org/3/33/333/literatur.htm Ge?ndert von orca (10.08.08 um 18:46 Uhr) |
#98
|
|||
|
|||
AW: Wissenschaftliche Qualifikation
na das will ich meinen, Franz Spielwech ist nicht mehr im Rennen, wir schon
|
#99
|
|||
|
|||
AW: Licht: Welle oder Teilchen?
Bei mir ist das mit der ART schon etwas her, aber wenn mich meine grauen Zellen nicht täuschen spricht Orca doch von Gravitationsrotverschiebung, bzw. von radialen lichtartigen Kurven.
Ich bin jetzt kein Experte und hab's auch nicht nachgerechnet, aber so falsch das ich das jetzt auf den ersten Blick sehen könnte ist es zumindest nicht.
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related How to become a BAD theoretical physicist: http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html |
#100
|
||||
|
||||
AW: Wissenschaftliche Qualifikation
Ungebackener Witzbold, du spielst mit deinem Leben!
|
Lesezeichen |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|