Was ist ein Photon

[möbius]

Zitat von EMI

NEIN!

Studiere das Standardmodell, möbius, und Du wirst es erkennen.
Weder sogenannt noch tönere Füße!
Und wenn Du das SM intus hast, kannst Du mitreden und wirst erschrocken sein, was Du bisher dazu für ein Unsinn abgesondert hast.

Gruß EMI

Hallo EMI!
Auch wenn Du es nicht für möglich hältst: Ich kenne das Standardmodell recht gut! Allerdings enthält es für mich mindestenes so viele ungeklärte Fragen wie geklärte Antworten! Aber ich bin halt auch kein "gläubiger" Physiker
Und was für Dich als Un-Sinn erscheint, könnte für einen anderen Leser druchaus als Sinn erscheinen, womit ich allerdings nicht den unsäglichen Ökonomie-Professer Hans-Werner Sinn vom Ifo-Institut München meine ...
Gruß, möbius

[möbius]

Zitat von Jogi

Hallo möbius.

1. Wenn du schon mal 'ne Frage stellst, der ich einen Sinn abgewinnen kann, dann will ich mal nicht so sein.



2. Ich denke schon.
Man muß halt "Teilchen" entsprechend definieren, siehe oben.
Daß die Quantentheorie eine Nichtunterscheidbarkeit einzelner Quanten in identischen Zuständen eingeführt hat, ist m. E. sogar eine ihrer ganz großen Stärken.
Damit ist nämlich z. B. jedes Elektron im Grundzustand überall im Universum gleich, was ja die Beobachtungen auch nahelegen.
Das Gleiche gilt auch für ein Photon, sofern es die gleiche Frequenz (über-)trägt.



3. Ach wo, das Standardmodell funktioniert auch ohne daß man das Higgs direkt nachweist.
4. Daß die Eichbosonen mit Masse gemessen werden, ist ja in der Theorie schon ein Hinweis auf den Higgs Mechanismus.
5. Das Higgs Boson als solches entsteht aber erst bei sehr hohen Energien, und selbst dann ist noch nicht geklärt ob es detektiert werden kann.

6. Meine persönliche Meinung dazu:
Der Mechanismus, der den Eichbosonen ihre Masse verleiht, braucht dazu gar nicht das Higgs Boson, es tritt physikalisch erst dann auf, wenn dieser Mechanismus in sehr hohe Energieniveaus hineinreicht.
....

Hallo Jogi!
Zu 1.:
Danke, dass Du Dich von den Höhen der Physik in die Niederungen eines philosophischen Fragestellers begibst!
Zu 2.:
Okay! Diese Frage muss ohnehin innerhalb der Forschergemeinschaft der Physiker entschieden werden! Was sind eigentlich Quanten ? (Im physikalischen, nicht im orthopädischen Kontext! )
Zu 3.:
Warum wird dann mit recht beachtlichem Forschungsmittelaufwand nach dem HIGGS-Boson gesucht ???
Zu 4.:
Aber wodurch/wie ist der HIGGS-Mechanismus zu erklären ???
Zu 5.:
Okay! Wir werden ja sehen, ob die CERN-ologen da weiter kommen (oder andere Experimentalphysiker-Teams!)
Zu 6.:
Okay!
Möglicherweise ist Deine Meinung ja schon mehr als nur eine persönliche Meinung und andere Physiker teilen diese !?!?!?
Gruß, möbius

[Lambert]

Immer wieder einer, der drauf reinfällt.

G
L

[SCR]

Oh - Ich habe augenscheinlich was verpasst. Schade!

Frage: Wie beschreibt das Standardmodell eigentlich die Photonen-Emission "Step by step"? Ich habe da bisher nichts zu gefunden.

Was ich gelesen habe sieht mir alles sehr instantan aus:
Gerade noch ein angeregtes Elektron - Schwupp! - Niedrigere Schale + "ein vom Himmel gefallenes" Photon dass instantan c aufweist.

Sieht mir doch alles sehr gequantelt aus - Nicht nur hinsichtlich der Energie sondern auch der Ereignisse.
Oder es hat noch keiner "reingeguckt".

[möbius]

Zitat von SCR

....
Sieht mir doch alles sehr gequantelt aus - Nicht nur hinsichtlich der Energie sondern auch der Ereignisse.
Oder es hat noch keiner "reingeguckt".

Ja ja, immer diese Quantentheorie...
Was hältst Du eigentlich von der Deutung der Quantentheorie durch die Forschergruppe um den inzwischen verstorbenen Carl Friedrich von WEIZSÄCKER, also der "Quantentheorie der Information" (Görnitz, Lyre)
Gruß - und einen schönen Sonn(en)-Tag!
möbius

[Lambert]

@Möbius

Welcher offizieller Forschungsauftrag soll Thomas Görnitz betreffs Quantenmechanik oder Informationstechnologie gehabt haben? Mir ist weder ein Forschungsauftrag, noch eine mit Zielen ausgestatteten Forschungsgruppe um Thomas Görnitz bekannt. Umsomehr weil TG Geschichtslehrer war. Es sind mir aus jener Richtung auch keine bewegende Resultate bekannt .

Vielleicht kannst Du aufklären, worauf Du hinaus willst?

Gruß,
Lambert

[SCR]

Zitat von möbius

Was hältst Du eigentlich von der Deutung der Quantentheorie durch die Forschergruppe um den inzwischen verstorbenen Carl Friedrich von WEIZSÄCKER, also der "Quantentheorie der Information" (Görnitz, Lyre)

Guter Hinweis, möbius! :
Abgesehen davon, dass Uhren dort ohne h geschrieben werden - Ein in meinen Augen äußerst interessanter Ansatz ("Nullen und Einsen" - Sowas gefällt mir).
Ich habe mich aber bisher nur vordergründig damit beschäftigt -> Ich kann (noch) kein wirklich fundiertes Gesamt-Urteil abgeben.

[möbius]

Zitat von SCR

Guter Hinweis, möbius! :
Abgesehen davon, dass Uhren dort ohne h geschrieben werden - Ein in meinen Augen äußerst interessanter Ansatz ("Nullen und Einsen" - Sowas gefällt mir).
Ich habe mich aber bisher nur vordergründig damit beschäftigt -> Ich kann (noch) kein wirklich fundiertes Gesamt-Urteil abgeben.

Kommt Zeit, kommt U(h)r-Teil!
Gruß, möbius

[JoAx]

Hallo zusammen!

Habe mit Spannung aber nur im Schnelldurchlauf alles verfolgt, und möchte jetzt auf einiges auch eingehen.

Zitat von Timm

Für das "Klick" eines Detektors gibts Wahrscheinlichkeiten.

In Abhängigkeit von der Position des Detektors. (möcht ich hier hinzufügen!)

Zitat von Timm

Erst im Moment der Wechselwirkung mit einem Polarisator entscheidet sich die Polarisation des Photons. Aber es gibt keine Vorfestlegung der Polarisation.

Warum ist dann die Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Photon den nächsten Polarisator passiert, gleich NULL, wenn dieses orthogonal zum vorherigen ausgerichtet ist? Das kann doch nur dann der Fall sein, wenn die Polarisation bereits vorliegt! Oder? Und nur dann, wenn diese als vorfestgelegt betrachtet wird, als vor dem Polarisator vorhanden, kann eine Durchgangswahrscheinlichkeit in Abhängigkeit von dem Winkel angegeben werden, überhaupt erst in Betracht gezogen werden!!!

Zitat von Timm

Antwort: Ein Photon ist nicht ein Etwas, dem man in einer Wechselwirkung freien Zeit eine realistische, sprich physikalisch definierbare Existenz, eine definierte Bahn und dergl. zusprechen könnte. Wer da meint, das könne man schon, möge es bitte belegen.

Man kann vlt. nicht von einer exakt definierten Bahn im klassischen Sinn sprechen, im Sinne - dass diese exakt erfahrbar, oder exakt rekonstruierbar wäre, aber ich denke schon, dass man von einer "Bahn" sprechen kann. Das wollte ich ja mit dem DS-Experiment in einer Blasenkammer überprüfen. Weiss jemand, ob dieses versucht wurde? Ich konnte bis jetzt über Suchmaschinen noch nichts finden. Dabei wäre in erster Linie interessant, ob es das Interferrenzbild zerstört oder nicht. Falls nicht, dann würde das imho eindeutig belegen, dass für einzelne Ereignisse nicht alle von der SGL vorgegebene, mögliche Eigenwerte für die Observable - Ort, unmittelbar vor der Messung am Schirm zur Verfügung stehen.

Zitat von Timm

Sobald auf die eine oder andere Weise die Energie des Photons für einen derartigen Prozess verbraucht ist, kann es nirgendwo anders mehr registriert werden.

Und warum bricht die Wahrscheinlichkeitswelle nicht immer schon auf dem nächstgelegenen Objekt zusammen?
Oder
Warum ist die Wahrscheinlichkeit, ein Photon von der Rückseite des Mondes auf der Erdoberfläche zu detektieren gleich Null?
___________________________

Man solle mir bitte den Vorgang des Wellenkollapses und/oder der Weltenauswahl physikalisch nachweisen.

Ich sehe momentan auch kein Unterschied zwischen KD und VWI, so wie richy. Die mögen zwar gegensätzlich erscheinen, aber das Ergebniss ist das gleiche.


Gruss, Johann

[EMI]

Zitat von JoAx

Man kann vlt. nicht von einer exakt definierten Bahn im klassischen Sinn sprechen, im Sinne - dass diese exakt erfahrbar, oder exakt rekonstruierbar wäre, aber ich denke schon, dass man von einer "Bahn" sprechen kann.

Natürlich kann man von einer Bahn sprechen JoAx.

Der Beugungsversuch zeigt, dass jedes Elektron wie eine Welle das Gitter durchläuft, ohne dabei aufzuhören ein unteilbares Teilchen zu sein.
Wir wissen aber auch, dass sich das Elektron in manch anderen Fällen ganz wie ein Teilchen bewegt, was keinerlei Welleneigenschaften aufweist.
So fliegen die Elektronen z.B. in einer Bildröhre auf festen Bahnen, die man genau so exakt vorausberechnen kann wie die Bahnen der Planeten.

Warum verhält sich ein Elektron mal wie eine Welle, mal wie ein Teilchen?
Wir erinnern uns, dass auch Licht das gleiche zweiseitige Verhalten zeigt.
Alles hängt vom Verhältnis zwischen der Wellenlänge und den Ausmaßen des Raumes ab, in dem die Bewegung vor sich geht.

Welche Wellenlänge entspricht nun aber der Bewegung eines Elektrons?
Man kann die Wellenlänge anhand des Beugungsbildes mit der gleichen Formel ermitteln, die zur Bestimmung der Wellenlänge von Röntgenstrahlen dient.
Dabei ergibt sich, die Wellenlänge ist umgekehrt proportional dem Impuls(Masse mal Geschwindigkeit) eines Teilchens.
Der Proportionalitätsfaktor zwischen ihnen ist eine universelle Konstante, die Planckkonstante h!
λ = h/mv
Um also die Wellenbewegung des Elektrons zu charakterisieren muss man eine neue universelle Konstante in die Physik einführen!
Sie ist desshalb universell weil sie für alle Teilchen und alle Bewegungen gleich ist!
Sie charakteresiert ein neues Naturgesetz was in den Newtonschen Bewegungsgesetzen nicht vorkam.

Mit h können wir nun die Frage beantworten weshalb sich in einer Bildröhre die Welleneigenschaften des Elektrons nicht äußern, während sie es im Kristall tun.
Die Wellenlänge des Elektrons in einer Bildröhre berechnet sich zu λ≈10^-11 m, der Durchmesser des Elektronenstrahls ist ungefähr 10^-4 m.
Der Durchmesser ist 10 Millionen mal größer als die entsprechende Wellenlänge!
Hier wird deutlich, dass sich in einer Bildröhre keinerlei Welleneigenschaften bei der Bewegung von Elektronen auf Bahnen zeigen können, dass es aber unbedingt zu Beugungserscheinungen kommen muss, wenn der gleiche Elektronenstrahl durch ein Kristall geht.

In welchen Grenzen hat der Begriff der Bahn eines Teilchens(z.B. Elektron, Photon) einen Sinn?
Der Begriff der Teilchenbahn hat dann einen vernüftigen Sinn, wenn die Amplitute der Welle, die mit der Bewegung verknüpft ist, nach beiden Seiten der Bahn schnell zu Null wird.

Gruß EMI