Theoretische Physik vor dem Ende??

[Erik]

Zitat von Karl

Daß Du überhaupt keine Ahnung hast!

- Wie kann es am Ort x unterschiedliche Feldstärken geben, (unterscheiden sie sich in der Farbe oder was)?

Nein, in der Feldstärke. Man kann die Situationen mit Feldstärke g_1(x) und mit davon verschiedener Feldstärke g_2(x) vergleichen.

- Wie kann ein Ort x ein gleiches Potential haben, wo es ein Potential immer nur zwischen zwei verschiedenen Orten mit dem Höhenunterschied dH geben kann?

Verglichen mit x-> oo. Schrieb ich bereits oben.

- Wie kann eine bei x ruhende Uhr gleiche Zeitdilatation aufweisen, wenn die Zeitdilatation immer ein Verhältnis von zwei Zeiten t' und t ist, z.B. t' = t (1 + v² / 2c²) oder t' = t (1 + a*s / c²)?

Verglichen mit einer bei x->oo ruhenden Uhr. Auch das schrieb ich bereits.

[Karl]

Zitat von seberta

Was ist eigentlich innerhalb der Forschergemeinschaft der Physiker derzeit nicht kontrovers?
Viele Grüße, seberta

Die Spezielle und die Allgemeine Relativitätstheorie sind zur Zeit in der Forschergemeinden nicht kontrovers, weil jeder Kritiker gleich außen vor ist.

[seberta]

Die "Menge" der kritischen Beiträge vor allem zur SRT zeigt, dass diese mehr denn je "umstritten" ist, was für die ART nicht in gleichem Maße zu gelten scheint.
Dabei verfügt man innerhalb der PHYSIK doch über 2 relativ einfache Überprüfungsverfahren:
1. Mathematische Analyse möglicher "Rechenfehler" innerhalb einer Theorie
2. Empirisch-experimentelle-Beobachtungsdaten, die mit den Prognosen einer Theorie übereinstimmen oder nicht.

Natürlich wird vor allem die empirisch-experimentelle Überprüfung immer schwieriger, je mehr die Physik in den MIKRO- und MAKRO-Kosmos vordringt.
Das hat sie nun davon, dass sie sich vom MESO-Kosmos unserer alltäglichen Lebenswelt immer weiter entfernt hat.
Macht aber nix!
Spass macht's trotzdem - und eine ganze Reihe interessanter "Erfindungen" sind ja auch auf diesen Wegen herausgekommen.
Gruß, seberta

[orca]

Zitat von seberta

Die "Menge" der kritischen Beiträge vor allem zur SRT zeigt, dass diese mehr denn je "umstritten" ist, was für die ART nicht in gleichem Maße zu gelten scheint.
Dabei verfügt man innerhalb der PHYSIK doch über 2 relativ einfache Überprüfungsverfahren:
1. Mathematische Analyse möglicher "Rechenfehler" innerhalb einer Theorie
2. Empirisch-experimentelle-Beobachtungsdaten, die mit den Prognosen einer Theorie übereinstimmen oder nicht.


Gruß, seberta

Ist es nicht auch denkbar,

- daß die mathematische Analyse keine Rechenfehler aufzeigt

- daß einige empirisch-experimentelle-Beobachtungsdaten mit den Prognosen der Theorie übereinstimmen

..... , aber daß die Theorie trotzdem vollkommener Blödsinn ist?

Da denk doch mal drüber nach!

Wenn Uhren falsch gehen, was macht dann jeder vernünftige Mensch?

Er bringt sie zum Uhrmacher, und denkt sich nicht stattdessen eine völlig absurde, paradoxe und idiotische Theorie aus.

Wir könnten ja auch noch die Hohlwelttheorie einführen, denn

- die mathematische Analyse zeigt keine Rechenfehler auf

- einige empirisch-experimentelle-Beobachtungsdaten stimmen mit den Prognosen der Theorie überein.

Die Anhänger der Hohlwelttheorie bringen ihre Uhren zu Reparation, wenn sie falsch ticken.



Sie hat darüber hinaus den Vorteil, daß sie nicht ganz so absurd, paradox und idiotisch ist, wie die Relativitätstheorie.

MfG
orca

[seberta]

Hallo, orca!

Den Gedanken mit der HOHLWELT-Theorie finde ich witzig!
Er gefällt mir z.B. besser als die VIELE-WELTEN-Theorie, bei der die Physiker wahrscheinlich nicht zwischen den Begriffen "WELT", "UNIVERSUM" und " KOSMOS" unterschieden haben (macht aber nix!!!).
Die durchaus ernst zu nehmende Frage ist für mich: In was ist die "Welt" letztlich "eingebettet"? Und wie hängt das mit der Evolution des UNIVERSUMS zusammen? (Unter der Voraussetzung, dass an der HOHLWELT-Theorie was dran sein könnte!)
Bei technischen Systemen wie z.b. einer UHR ist die "Sache" einfach, da man sie in der Tat am besten zu einem Uhrmacher bringt, der sie gegebenenfalls reparieren kann.
Bei physikalischen - und insbesondere kosmologischen! - Theorien ist das schon etwas komplizierter:
Angenommen
1. die Theorie weist keine mathematischen Fehler auf
2. die Theorie stimmt mit einer Reihe von Beobachtungsdaten überein:

Was ist das Kriterium für ihre Annahme oder Ablehnung innerhalb der Forschergemeinschaft der Physiker?
Schärfer gefragt: Was ist das Kriterium, um eine Theorie als "BLÖDSINN" zu bezeichnen? Gibt es innerhalb der Physik möglicherweise auch Dogmatisierungstendenzen und Immunisierungsstrategien, um bestimmte Theorien vor Kritik bzw. Ablehnung zu schützen? Und wer hätte, wenn dem so wäre, ein Interesse an solchen Strategien?
Ist die Physik vielleicht selbst schon zu einer Art "Glaubenssystem" verkommen, in dem bestimmte Fragen gar nicht gestellt werden dürfen?
Viele Grüße, seberta

[JGC]

Hi..

Wir wissen nicht, wie sehr das Licht, und das wir daher sehen können, gekrümmt wird.. (also auch unsere Weltsicht)

So weit weg ist der Gedanke der Hohlwelt nämlich gar nicht...

Wenn ich es mir so recht überlege, so würde auf Grund der Zeitdillation eine Winkeldrehung in Achsblickrichtung erfolgen, je schneller die jeweiligen Informationen eines beobachteten Vorgangs an uns übertragen werden..

Das hiesse also, das ein Seh-Pfad, der ursächlich von mir(hier) nach weg(dort) existiert, (also radial von mir zum beobachteten Objekt/Vorgang hin) einer Drehung des Sichtwinkels in der radialen Sichtachse zu mir her unterworfen wird.. Und das um so stärker, je näher man an den Horizont einer Masse kommt und je schneller ein Ereignis übertragen wird.(Licht wird positiv gekrümmt, die Gravitation negativ...)

Somit würden sich sämtliche, von mir empfangene Lichtstrahlen jedes Ereignises zu mir her beugen, sobald es sich mir gegenüber relativ in Bewegung befindet.

Somit würde das was wir sehen schon mal prinzipiell zu uns her gekrümmt..

Somit würde sich auch meines Erachtens nach erklären, das Strings und Teilchen ein und das selbe sind, nur das eben diese Teilchen sozusagen Strings in der Querschnitts-Ansicht darstellen und der Quantenloop-Theorie Vorschub geben, weil sich so erklären würde, warum ein Quark und sein Antiteilchen nicht voneinander getrennt werden können, weil es meiner Ansicht nach dabei um eine einzige rückkoppelnde Energieschleife handelt, die sich durch die hohe Zeitdillation im Mikrokosmos nur als punktförmige Querschnittsfläche sich zeigt, die sozusagen einmal von vorne(auf mich zukommend) und einmal von hinten(von mir wegweisend) in Erscheinung tritt(siehe das Möbiusprinzip der verdrehten Seiten)..

Ich habe auf Grund der Krümmung auch diesen Tread neu eröffnet, weil ich das Phänomen der Krümmung mit euch mal dikutieren wollte..

JGC

[uwebus]

Hallo seberta,
----
Was ist das Kriterium, um eine Theorie als "BLÖDSINN" zu bezeichnen?
----
Blödsinn sind alle Theorien, die zu Theorien im Gegensazt stehen, welche an Universitäten als verbindlich gelehrt werden. Denn sonst müßten die Herren Professoren ja zugeben, daß sie was falsches gelehrt haben. Stell Dir mal vor, Du möchtest den Urknall aushebeln, so eine lange Brechstange gibt es gar nicht.

Gruß

[Eyk van Bommel]

Ich kapiere auch nicht warum mein „Big flat Bang“, nicht als mögliche Urknall-Theorie angenommen wird? Sie verursacht weniger Probleme wie der Urknall aus einer Singularität oder die Steady-State-Theorie! Sie/Er ist genauso wahrscheinlich/begründbar und würde das jetzige Bild des Universums erklären (besser!)
Hmm – ich glaube mir fehlt einfach der Name!
@N50,
ich habe vorher einen Fehler gemacht!
Das Postulat: Vmax = c langt eigentlich aus um alle relativistischen Gesetze zu erklären. Das die physikalischen Gesetze in einem Inertialsystem von dessen Bewegungszustand abhängig sind und das wir das Licht immer mit v=c messen/wahrnehmen, ist das einzig mögliche Resultat dessen. Was du, wenn du die RaumZeit aus der Physik entfernst, „leicht“ nachvollziehen kannst. Ich behaupte mal (und das ist das ungewollte Resultat meines Modells), dass man alleine durch Vmax = c und der Überlegung, das jedes ET vor dem Urknall sich mit c bewegte, alle relativistischen Effekte physikalisch ableitbar sind. Und das ist das was ich meine, am Ende muss alles begründbar sein, warum sich alles so bewegt wie es, es tut. Ohne ein Strukturloses nichts zu krümmen, ohne das man begründen kann warum es gekrümmt wird!
Gruß
EVB

[Henri]

Guten Morgen!

Wir könnten ja auch noch die Hohlwelttheorie einführen, denn
- die mathematische Analyse zeigt keine Rechenfehler auf

Ach was! (Zitat Loriot)

- einige empirisch-experimentelle-Beobachtungsdaten stimmen mit den Prognosen der Theorie überein.

"einige" sind nun wirklich nicht genug......

Die Anhänger der Hohlwelttheorie bringen ihre Uhren zu Reparation, wenn sie falsch ticken.

"Reparation"? ICH bring sie zur Reparatur.....

Sie hat darüber hinaus den Vorteil, daß sie nicht ganz so absurd, paradox und idiotisch ist, wie die Relativitätstheorie.

Nanana.
Die Hohlwelttheorie (Ihr Foddo) ist nun wirklich völlig absurd.
Wenn sie korrekt wäre, dann müßte ein parallel zur Erdoberfläche verlaufender Laserstrahl nur leicht nach "oben" (von der Erdoberfläche weg) justiert werden, woraufhin er dann nach kurzer Zeit trotzdem wieder auf die Erdoberfläche treffen müßte (wenn es die von Ihnen erwähnte Hohlwelt so gäbe). Es gibt aber überhaupt keine Eckdaten, die einen solchen Effekt beschreiben würden. Nicht zuletzt deswegen ist die Hohlwelttheorie einfach Schrott. Lustig. Aber Schrott. Da stimmen Sie mir sicherlich zu.

Grüße


Henri

[orca]

Zitat von Henri

........
Nanana.
Die Hohlwelttheorie (Ihr Foddo) ist nun wirklich völlig absurd.
Wenn sie korrekt wäre, dann müßte ein parallel zur Erdoberfläche verlaufender Laserstrahl nur leicht nach "oben" (von der Erdoberfläche weg) justiert werden, woraufhin er dann nach kurzer Zeit trotzdem wieder auf die Erdoberfläche treffen müßte (wenn es die von Ihnen erwähnte Hohlwelt so gäbe). Es gibt aber überhaupt keine Eckdaten, die einen solchen Effekt beschreiben würden. Nicht zuletzt deswegen ist die Hohlwelttheorie einfach Schrott. Lustig. Aber Schrott. Da stimmen Sie mir sicherlich zu.

Grüße
Henri

So einfach ist das nicht!

Zitat von wikipedia

Diese Hohlwelttheorie basiert auf folgenden Annahmen:

* Die Erde ist eine Hohlkugel, auf deren Innenfläche wir leben.
* Der Lichtstrahl breitet sich nicht geradlinig aus, sondern ist gekrümmt ähnlich der Feldlinien des elektromagnetischen Feldes.
* Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant 300.000 km/s.

Wenn man diese Annahme akzeptiert, dann ergibt sich die Hohlwelttheorie zwangsläufig völlig logisch und ohne Widerspruch zur Erfahrung.
Eine Arbeitsgruppe um Prof. Roman Sexl hat mal spaßeshalber versucht, die Hohlwelttheorie wissenschaftlich zu widerlegen. Sie stellte überrascht fest, daß ihnen das nicht gelingen wollte.

Was lernen wir daraus?