Ist Zeit eine Dimension?

[amc]

Zitat von Semmelweis

Niemand würde auf die Idee kommen, die Windungszahl n einer Spule als Dimension zu bezeichnen.

Zeit ist analog dazu als Anzahl von Wiederholungen eines gleichförmigen Ereignisses definiert.

Wie kann eine Größe, die als Zahl definiert ist, eine 4.Dimension sein?

zeit muss auf die eine oder andere art zweiteilig sein. B mal E. Boltzmann mal Einstein. ich berufe mich hier darauf, quanten-zeno-Effekte dadurch besser verstehen zu können.

grüße an alle, amc

[Plankton]

Zitat von amc

zeit muss auf die eine oder andere art zweiteilig sein. B mal E. Boltzmann mal Einstein. ich berufe mich hier darauf, quanten-zeno-Effekte dadurch besser verstehen zu können.

grüße an alle, amc

Die wurden vor kurzer Zeit mal verifiziert!
Ich muss da an die Szene aus Asterix und Obelix denken ... "Du bist ein Wildschwein, du bist ein Wildschwein, du bist ein Wildschwein."

BTW: Ja, Zeit ist eine Dimension, so wie eine "Fläche" auch eine Dimension ist.
Die Relativität ist wie mit der hübschen Frau und der heißen Herdplatte. Ein paar Minuten mit dem Gesäß auf einer heißen Herdplatte sind eine sehr lange Zeit, während ein paar Minuten mit einer hübschen Frau in "Szene" eine sehr kurze Zeit sind.

[Plankton]

PS: Ausgezeichnete Videos allgemein zum Begriff "Dimension" macht der hier:
https://www.youtube.com/watch?v=hf2CxZPl7KI - Rob Bryanton

[inside]

Das Video ist nett, um mitreden zu können ( oder es zu denken ).
Es abstrahiert auf einfachste Weise die 0 Dimension zu einem Punkt, was auch die Mathematik tut. Damit konnte ich mich bisher nicht richtig anfreunden.
Was natürlich komplexer wird, wenn man reale Objekte und deren mathematische Beschreibung verwendet. Für mich passt die 0-te Dimension da nicht 100%ig hin. 0 Dimensionen ist, was theoretisch, in meinem Verständnis, eine Singularität beschreibt.
Aber WANN ist ein Punkt ein Punkt ? Edding ? Fineliner ? Pinsel ?
In welchem Bezugssystem ist der Punkt ein Punkt ? Koordinatensystem ?
Wodurch wird ein Punkt definiert und aus welcher Dimension schaut man "zurück" um zu sagen, das dass nun ein Punkt ist ?
Ok, Singularität = 0 Dimensionen. Sagen wir es erstmal so. (Ich würde eher dazu tendieren: Die Abwesenheit von jedwedem "Punkt" ist Dimension 0. Der Punkt selber erschafft schon Dimension 1, 2, 3, 4.). Aber das ist nur ein rascher Gedankengang.
Also, 0-te Dimension = Singularität. Nehmen wir es erstmal an....
Wenn dort die gültigen mathematischen Regeln ihre Gültigkeit verlieren, so müssten alle Dimensionen "darüber" ebenfalls aufgelöst werden. Wenn dort keine Zeit vergeht, kein Raum existiert, somit dann auch keine 1, 2, 3, 4 Dimension.
Wohingegen die Grösse eines SL wohl 3-dimensional dargestellt wird. Hier würde ich die 0-te Dimension nicht so einfach als Punkt dargestellt haben, die hätte im Video viel besser erklärt werden sollen. Es scheint angesprochen zu werden, ich meine, in der 6. Dimension, welche unterhalb der Planck-Länge angesiedelt zu sein scheint.


Alle höherwertigen Dimensionen als die 4 gegenwärtigen sind, wenn ich noch richtig informiert bin, lediglich mathematische Schlussfolgerungen der völlig unbewiesenen Stringtheorie.

[Plankton]

Zitat von inside

[...]
Alle höherwertigen Dimensionen als die 4 gegenwärtigen sind, wenn ich noch richtig informiert bin, lediglich mathematische Schlussfolgerungen der völlig unbewiesenen Stringtheorie.

Weiß nicht, ob man das so stehen lassen kann aktuell. Ich sage klar und deutlich: Nein! Wir können ja nicht alle unsere guten Theorien, wie z.B. QM, ART die uns gute Ergebnisse liefern, annehmen und dann, wenn wir aufgrund dieser Theorien neue Beobachtungen machen, die uns vor viele ungeklärte Fragen stellen, sagen: OK, Theorie ist super, den Rest ignorieren wir.
Das hat schon bei den alten Griechen (Elektrizität) nicht geklappt und Thor und ET bestätigen das.

[inside]

Was ist denn das für ein Geschwafel ?
Ist das ADHS? Nur, um was zu posten, ohne was auszudrücken ?

Wieso sollen überhaupt ET und Thor da mit rein gezogen werden?

Das als Antwort auf meinen zitierten Satz, ist das drogenbedingt ? Unter Alk-Einfluss ?

[Plankton]

Zitat von inside

Was ist denn das für ein Geschwafel ?
Ist das ADHS? Nur, um was zu posten, ohne was auszudrücken ?

Wieso sollen überhaupt ET und Thor da mit rein gezogen werden?

Das als Antwort auf meinen zitierten Satz, ist das drogenbedingt ? Unter Alk-Einfluss ?

War das so unverständlich? Punkt war der: WIR machen derzeit (neue) Beobachtungen (z.B. Superpostion auf halben Meter ausgedehnt, Hexagon am Nordpol Saturn) aufgrund der Theorien wie ART, QM etc., also in der Praxis bestätigen und gut ausformulierten Theorien.
ES SIND also diese Theorien, welche uns vor die NEUEN FRAGEN stellen und nicht die "unbestätigte Stringtheorie".
Deshalb mein Einwand! Schon aus dieser Faktenlage heraus ist es IMHO töricht, weiter an einer "4D" Welt fest halten zu wollen.
Jüngstes Beispiel!
The Nobel Prize in Physics 2015 was awarded jointly to Takaaki Kajita and Arthur B. McDonald "for the discovery of neutrino oscillations, which shows that neutrinos have mass"
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=2818
Auch hier zeigt sich, dass wir mit unseren Theorien an Grenzen stoßen und dass diese Beobachtungen real sind.


BTW: Das Experiment zum Nobelpreis sollte man sich mal ansehen! Den Aufbau! https://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_Wasser --> wird da benutzt zum Detektieren. Äußerst interessant finde ich das, weil ich davon ausgehe, dass schweres Wasser in sehr geringen Teilen und kurzlebig auch im menschlichen Körper vorkommt, z.B. im Augapfel. Genug, um die gleiche Wechselwirkung zu erzielen wie im Experiment. Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen sie einen Chemiker.

[inside]

Ja, das war es:

Komplett unverständlich.

Weder ART noch QM hat was mit dem Hexagon auf dem Saturn zu tun.

Superposition auf einen halben Meter ausgedehnt ist sicher QM.

Aber weder ART noch QM machen annahmen über mehr Dimensionen als 4.
Das macht, unter anderem, die Stringtheorie. Und auch, wenn wir neue Entdeckungen machen, ist es bisher nicht notwendig, die Stringtheorie zu Rate zu ziehen, damit diese mehrere Dimensionen rechtfertigt, die man dann dadurch "gerne hätte", bloss damit man dann Argumente hätte, um andere (jüngste) Ereignisse erklären zu können. Das ist per Definition schon die falsche Herangehensweise.

Irgendwelche neuen Dimensionen müssen experimentell bewiesen werden.

So lange das nicht der Fall ist, sind die wissenschaftlich weder argumentationsrelevant noch real existent.

[Plankton]

Zitat von inside

[...]
Aber weder ART noch QM machen annahmen über mehr Dimensionen als 4.

Gut, dass du das an der Stelle deutlich machst.

[inside]

Ja, hätte ich das nicht sollen ?