Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #11  
Alt 17.02.08, 23:27
Hermes Hermes ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 16.07.2007
Beitr?ge: 1.138
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Zitat:
Zitat von richy Beitrag anzeigen
Diese 4 weiteren abstrakten Dimensionen G4 benoetigt man abgesehen von Formenbildung, Evolution ansonsten nicht fuer die Beschreibung der physikalischen Welt.
Wenn dieser 'abstrakte Hintergrundraum' von Heim als Dimensionen definiert sind - mit welchem Vorzeichen?

Zitat:
Nach meiner Vorstellung koennte man auch sagen eine EM Welle ist eine makroskopische Moeglichkeitswelle. Es ist reine Energie. Ohne Energie keine Moeglichkeit einer Energieumsetzung. Damit keinerlei Auswahl von Moeglichkeiten. Dunkelheit.
Interessanter Gedanke!

Ge?ndert von Hermes (17.02.08 um 23:30 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #12  
Alt 18.02.08, 02:39
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Zitat:
Deine Beiträge sind p3rv3r$ umfangreich....!
Das liegt vielleicht auch daran, dass ich mich leider sehr gerne leicht ablenken lasse. Z.B. nebenbei auch versuche Uranors "Argumente" zu verstehen und einzuordnen. Solche Ablenkungen koennen aber auch hilfreich sein.
Sie entsprechen dem was unser neuronales Netwerk tut wenn es schlaeft.
Alles immer wieder kraeftig durcheinanderschuetteln, damit man nicht in einem lokalen Minima haengen bleibt. Solche lokalen Minima nennt man vielleicht auch vorgefasste Meinung. Vorurteile.
Der Thread mit dem diffusen Sonnenlicht ist auch interessant.

Beispiel :
Meine Rueckwaertsiteration der logistischen Abbildung hatte ich fast schon vergessen. Uranors Punktwelt und die VWT hat mich darauf gebracht hier mal wieder nachzuhaken.
Die goldene Sequenz (golden String ) hier als Zufallsgenerator zu verwenden koennte durchaus interesant sein.
http://www.mcs.surrey.ac.uk/Personal...nacci/fib.html


Zitat:
Wenn dieser 'abstrakte Hintergrundraum' von Heim als Dimensionen definiert sind - mit welchem Vorzeichen?
Alle zusaetzlichen Dimensionen sind bei Heim mit einem imaginaeren Vorzeihen behaftet. Also zeitartig. Besser nicht raumartig.
Fuer die Beschreibung des physikalischen Raumes reichen (fast) die physikalischen Dimensionen x1..x6.
Die Dimensionen x7..x12 sind abstrakter Natur. (x7,x8) ist z.B. der abstrakte Informationsbegriff.
Wie kann ich physikalische und abstrakte Dimensionen und damit Objekte mit der Heim Theorie abgrenzen ?

Dazu sollte man wissen:
Nach Heim ist Materie nicht in den Raum geschuettet.
Alle Elementarteilchen sind dynamische geometrische Verformungen des Hyperraumes.
Materie ist also eine dynamische Zustandsform des Vakuums.

Wenn wir die Frage stelen : Was ist abstrakt was ist physikalisch ?
Dann macht diese Frage nur einen Sinn wenn wir diese auf ein Objekt beziehen.
Solch ein Objekt koennte eine mathematische / physikalische Formel, eine Emotion, ein Gedanke oder ein Elementarteilchen sein.
Wenn wir schon hier nicht differenzieren koennen .. naja, dann wird das mit der TOE wohl auch nix :-)

Eine Klassifizierung gelingt nach Heim ueber den Bildungsprozess des Objekts.
x1..x6 erzeugen physikalische Objekte
x7..x12 erzeugen abstrakte Objekte

Ist am Bildungsprozesse x1..x6 beteiligt liegt uns ein physikalisches Objekt vor.
Ist die Geometrie des geometrische Raumes daran beteiligt, also eine Ruhemasse ist das Objekt ponderabel, ansonsten energetisch.
Gedanken sind nicht waegbar. Und nach Heim sind sie isoliert fuer sich auch nicht energetisch. Genauso hat das Betragsquadrat der Loesung der Schroedingergleichung
weder eine Masse noch einen Energieinhalt.

Zur Beschreibung der physikalischen Natur ist der Unterraum x1..x6 geeignet.
Den Rest kann man hierfuer zunaechst getrost erstmal ausklammern.

Unser physikalischer Anschauungsraum wird also durch die koordinaten x1...x6 gebildet.
Die Kritik, dass Heim einen abstrakten Hintergrundraum betrachtet laeuft voellig ins Leere.
Beide Unterraeume konnen (fast) unabhaengig voneinander betrachtert werden.
Der abstrakte Hintergrundraum spielt nur eine Rolle wenn ich mich frage :
Warum durchschreite ich mit meinem Dasein gerade diesen Pfad durch den Hyperraum ?
Und diese Frage bleibt mit Goedel und Heim genauso offen.
Und wenn wir jetzt ganz genau nachdenken !
Diese fehlende Information kennen wir als physikalischen Zufall.
Jetzt denken wir noch genauer nach !
Das ist genau die Information die letzendlich unserere Trajektorie durch den Hyperraum ausmacht. Es gibt nur eine Auffuehrung die wir auf dieser multideimensionalen Buehne kennen. Und dieses Stueck heisst: Mein Leben.
Und dieses umfasst auch allle mathematischen und physikalischen Gesetze die wir persoenlich fuer uns verstanden haben.
Und damit wird dieser abstrakte Informationsbegriff tatsaechlich mit zu einem Faktor unseres privaten physikalischen Verstaendnisses der Natur.

Und bitte nicht vergessen :
Die Schroedingergleichung. Deren Betragsquadrat der Loesung gehoert nicht zu diesem physikalischen Raum x1..x6 !
Klar es ist so bequem diese Wahrscheinlichkeiten einfach zu physikalisieren.
Aber so kann es nicht laufen ! So bequem koennen wir es uns nicht machen.
Abstraktes auf dieser Stufe bereits physikalisieren.

Zitat:
daß es der Raum selbst ist, welcher sich mittels Zeit durch das Licht bewegt. Für Licht selbst vergeht keine Zeit.
Ok das ist eine Variante einer uebliche Interpretation der Weltkoordinaten.
Wir reisen mit C0 durch die Zeit. x4=i*c0*t
Ehlich gesagt mag ich diese Vorstellung nicht. Ich sehe den Minkowskiraum eher pragmatisch. Wenn ich Aepfel=x und Birnen=y vergleichen will, zusammenfassen will, muss ich fuer die Birnen=y eine Hilfsvariable einfuehren.
Eine Proportionalitaeskonstante.
Um eine Birne auf einen Apfel abzubilden waere dies z.B der Faktor K=Apfel/Birne.
x=k*y; x=Apfel/Birne*Birne = Apfel

Ich weiss nicht ob es sinnvoll ist den Faktor Apfel/Birne zu interpretieren.
Im Minkowskiraum ist das eben nicht nur C0 sondern i*C0.
Fuer mich ist lediglich wichtig, dass man solche Faktoren benutzen kann um zu einer einheitlichen mathematischen Beschreibung zu gelangen.

Ge?ndert von richy (18.02.08 um 18:15 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #13  
Alt 18.02.08, 04:35
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

moin richy,

Zitat:
Willst du damit den Laplaceschen Daemon ansprechen ?
Demnach sind die Ranbedingungen und Anfangswerte nicht scharf gegeben, um
eine scharfe Zukunft zu berechnen. Daran zweifle ich nicht.
Egal mit welcher Interpretation.
Allerdings zweifle ich an deiner Aussage, dass auch die Vergangenheit unscharf sei.
Mit der VWT waere dies zu verneinenund einfach darzustellen.
Würde der Laplacesche Daemon nicht in jedem Fall zum Tragen kommen, auch wenn von einer Vergangenheit ein Folgezustand ermittelt werden soll? Die Entscheidung war gefallen. Doch welche Möglichkeit besteht für eine Vorhersage? Wir müssten auf Daten-Archive zugreifen. Dann könnten wir was sagen. Aber es wäre keine Vorhersage sondern ein Lesen der Chronik.

Nun liegt der Zustand "jetzt" an. Das Messergebnis liegt vor. Jetzt müsste man den Zustand davor vorhersagen. Man kann die Möglichkeitentabelle (Wahrheitstabelle) bilden. Aber welche der Möglichkeiten war realisiert? Sie war nicht die Folge sondern die Basis des jetzigen Zustandes. Unabhängig davon erscheint mir eine Vorhersage nicht möglich zu sein.

Ich habe es also in beiden Richtungen mit der Vorhersage-Problematik zu tun. Angenommen, wir beobachten ein paar Saturnpferde beim Methanen. . Was wir sehen, ist dort bereits in die Vergangenheits-Archive eingetragen... sofern sie jemand angelegt hatte. Ob auf der Gleichzeitietkeits-Ebene oder auf einer Vergangenheit, Vorhersage des Folgezustandes ist nicht möglich.

Allein schon an der relativen Gleichzeitigkeitsebene ist erkennbar, dass Zeit relativ ist. Man wird die Weltlinie incl. der Beobachtbarkeiten inertial auftragen müssen.

Wie das mit den dimensional lagernden Welten funktioniert, davon habe ich keine Ahnung. Offenbar funktioniert es (zumindest offenbar mal darstellungsseitig), denn die real gewordene Möglichkeit entwickelt sich weiter. Die Frage besteht aber, ob und wie die tatsächlich realisiert gewesenene oder sein werdende Möglichkeit vorhergesagt werden kann. Ich begegne in beiden Richtungen dem Laplaceschen Daemon. - Oder steh ich auf der Leitung? Das wird immer möglich sein.

Gruß Uranor
Mit Zitat antworten
  #14  
Alt 18.02.08, 04:59
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Hi Uranor

Deine Erklaerungsversuche verschmieren zunehmlich in philosophische Aspekte.
Du bist nicht in der Lage deine Gedanken analytisch darzustellen.
Du triffst keinerlei konkreten Aussagen sondern versuchst staendig konkrete
Aussagen durch eine verschwommenen Sprache zu umgehen.
Wenn du gar nix mehr weisst zitierst du Asterix und Obelix.

Du redest meist nur um den heissen Brei herum und triffst ueberhaupt keine konkrete Aussage. Man koennte dies auch als dummes Geschwaetz bezeichnen.
Ich bemuehe mich dagegen um konkrete Aussagen. Wenn diese falsch sind ist das eben falsches Geschwaetz.
Mir ist aber falsches Geachwaetz lieber als nur dummes Geschwaetz.

Ge?ndert von richy (18.02.08 um 18:14 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #15  
Alt 18.02.08, 07:05
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Ole richy,

es ist müßig, auf deinen Post einzugehen. Würdest du analytisch sprechen, würdest du deine Aussagen mit Fakt belegen. Meine Darstellung tangiert offenbar deine Weltanschauung. Das beruht beim MVT-Thema auf Gegenseitigkeit. Ich kann deine Ansichten mal so stehen lasse oder sie als dummes Geschwätz bezeichnen. Denn du hast nichts, was du konkret aussagen könntest. Tatsächlich fehlt der MVT jede Messbestätigung. Betrachtungen müssen rein philosophisch bleiben.

Gruß Uranor
Mit Zitat antworten
  #16  
Alt 18.02.08, 07:26
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Dummes Geschwaetz sind physikalische Aussagen ohne mathematisches Modell.
Ich bin auch kein Profimathematiker aber fuer die VWT gibt es ein Modell..

Und natuerlich kann ich auch nicht ausschliessen dass ich mit B Heim daneben liege.
Aber lieber lasse ich meine Welt durch einen Rechenfehler einstuerzen wie durch einen prinzipiellen Denkfehler.
Vieleicht ist mit der Kopenhagener Deutung die Vergangenheit tatsaechlich nicht determiniert.
Fuer mich ist sie das schon.

Ge?ndert von richy (18.02.08 um 18:24 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #17  
Alt 21.02.08, 00:12
Hermes Hermes ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 16.07.2007
Beitr?ge: 1.138
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Hallo!
nachträglich ergänzt
Zitat:
Zitat von Hermes
daß es der Raum selbst ist, welcher sich mittels Zeit durch das Licht bzw. den Hyperraum, in dem das Licht 'steht' bewegt. Für Licht selbst vergeht keine Zeit.
Zitat:
Zitat von richy Beitrag anzeigen
Ok das ist eine Variante einer uebliche Interpretation der Weltkoordinaten.
Wir reisen mit C0 durch die Zeit. x4=i*c0*t
Ehlich gesagt mag ich diese Vorstellung nicht. Ich sehe den Minkowskiraum eher pragmatisch.
Wenn Du aber Viele-Welten als tatsächlich existent ansiehst und diese im zeitartigen x5 'anliegen', müßte man auch x4 nicht pragmatisch nur als Modellanschauung betrachten.
Waren wir uns einig, daß es auf x4 und x5 Abstände gibt?
Ansonsten wären sie keine Dimension wie x1, x2, x3!

Wenn weitere Dimensionen nach x3 außer der Perspektive, die wir dazu haben wirklich fundamental anders (also 'räumliche' und 'zeitartige' Dimensionen) sein sollen, müßte eigentlich jede dieser zusätzlichen Dimensionen für sich eine völlig neue Art von Vorzeichen erhalten. Es erscheint mir relativ willkürlich, allen Dimensionen nach x3 das gleiche Vorzeichen i zu geben.
Dann lieber gleich weglassen.

Dazu ein Zitat aus dem Text 'Anmerkungen zur speziellen Relativitätstheorie'
http://home.vrweb.de/~si.pe/Spezielle%20Relativitaetstheorie,%20Anmerkungen%20 II.pdf
Zitat:
Minkowski hat seinerzeit ct = iw (i = imaginäre Einheit) gesetzt, wodurch die Vorzeichen in obiger Gleichung sämtlich positiv werden. Die meisten Physiker lehnen dies jedoch ab, weil dadurch wesentliche Zusammenhänge verschleiert werden. Was soll auch eine imaginäre Größe in einer physikalischen Gleichung bedeuten?
Ich meine mich zu erinnern, auch anderswo schon gelesen zu haben, daß die Zuordnung i zur Zeit als Dimension relativ beliebig und nicht zwingend notwendig ist.
Das festigt meine Ansicht, daß i als Vorzeichen vor Dimensionen vor allem unsere Perspektive darauf impliziert.

und weiter (Hervorhebung von mir):
Zitat:
Betrachtet man nun w als eine vierte Koordinate – was die Ähnlichkeit der entsprechenden Gleichungen nahe legt – dann kommt man zu einem vierdimensionalen Raum, in dem die Zeit nur noch indirekt vorkommt. Minkowski selbst nannte diesen Raum »die Welt«; heute heißt er Minkowski-Raum oder Minkowski-Welt. Tatsächlich ist er eine formal-abstrakte Abbildung der Welt, in welcher der Ort und die Zeit eines jeden Ereignisses (nicht das Ereignis selbst, wie oft gesagt wird!) durch vier räumliche Koordinaten x, y, z, w beschrieben werden. Und selbstverständlich ist die Minkowski-Welt ein vierdimensionaler Raum mit vier räumlichen Dimensionen (wie könnte es auch anders sein!) und nicht – wie ebenfalls regelmäßig behauptet wird - ein Raum« mit drei räumlichen Längen-)Dimensionen und einer zeitlichen Dimension. Dieser alte und schier nicht ausrottbare Irrtum geht übrigens auf Minkowski selbst zurück. (Wie man auch aus Einsteins Arbeiten erkennen kann, war man damals im Umgang mit Dimensionen allgemein noch sehr großzügig, um nicht zu sagen schlampig. Das hat sich zwar inzwischen geändert, aber der genannte Irrtum hat die Zeit überdauert.)
Im Grunde ein ähnlicher Fall wie bei der Deutung der Schrödingergleichung.
Sieht man die Mathematik als reinen Formalismus, oder hat jedes Element ein physikalisches Äquivalent?
Der Begriff Dimension sollte in einem Modell eigentlich immer gleich behandelt werden.
Der subjektive Zeitfluß (Jetzt) im x4 entspricht dem 'Kollaps der Wellenfunktion' in x5!
Beides taucht nie selbst in Gleichungen auf, hat aber höchste Bedeutsamkeit für das gewohnte Realitätsempfinden...
Ich denke Zeit als räumliche Dimension zu erkennen erfordert ähnliche geistige Hürden zu überwinden wie das Akzeptieren von 'Viele-Welten'.

'Lichtgeschwindigkeit=Zeitgeschwindigkeit'
Mit dieser Aussage kann man den Abständen zumindest auf x4 nicht nur eine Einheit (Überraschung: Meter, wie es sich für eine Strecke gehört!), sondern einen konkreten Wert geben.
1s = ca. 300.000 km in x4
Sinnt man weiter über die Geometrie nach, ließen sich relativ einfach auch Gleichungen für Abstände in x5 berechnen.

Ge?ndert von Hermes (21.02.08 um 00:24 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #18  
Alt 21.02.08, 01:30
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Hi Hermes
Zitat:
Waren wir uns einig, daß es auf x4 und x5 Abstände gibt?
Ich kann zeitliche Abstaende messen und versuchen dies als Analogie auf x5 Abstaende zu uebertragen. Aber nur fuer eine einfachste Veranschaulichung. Mehr ist fuer mich mathematisch leider nicht drin.
Das hatte ich eingangs hier schon erwaehnt.
Wir reden hier von mehrdimensionalen Raeumen. Und du kannst die Zeit nicht einfach als 4 te raeumliche Dimension behandeln. Schon deshalb nicht weil sie nicht mit diesen vertauschbar ist.

Zitat:
Minkowski hat seinerzeit ct = iw (i = imaginäre Einheit) gesetzt, wodurch die Vorzeichen in obiger Gleichung sämtlich positiv werden. Die meisten Physiker lehnen dies jedoch ab, weil dadurch wesentliche Zusammenhänge verschleiert werden. Was soll auch eine imaginäre Größe in einer physikalischen Gleichung bedeuten?
Hat sich Minkowski also verrechnet ?
Was bedeuten Real und Imaginaerteil einer LaPlacetransformierten ?
G(s=a+i*b)=s. Ist das kein Physikalisches System ? Doch: Das ist ein Differentiator dargestelllt im Bildbereich.
Hat die komplexe Zahlenebene keinen Sinn ?

Aber die Problematik ist mir bekannt und deswegen habe ich immer geschrieben "in der alten ART Notierung".Letzlich laeuft dies auf die Metrik eines Raumes und Mannigfaltigkeiten hinaus.
http://www.frwagner.de/Texte/art/art.html


Ist das uebersichtlicher ?
Im Prinzip bringt dies zum Ausdruck dass gilt : 1*1=1 und i*i=-1
Offenbar gibt es doch Kriterien ob eine Groesse zeitartig oder raumartig ist.

Zitat:
ist die Minkowski-Welt ein vierdimensionaler Raum mit vier räumlichen Dimensionen (wie könnte es auch anders sein!) und nicht – wie ebenfalls regelmäßig behauptet wird - ein Raum« mit drei räumlichen Längen-) Dimensionen und einer zeitlichen Dimension.
Was ist die Quelle von diesem Zitat ?
Meiner Meinung nach wird die Zeitdimension eben auf eine Ortsdimension abgebildet.
x4 ist eine komplexe Raumdimension in die t eingeht.
Das Zeit uind Ort zwei verschiedene Stiefel sind bringt C0 alleine nicht zum Ausdruck. Nur in Verbindung mit dem imaginaeren Vorzeichen.

Als einfaches Beispiel. Wenn du 300 000 km nach rechts laeufst ist das das selbe wie wenn eine Sekunde am selben Ort vergeht ?
Wenn du mit Aepfeln und Birnen,Zeit und Ort, gleichzeitig rechnen willst, dann kannst du die Birnen mit einem imaginaeren Vorzeichen versehen und einem Faktor der Einheit Apfel/Birne.

Zitat:
Sieht man die Mathematik als reinen Formalismus, oder hat jedes Element ein physikalisches Äquivalent?
Haette es kein physikalisches Aequivalent, koennte man es auch weglassen.
Die Schroedingergleichung ist imaginaerwertig. Siehe oben.
Ist sie daher falsch ?
Elektotechniker rechnen tagtaeglich mit komplexen Zahlen.
Es kann aber sein dass das physikalische Element sich unserer Anschauung entzieht und erst fuer uns verstaendlich wird, wenn wir eine Abbildung darauf ausfuehren.
Z.B das Betragsquadrat bei der Schreodingergleichung oder einem Frequenzgang.

Zitat:
müßte eigentlich jede dieser zusätzlichen Dimensionen für sich eine völlig neue Art von Vorzeichen erhalten.
Wie waere es mit Quaternionen ? :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Quaternion

Im Prinzip hast du recht. Aber tragen die 3 Dimensionen des Raumes verschiedene Vorzeichen ? Sie sind vertauschbar. Ob Zeit x5,x6 vertauschbar sind kann ich dir nicht sagen.
Zeit und Raum sind es nicht !
Kann ich die Zeitdimension durch einen Gedanken ersetzen ? Ich meine ja.

Man muesste einen der Profis hier befragen ob die Schreibweise mit dem imaginaeren Vorzeichen ein fundamentaler Fehler ist.
Wobei ich mir das nicht vorstellen kann, denn Minkowski hat sich doch nicht verrechnet. Oder doch ?

Ge?ndert von richy (21.02.08 um 16:19 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #19  
Alt 21.02.08, 13:17
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Hi Hermes
Ich habe mir noch ein einfaches Beispiel zur Ausdrucksweise ausgedacht.
Ich betrachte die Zeitpunkte t1=0 und t2=1s
Fuer die x4 Koordinate,x4=i*c0*t bedeutet dies ;
x4_0=i*0m, x4_1=i*300 000 km
Welchen Abstand haben die beiden Punkte ? Betrag(i*300 000 km)=300 000 km

Man kann also sagen wir reisen mit Lichtgeschwindigkeit.
Aber nicht durch die Zeit sondern die x4 (auch w) Koordinate des Minkowskiraumes.
Wenn ich sagen wuerde wir reisen mit c0 durch die Zeit, dann waere das falsch. Mit der Begruendung, dass die x4 Koordinate nicht die Zeit ist sondern eine imaginaerwertige Laenge.
Da wir alle gemeinsam durch x4 reisen bleiben unsere Abstaende gleich. Erst wenn wir wirklich in eine Rakete steigen, ergeben sich die bekannten Abstandsaenderungen auch auf der x4 Koordinate.

Von daher sind die Moeglichkeitsabstaende im "Heim Raum" auch imaginaerwertige Laengen.
Wenn ich mir eine blaue Hose kaufe und diese dann gegen eine schwarze umtausche lege ich in x5 mehr imaginaere Kilometer zurueck, wie wenn ich mir gleich eine schwarze Hose gekauft haette.

Daraus kann man auch ein Zwillingsparadoxon konstruieren.
(Anton und AntonP sind identische Personen)
Anton kauft sofort die schwarze Hoise faehrt nur einmal in den Laden.
AnstonP kauft die blaue dann die schwarze Hose und wechselt wieder in Antons Welt.
AntonP hat einen globalen Entropiemesser mit dabei.
In Antons Welt wurde weniger Abwaerme erzeugt da er nur einmal in die Stadt fuhr.
Beim Uebergang von AntonP nach Anton wuerde der Entropiemesser anzeigen, dass die Entropie sinkt. Die Zeit laeuft rueckwaerts. Das waere paradox.
Wann kann ein Quantenobjekt in den Paralellwelten zugleich leben ?
Nur dann wenn es am Entropieumsatz nicht beteiligt ist.

Jetzt koennte man auf die Idee kommen sich in den Kuehlschrank zu setzen, in der Hoffnung dass dies eine lokale Paralellweltmaschine ist
Auch wenn der Hamster von day of Tantacle dafuer spricht meine ich: Das funktioniert nicht. *fg
Wobei ich schon ab und zu vermisste Gegenstaende im Kuehlschrank wiedergefunden habe.

Ansonsten:
Entropie scheint eine zentrale Rolle zu spielen. Wir koennen uns auch nur Entscheiden weil Entropie keine Erhaltungsgroesse ist. Vielleicht koennte man x5,x6 auch mit der Entropie direkt identifizieren. Nach Heim besteht auf jeden Fall ein Zusaammenhang. Und das passt auch zum abstrakten Gegenstueck x7,x8 der Information.
Interessant waere natuerlich konkrete Werte fuer die Konstanten von x5,x6 zu finden.

Ge?ndert von richy (21.02.08 um 18:25 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #20  
Alt 22.02.08, 00:38
Hermes Hermes ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 16.07.2007
Beitr?ge: 1.138
Standard AW: 'Irreale' Abstände auf x4 und x5

Hi richy....

Zitat:
Hi Hermes
Ich habe mir noch ein einfaches Beispiel zur Ausdrucksweise ausgedacht.
Ich betrachte die Zeitpunkte t1=0 und t2=1s
Fuer die x4 Koordinate,x4=i*c0*t bedeutet dies ;
x4_0=i*0m, x4_1=i*300 000 km
Welchen Abstand haben die beiden Punkte ? Betrag(i*300 000 km)=300 000 km

Man kann also sagen wir reisen mit Lichtgeschwindigkeit.
Aber nicht durch die Zeit sondern die x4 (auch w) Koordinate des Minkowskiraumes.
Das ist das, was ich den Zeitverlauf nenne. Die Bewegung entlang x4!
Die vierte Dimension eines Objekts ist seine Dauer.
Subjektiv erleben wir Zeit als nulldimensional räumlich gesehen, als Veränderung des 3D-Raums.
Analog einem Punkt, der sich auf einer Geraden bewegt.
Physikalisch bewegt sich der 3D-Raum im 4D-Raum.
'Sphäre' wäre wohl ein weniger irreführender Begriff als 'Raum'.

Als Anregung:
Die einzige logische orthogonale Richtung von x4 aus unserer Perspektive zu x1,x2,x3 und damit zu uns selbst liegt 'innerhalb'.
Aus unserer Perspektive sind also alle Dimensionen über x3 nur intern erfahrbar. Mental, psychisch, geistig, wie man es auch ausdrücken will. Womit ich aber nicht meine, höhere Dimensionen sind nur geistig oder abstrakt, sondern daß das unser einziger 'Kontakt' zu diesen Bereichen ist.
Unser Bewußtsein selbst ist ein multidimensionales Phänomen!
Auch deshalb ist für mich das Vozeichen i der höheren Dimensionen ein Ausdruck unserer Perspektive 'auf' diese Bereiche und der Zeitverlauf auch nicht die ganze Zeit, sondern nur die Bewegung in dieser.
Wir erleben nicht die ganze (=hochdimensionale) Richtung der Zeit, sondern nur die Bewegung darin, den subjektiven Zeitverlauf.

Ein- und zweidimensionalen 'Raum' können wir relativ objektiv betrachten, da wir von 'oberhalb und außen' seine Beschaffenheit erkennen. Bei dreidimensionalem Raum ist es schon schwieriger ihn in seiner Gänze zu sehen, weil wir in ihm selbst enthalten sind. Wir sehen ja nur die Oberflächen von Körpern und nicht deren Inneres. Um einen dimensionalen 'Raum' ganz zu erfassen, muß man ihn also aus einer Perspektive 'betrachten' (beschreiben) die um mindestens eine Dimension 'über' dem Betrachteten liegt.
Der Zeitverlauf ist nicht die Dimension Zeit x4, nur Bewegung darauf.
Gerade eine zeitlose (als Zeitverlauf gemeint) Beschreibung des Universums enthält sämtliche Zeitpunkte...

Zitat:
Wir reden hier von mehrdimensionalen Raeumen. Und du kannst die Zeit nicht einfach als 4 te raeumliche Dimension behandeln. Schon deshalb nicht weil sie nicht mit diesen vertauschbar ist.
Wenn ich Dich richtig verstehe, meinst Du hier Zeit als Punkt auf x4?

Zitat:
Als einfaches Beispiel. Wenn du 300 000 km nach rechts laeufst ist das das selbe wie wenn eine Sekunde am selben Ort vergeht ?
Wenn ich auch den Ort innerhalb des 3D-Raums wechsle ist das eine zusätzliche Bewegung zur zeitlichen Bewegung. Das heißt aus 'hochdimensionaler Perspektive' (quasi aus x5) beschreiben die '300.000 km nach rechts' eine längere Strecke als das bloße Vergehen einer Sekunde. Eine deutlich längere Strecke, da das niemand in einer Sekunde schaffen wird...
Eine Strecke von 300.000 km im Raum ist dieselbe Strecke wie ein vor einer Sekunde vergangenes Ereignis, nur nicht in x4, sondern im gewöhnlichen Raum.
x4 ist für mich absolut (nicht aus unserer darin enthaltenen Perspektive) gesehen nicht fundamental anders als die von uns 'räumlich' wahrgenommenen ersten 3 Dimensionen.
x4 ist physikalisch gebildet aus allen 'Momenten' die es gibt, die Zeit, die wir erleben ist aber nur momentan, von einem Moment zum nächsten und damit nicht das ganze x4.
Eine Frage der Perspektive!
Ein Moment (3d statisch) im 4D-Raum entspricht einer 'kompletten' Raumzeit der 'Viele-Welten'.

Ich glaube 'zeitartig' ist eine Dimension nur aus Perspektive eines Bewußtseins, das sich wie auch immer daran entlang bewegt...

Zu den Haushaltsgeräten kann ich nur nochmal sagen daß ich Waschmaschinen im Verdacht habe, das Tor zu einer anderen Welt zu sein. Die Welten kommunizieren miteinander durch den Austausch von Socken!

Ge?ndert von Hermes (22.02.08 um 00:56 Uhr)
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 12:42 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm