Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik

Hinweise

Wissenschaftstheorie und Interpretationen der Physik Runder Tisch für Physiker, Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #231  
Alt 23.03.13, 11:34
Benutzerbild von Bauhof
Bauhof Bauhof ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 07.12.2008
Ort: Nürnberg
Beitr?ge: 2.105
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
The primary observable effect of a multi-connected universeis the existence of directions in which light could circumnavigate the space in cosmological time more than once, i.e., the radial distance χrec to the surface of last scattering exceeds the size of the universe. In these cases, the surface of last scattering can intersect the (notional) edge of a fundamental domain. At this intersection, we can view the same spacetime event from multiple directions — conversely, it appears in different directions when observed from a single point.
Hallo Johann,

der Apacho-Übersetzer übersetzt diesen Text wie folgt ins Deutsche:

Zitat:
Die primäre erkennbare Wirkung eines mehrverbundenen (mehrangeschlossenen) universeis die Existenz von Richtungen, in denen Licht den Raum in der kosmologischen Zeit mehr umschiffen konnte als einmal (einst), d. h., die radiale Entfernung χrec zur Oberfläche des letzten Zerstreuens, überschreitet die Größe des Weltalls.

In diesen Fällen kann die Oberfläche des letzten Zerstreuens den (begrifflichen) Rand eines grundsätzlichen (wesentlichen) Gebiets (Bereichs) durchschneiden. An dieser Kreuzung können wir dasselbe Raum-Zeit-Ereignis (Fall) von vielfachen Richtungen — umgekehrt ansehen, es erscheint in verschiedenen(anderen) Richtungen, wenn beobachtet, von einem einzelnen (einzigen) Punkt (Spitze).
Nur anhand meiner kosmologischen Kenntnisse konnte ich das in ein (einigermaßen) vernünftiges Deutsch übertragen:

Zitat:
Die primär erkennbare Wirkung eines geschlossenen Universums ist die Existenz von Richtungen, in denen Licht den Raum in der kosmologischen Zeit mehr als einmal umrunden konnte. Das heißt, die radiale Entfernung χrec zur "Oberfläche des letzten Zerstreuens" [1] überschreitet die Größe des Weltalls.

In diesen Fällen kann die "Oberfläche des letzten Zerstreuens" [1] den Rand des Fundamentalbereichs durchschneiden. An dieser Kreuzung können wir dasselbe Raum-Zeit-Ereignis von vielfachen Richtungen umgekehrt sehen. Von einem einzelnen Punkt aus beobachtet, ist aus verschiedenen Richtungen dasselbe Raum-Zeit-Ereignis zu beobachten.
Den Begriff "Oberfläche des letzten Zerstreuens" konnte ich nicht interpretieren. Handelt es sich dabei vielleicht um den Teilchenhorizont oder den Ereignishorizont?

M.f.G. Eugen Bauhof

[1] "Oberfläche des letzten Zerstreuens" = Oberfläche des Universums zur Zeit, als es durchsichtig wurde.
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen –
ihm hatte ich das gar nicht zugetraut!

Hermann Minkowski

Ge?ndert von Bauhof (23.03.13 um 13:29 Uhr) Grund: Korrekturen aufgrund von Johanns Mitteilungen.
Mit Zitat antworten
  #232  
Alt 23.03.13, 12:52
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Hi, Eugen!

Zitat:
Zitat von Bauhof Beitrag anzeigen
Den Begriff "Oberfläche des letzten Zerstreuens" konnte ich nicht interpretieren. Handelt es sich dabei vielleicht um den Teilchenhorizont oder den Ereignishorizont?
Damit ist die Zeit gemeint, als das Universum durchsichtig wurde, was bei ca. 2700°C passierte. Davor sah es in etwa so aus, wie im Inneren der Sonne. Die Photonen haben da keine langen freien Wege - werden ständig gestreut.

"wesentlicher Gebiet" wird als Fundamentalbereich übersetzt.


Gruß, Johann
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²

Ge?ndert von JoAx (23.03.13 um 13:20 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #233  
Alt 23.03.13, 13:21
Benutzerbild von Bauhof
Bauhof Bauhof ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 07.12.2008
Ort: Nürnberg
Beitr?ge: 2.105
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Damit ist die Zeit gemeint, als das Universum durchsichtig wurde, was bei ca. 2700°C passierte. Davor sah es in etwa so aus, wie im inneren der Sonne. Die Photonen haben da keine langen freien Wege - werden ständig gestreut.

"wesentlicher Gebiet" wird als Fundamentalbereich übersetzt.
Gruß, Johann
Hallo Johann,

danke, ich habe die entsprechenden Ergänzungen in meinem Beitrag vorgenommen.

M.f.G. Eugen Bauhof
__________________
Ach der Einstein, der schwänzte immer die Vorlesungen –
ihm hatte ich das gar nicht zugetraut!

Hermann Minkowski
Mit Zitat antworten
  #234  
Alt 23.03.13, 14:57
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius Beitrag anzeigen
Ich kenne niemanden "von Rang und Namen" der derzeit noch ernsthaft ein flaches unendliches Universum proklamiert
Damit nicht der Eindruck entsteht, ich will mich fachlich auf einen Standpunkt festlegen -

obwohl ich eigentlich meine, meistens aufgeschnappt zu haben, man gehe allgemein eher von einer endlichen Form des Universums nach Art eines 3-Torus aus und ich auch grundsätzlich Probleme mit der Unendlichkeit habe

- mir geht es darum, dass ich auf beiden Seiten (Marcus und Ich) nicht viel mehr als Suche nach Streit erkennen konnte.

Hier folgendes Zitat aus Brian Greenes "Kosmos"-Buch (4.Auflage April 2008 - Taschenbuch - Goldmann Verlag - auf Seite 288):

Zitat:
Zitat von Brian Greene
Behalten Sie im Gedächtnis, dass dieses Beispiel des unendlichen flachen Raums weit mehr ist als nur ein theoretisches Gedankenspiel. Wie wir sehen werden mehren sich die Hinweise, dass der Raum in seiner Gänze nicht gekrümmt ist, und da es bislang keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Raum die Form eines Viedospiels hat, ist die Unendlichkeit die bislang heißeste Kandidatin für die großräumige Struktur der Raumzeit.
Brian Greene gehört wohl nicht zu den "größten" Kosmologen, von ganz ungefähr kann diese Aussage aber nicht kommen.

Und noch speziell

@Ich: Seit wann überhaupt sprichst du auch von einem flachen Torus?

@Marcus: Meinst du, mit deiner schnell überzogen, motzig und unsachlich werdenden Art bist du hier für irgendwen eine Hilfe? Willst du das jetzt (und insbesondere alle an der Sache Interessierten) allen Ernstes einfach so stehen lassen? Meinst du nicht, dass du dann wieder einmal zu sehr an dich und dein eigenes Befinden denkst und zeigst, dass dir der Rest einfach egal ist?

Grüße, amc

Ge?ndert von amc (23.03.13 um 16:03 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #235  
Alt 23.03.13, 21:53
Ich Ich ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 18.12.2011
Beitr?ge: 2.423
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Was sind "irrational slopes" und wie lassen die sich finden, wie kann man den folgen?
Eine Steigung, die kein Verhältnis von ganzen Zahlen ist. Wenn du ein Quadrat als fundamentales Polygon hast, dann triffst du nach N Umläufen wieder auf den Ursprung, wobei N das kgv von Nenner und Zähler ist. Ist die Steigung irrational, triffst du den Ursprung nie wieder.

Zitat:
Und hat Johann davon gesprochen?
Er hat davon gesprochen, dass es für die Rückkehr mehr als einen Seitenwechsel braucht, wenn man nicht exakt horizontal oder vertikal (oder diagonal, Anm. von mir) losgeht.
Marcus sagt dagegen, dass man immer nach genau derselben Zeit wieder ankommt.
Der Wikipediaartikel sagt nun, dass man in bestimmten Fällen gar nicht mehr am Ursprung ankommt, was ein Spezialfall für Johanns schiefe Bahnen und ein Gegenbeispiel zu Marcus' Aussage ist.

Zitat:
Ich habe Johann in etwa so verstanden: Macht es einen Unterschied, ob ich mich von einem beliebigen Ausgangspunkt, in Bezug zu einem durch die Topologie (Torus) vorgegebenen System, exakt horizontal / vertikal durch den Raum bewege oder geneigt dazu?

Und ich sage, es kann keinen Unterschied machen in welche Richtung man sich bewegt, weil es so ein ausgezeichnetes Bezugssystem nicht gibt. Damit liege ich entscheidend falsch?
Ja. Siehe den zitierten Wikipediaartikel.
Zitat:
Kannst du mir bitte mal aufzeigen (belegen), dass durch das Torus-Modell so ein Bezugssystem vorgegeben werden soll, durch das eine absolute Aussage darüber gemacht werden kann, ob man sich horizontal / vertikal durch den Raum bewegt oder nicht?
Ähm... der zitierte Artikel? Die Aussage aus dem Planck-Bericht? Der Wikipedia-Artikel zum Flachen Torus? Ungefähr jeder einzelne Artikel, jede Website und jedes Lehrbuch, das sich zum Torus äußert?
Der entscheidende Schritt in diesen Artikeln: Flacher Torus = Parkettierung der Ebene (des Raums) mit Parallelogrammen (Parallelepiteden) -> genau das, was Johann aufgezeichnet hat. Im Planck-Artikel wird's auch explizit angesprochen, dass jede Kompaktifizierung die Isotropie bricht.
Zitat:
(Ich bin sehr gespannt und möchte anmerken, dass ich mich mindestens bis zu deiner "Aufklärung" von dir wiederholt persönlich beleidigt und angegriffen fühle.)
Schade.
Um zur Entspannung beizutragen: du hast sehr wohl richtig verstanden, was Marcus erzählt hat. Von daher war mein Vorwurf ungerechtfertigt. Das Problem ist nur, dass Marcus ziemlichen Käse erzählt die ganze Zeit.

Zitat:
Das mache ich garantiert nicht.
Dein Problem. Das ist aber die exakte mathematische Repräsentation, wie überall nachzulesen (s.o.).
Zitat:
Vielleicht verstehen wir unterschiedliche Dinge unter "1:1 in die Vorstellung übernehmen"?
Keine Ahnung. Tun wir das? Ist das wichtig?
Zitat:
Zudem sind bei genauerer Überlegung die Welten von Bernd und Und Pacman doch sehr unterschiedlich, weshalb können dann beide Welten als 1:1 Modell herhalten? (Antwort hierauf ist unnötig und für mich auch uninteressant)
1. Dann frag auch nicht. Sowas ist total albern.
2. Ist mir sc*eißegal wie Bernd und Pacman aussehen und ob sie unterschiedlich sind. Mein Beispiel ist sowieso Asteroids. Und wenn du aus den Beispielen nicht "gegenüberliegende Seiten werden identifiziert" herausliest, wie es jeder einzelne Beteiligte gesagt hat, dann tut's mir leid. Von Restriktion auf horizontale/vertikale Bewegungen hat außer dir noch niemand geredet.
Mit Zitat antworten
  #236  
Alt 23.03.13, 22:31
Ich Ich ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 18.12.2011
Beitr?ge: 2.423
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Ich möchte hierzu mal anmerken, dass Spergel, nach allem was ich einschätzen kann, ein Anhänger eines endlichen Universums ist
Ja, und nach allem, was ich einschätzen kann, ist Marco Polo ein Anhänger des BVB. Oder war's Schalke? Egal.

Zitat:
seine mindestens damalige Sicht, die du entweder nicht besser kanntest oder verschwiegen hast, hier aber imho sehr deutlich genannt werden sollte.
Oho, "verschwiegen". Vielleicht solltest du auch ein bisschen besser aufpassen, wann sich dein Gegenüber beleidigt fühlen könnte?
Zitat:
Habe ich es falsch verstanden, ihn als Anhänger eines endlichen Universums zu zählen?
Weiß ich nicht, ich hab den Link auch nicht, und es interessiert mich auch nicht.
Zitat:
Wie wäre es mal mit einem hier deutlich gemachten Beleg deinerseits dafür, dass Spergel Anhänger eines unendlichen Universums ist - denn dieser Eindruck ließe sich nach deinem Beitrag durchaus gewinnen?
War nicht meine Absicht. Ich darf mal (den von dir wohl verschwiegenen) Kontext zitieren:
Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Dann gibt es da eine Grundfähigkeit, die jeder Dozent mitbringen muss: er muss unterscheiden zwischen eigener Meinung und dem Lehrbuchwissen (was du so vehement von Timm eingefordert hast).
Letzteres darf er dozieren. Ersteres darf er nur diskutieren.
Auch das ist leider nicht gegeben. Beispiel:
Du wirst im Lehrbuch nicht finden, dass das Universum ein wie auch immer gearteter Torus sein muss.
Nun, Marcus fand dieses "muss" tatsächlich nicht im Lehrbuch. Als Grund gab er an (ich erlaube mir, komplett zu zitieren, es ist einfach zu deutlich):
Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius Beitrag anzeigen
Das wird jetzt langsam lächerlich:
Lehrbücher können prinzipbedingt nicht den letzten Stand der Forschung wiedergeben und sie erheben auch überhaupt nicht diesen Anspruch.

Sämtliche Erkentnisse, die sich als valide erwiesen haben und allein aus diesem Grund anerkannt sind, stellen in Summe das "gesicherte Wissen" dar - Das sollte einem eigentlich allein schon der Begriff sagen.

Im konkreten Fall wurden COBE-Messungen, die bereits erste stichhaltige Hinweise lieferten (dass die CMB-Wellenlängen bestimmte Maxwerte offenbar nicht überschreiten), durch die genaueren WMAP-Messungen bestätigt.
Das Experiment hat immer noch Vorrang vor jeglichen "Wunschvorstellungen":
Dementsprechend sind sämtliche aktuell diskutierten Modelle entweder von gekrümmter Art (die elliptischen darunter zwangsläufig kompakt) oder flach von endlichem Volumen - Ich kenne niemanden "von Rang und Namen" der derzeit noch ernsthaft ein flaches unendliches Universum proklamiert
(Und von diesen diskutierten Modellen hat der 3-Torus eben derzeit "die Nase vorn" gerade weil er der trivialste aller Ansätze, die konform zu den WMAP-Messungen sind, ist).

Willst Du mir allen Ernstes erzählen die gesamte Fachwelt liege hierbei falsch weil es noch in keinem Lehrbuch so geschrieben steht?
Also bei aller Liebe..............
Also: Im konkreten Fall geht es um die COBE- und WMAP-Messungen, die die gesamte Fachwelt davon überzeugt haben, dass das Universum messbare nichttriviale Topologie hat. Weil das erst vor kurzem war, steht's noch nicht im Lehrbuch.
Irgendwas falsch interpretiert? Für mich steht da genau das.

So, und wie passt jetzt ein Review Paper von Spergel, dem führenden Autor der WMAP-Artikel, dazu, in dem er schreibt
Zitat:
Zitat von Spergel
So far, all specialized efforts to detect specific topologies as well as the search for matching opposing circles in the sky have failed to detect any sign of a non-trivial topology of our universe.
Auf Deutsch: Nichts wurde gefunden. Nada. Nothing. Rien.

Also hat die gesamte Fachwelt irgendwie das "gesicherte Wissen" unseres Marcus - Messungen, die sie zum Konsens des zwingenden Vorhandenseins nichttrivialer Topologie gebracht hatten - schlicht und einfach übersehen, sonst hätte Spergel (das war im Juni 2012!) es doch bestimmt erwähnt. Insbesondere als führender Autor einer der beiden von Marcus genannten Organisationen, die diese angeblichen Beweise geliefert hätten. Findest du gar nicht komisch, dass der "Chef" von WMAP diese seine Beweise nicht kennt? Naja, kann man ja auch mit anderer Intention lesen.

Ach, und bloß der Vollständigkeit halber hier nochmal der von Timm gebrachte Artikel:
Zitat:
Zitat von SdW
Heute favorisieren die meisten Wissenschaftler ein flaches unendliches Universum.
Na gut, das war 2008. Cobe war schon lange bekannt damals und 5 Jahre WMAP auch, aber seitdem haben wohl die bahnbrechenden Messungen (von denen leider keiner der beteiligten Forscher etwas weiß) von COBE und WMAP ja der Fachwelt das gesicherte Wissen gebracht, dass das Universum ein Torus (o.Ä.) ist.

Und noch eins, was mich ganz besonders aufregt: Wie zum Teufel kommst du (oder Marcus) darauf, dass ich zu belegen hätte, dass die Fachwelt diesen Konsens gar nicht kennt? Ist es nicht die Aufgabe desjenigen, der etwas behauptet, das im Falle eines Falles auch zu belegen? Wo ist der Fachartikel, der Lehrbuchausschnitt, in dem steht, dass keiner mehr am Torus vorbei kommt? Nicht so wichtig, oder?
Warum muss ich mich auch noch schief anreden lassen, wenn du der (nach wie vor unbelegten, aber ich rechne dir den Versuch positiv an) Meinung bist, Spergel sei eigentlich ein Anhänger eines endlichen Universums? Ist es dann nicht umso glaubwürdiger, wenn er keine Beweise dafür sieht?

Ge?ndert von Ich (23.03.13 um 23:00 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #237  
Alt 23.03.13, 23:03
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Ja, und nach allem, was ich einschätzen kann, ist Marco Polo ein Anhänger des BVB. Oder war's Schalke? Egal.
Ja, Schalke. Warum sonst das S04-Wappen im Profil?

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Auf Deutsch: Nichts wurde gefunden. Nada. Nothing. Rien.
Ja, soweit ich das verstehe (was nicht viel ist), lassen sich die Daten mit beiden Modellen vereinbaren. Alles blieb und bleibt auch jetzt offen, kein Nachweis für irgendwas.

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Weiß ich nicht, ich hab den Link auch nicht, und es interessiert mich auch nicht.
Wenn dich Spergels Ansichten nicht interessieren, irritiert das sehr.

Ich will hier anmerken, wenn Marcus von "gesichertem Wissen" gesprochen hat, und teilweise ist dieser Eindruck bei mir auch entstanden, dann ist das wohl ganz einfach nicht haltbar. Gute, stichhaltige Gründe könnten es schon sein, das will und kann ich aber nicht sicher beurteilen.

Ich habe den Eindruck, dass eigentlich fast alle (zumindest die Mehrheit) mit einem Nachweis gerechnet haben. Ist nun aber nicht geschehen ... Ich kann nicht einschätzen, was das alles bedeutet.

Grüße, amc
Mit Zitat antworten
  #238  
Alt 23.03.13, 23:50
Ich Ich ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 18.12.2011
Beitr?ge: 2.423
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Wenn dich Spergels Ansichten nicht interessieren, irritiert das sehr.
Warum? Wenn 2008 von einem Konsens weit und breit nicht die Rede war, eher im Gegenteil, und angeblich die Daten von WMAP den Umschwung gebracht hätten (COBE war wirklich schon bekannt), und der "Chef" von WMAP sagt, dass es keine solchen Daten gibt, inwiefern interessieren da persönliche Meinungen irgendwelcher Beteiligten? Was soll das? Was weißt du überhaupt von meiner Meinung? Bin ich der Ansicht, dass das Universum unendlich sei? Habe ich das jemals gesagt, oder habe ich gesagt, dass ich derlei gerne mit den entsprechenden Leuten diskutieren würde, das aber leider nicht gegeben ist?
Vielleicht bin ich ein Befürworter eines toroidalen Universums, wer weiß?
Darum geht's einfach nicht.
Es geht darum, ob man sich blöd anreden lassen muss, wenn man kein solcher isr, nur weil ein gewisser Herr sich einbildet, mit seinem Halbwissen hier auf Domina zu machen.
Ich sage: nein, muss man nicht.

Zitat:
Zitat von amc
Ich will hier anmerken, wenn Marcus von "gesichertem Wissen" gesprochen hat, und teilweise ist dieser Eindruck bei mir auch entstanden
ach, ist dir dieser Eindruck teilweise entstanden?
Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius
Sämtliche Erkentnisse, die sich als valide erwiesen haben und allein aus diesem Grund anerkannt sind, stellen in Summe das "gesicherte Wissen" dar - Das sollte einem eigentlich allein schon der Begriff sagen
Nun, mir ist dieser Eindruck in vollem Umfang entstanden.
Zitat:
Gute, stichhaltige Gründe könnten es schon sein, das will und kann ich aber nicht sicher beurteilen.
Nein, natürlich nicht.
Zitat:
Ich habe den Eindruck, dass eigentlich fast alle (zumindest die Mehrheit) mit einem Nachweis gerechnet haben. Ist nun aber nicht geschehen ... Ich kann nicht einschätzen, was das alles bedeutet.
Ooooooh. Also alle hatten gedacht, dass wir in einem Torus leben, bis die Ergebnisse von COBE und WMAP kamen? Na, dann habe ich mich wohl getäuscht....

... Moment mal, war's nicht andersrum? Hieß es nicht, COBE und WMAP hätten die Leute überzeugt, dass wir in einem Torus leben? Hatte ich nicht den Eindruck, einen Artikel aus SdW zitiert zu haben, in dem die Mehrheit der Kosmologen noch 2008 als verblendete Unendlichkeitsanhänger dargestellt wurden?
Ach, wie Eindrücke doch trügen können.

Noch ein persönliches Wort: du sagst immer "Ich kann nicht einschätzen, was das alles bedeutet" usw.
Ich sage: du willst nicht einschätzen, was das alles bedeutet. Dir ist Marcus sympathisch, ich nicht, fertig.
Lies meine Antworten nochmal durch, und das, worauf sie sich beziehen. Habe ich Recht oder schon?
Du darfst gerne auch auf Marcus`Beweis warten, dass sowas wie ein "maximal symmetrischer flacher Torus" nicht nur seine Erfindung ist, sondern tatsächlich das, was man normalerweise annimmt, wenn man von einem Torus spricht. Wenn der in, sagen wir, einer Woche nicht eintrifft, stattdessen aber gar nichts, oder offensichtlich Falsches, oder Begründungen, warum wir hier es emotional gar nicht wert sind, mit solchen Beweisen beglückt zu werden, dann erwarte ich von dir, mal doch etwas einschätzen zu können.

Du kannst währenddessen (ich mach jetzt auch mal auf Domina, wenn das so gut ankommt) schon mal nachschauen, was rauskommt, wenn man Marcus' Anweisung folgt
Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius
Einstein soll nicht mehr in einem Kubus sondern in einer Kugel sitzen, bei der "rundherum" jeder Punkt ihrer Oberfläche mit dem exakt gegenüberliegenden Punkt auf der anderen Seite "verklebt" ist.
Das kann man im Internet finden. Das gibt es seit 1917 als Universumsmodell. Es ist kein flacher Torus.
Mit Zitat antworten
  #239  
Alt 24.03.13, 03:12
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Ich habe den Eindruck, dass eigentlich fast alle (zumindest die Mehrheit) mit einem Nachweis gerechnet haben. Ist nun aber nicht geschehen ... Ich kann nicht einschätzen, was das alles bedeutet.
Ich versuche meine Sicht zu beschreiben, amc.

- Das Standardmodell geht von einem unendlichen flachen Raum aus.
- Es gibt etliche seriöse Wissenschaftler, die in Richtung anderer Topologien forschen. Denn ein unendlicher flacher Raum ist, abgesehen von "unendlichen Weiten", ziemlich ... langweilig. Da gibt es, topologisch gesehen, schon deutlich aufregendere Sachen. Das ist normal, dass man "in andere Richtungen schaut", allein schon der Inspiration wegen. Im aktuellen Plank-Papier wurden mehrere alternative Modelle unter die Lupe genommen. Und nicht nur relativ wahrscheinliche, wie der flache Torus, sondern auch eigentlich sehr unwahrscheinliche, wie bsw. "Bianchi VII". Und das Fazit der Arbeit?
- Es gibt keine Beweise für mehrfach zusammenhängende Topologie. Dafür stehen sie alle mit ihrem Namen, unabhängig von ihren "privaten Vorlieben". Genau das macht diese Wissenschaftler - seriös.


Ich hoffe, das war etwas hilfreich.


Gruß, Johann

PS:
Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
und nach allem, was ich einschätzen kann, ist Marco Polo ein Anhänger des BVB. Oder war's Schalke? Egal.
Egal?!? Oh-oooh!!!! Das könnte noch Ärger geben!
__________________
Gruß, Johann
------------------------------------------------------------
Eine korrekt gestellte Frage beinhaltet zu 2/3 die Antwort.
------------------------------------------------------------

E0 = mc²
Mit Zitat antworten
  #240  
Alt 24.03.13, 07:41
Marcus Ulpius Marcus Ulpius ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 23.09.2012
Beitr?ge: 191
Standard AW: Abgleich meines Wissens

Hallo Marco Polo,

Zitat:
Zitat von Marco Polo
Bring Gegenargumente, oder lass es bleiben. Ein Link reicht übrigens nicht als Gegenargument.
1. Die Forderung nach einem Gegenargument ist berechtigt - Sie setzt allerdings voraus dass ein Argument vorgelegt wurde:
Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Und, zur Frage passend:
Zitat:
Zitat von Planck
Topological compactification always break isotropy
Kann man bestimmt auch mit ganz anderer Intention lesen, also ignoriert das einfach.
2. Die topologische Kompaktifizierung (Topological compactification) beschreibt ein mathematisches Verfahren welches man auf UNENDLICHE Mannigfaltigkeiten anwendet. Folge seiner Anwendung ist, dass eine eventuell zuvor vorhandene Isotropie gebrochen wird. Weiterführende Informationen sind dem Link zu entnehmen.

Frage: Was soll der Beitrag von "Ich" aussagen? Was meint er mit "anderer Intention"? Was bezweckt er mit dieser Äusserung?
Ganz abgesehen von der indiskutablen Zitierweise sehe ich zwei Optionen:
Entweder hatte er nicht verstanden, was das Zitat eigentlich aussagt, sieht es aber als hilfreich an, um damit "Stimmung" zu machen / Verunsicherung zu verbreiten. Oder er hat es verstanden (und versucht es trotzdem).
Habe ich eine Option übersehen, Marco Polo?

Er hat so oder so sein Ziel erreicht: Ich rechtfertige mich.

Zitat:
Zitat von Marco Polo

du solltest damit aufhören, mit solchen Beleidigungen hier für Unruhe zu sorgen.
Ich kann manche Dinge nicht einfach so stehen lassen - Und hier kommt das Hutschnur-Potenzial mit dazu.
Als persönlich beleidigend empfand ich meine Antwort nun allerdings auch wieder nicht.

Zitat:
Zitat von Marco Polo
Du kannst dies als Ermahnung verstehen.
Akzeptiert.

wkr
Marcus

Ge?ndert von Marcus Ulpius (24.03.13 um 08:05 Uhr)
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 06:02 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm