warum ist die Stringtheorie so erfolgreich ?

[Astrophysiker.Danial]

Hallo Forenuser,
Ich wollte von euch wissen, warum die Stringtheorie so erfolgreich ist, obwohl sie beschreibt das alles aus kleinen winzigen schwingenden Saiten und Faeden besteht und je mehr sie schwingen desto mehr masse haben sie. Solch eine Theorie ist doch irgendwie .. ergibt keinen Sinn ? man kann ja auch sagen alles besteht aus kleinen Bohnen oder kleinen Quadraten , ist genauso unsinnig ...
Netten Gruss
Danial

[Struktron]

In was äußert sich der Erfolg? Ist eine Aussage, wie "aussichtsreicher Kandidat" zur Lösung offener Probleme der Standardphysik schon Erfolg?

Zu einer einfachen Erweiterung der Standardphysik, indem man einmal probiert, welche Strukturen,... in einem Gas harter Kugeln entstehen können, hat kaum jemand Mut, weil das kompliziert wird. Kompliziertere Objekte als Kleinstes Etwas anzunehmen und dann schwer nachvollziehbare Ergebnisse zu präsentieren, erscheint mir unehrlich.

MfG
Lothar W.
http://struktron.de/

[Astrophysiker.Danial]

mit erfolgreich meinte ich auch beliebt ..
Geniale Physiker wie Dr. Michio Kaku oder Brian Greene arbeiten an einer Theorie, die sinnlos ist. Und ich frage mich, was sie dazu treibt, an einer solchen Theorie zu arbeiten ..
Netten Gruss
Danial

[Ich]

Zitat von Struktron

Zu einer einfachen Erweiterung der Standardphysik, indem man einmal probiert, welche Strukturen,... in einem Gas harter Kugeln entstehen können, hat kaum jemand Mut, weil das kompliziert wird. Kompliziertere Objekte als Kleinstes Etwas anzunehmen und dann schwer nachvollziehbare Ergebnisse zu präsentieren, erscheint mir unehrlich.

Sich selbst allein als mutig zu bezeichnen und die Bemühungen anderer als unehrlich halte ich für schlechten Stil.

Ich finde es mutiger, wenn sich jemand der Realität stellt - auch wenn's schmerzt.

[Struktron]

Zitat von Ich

Sich selbst allein als mutig zu bezeichnen und die Bemühungen anderer als unehrlich halte ich für schlechten Stil.

Ich finde es mutiger, wenn sich jemand der Realität stellt - auch wenn's schmerzt.

Deine Interpretation meiner Worte ist falsch. Ich schrieb nicht von meinem Mut, weil ich mit meinen Äußerungen (und meinem Modell) nichts zu verlieren habe. Unehrlichkeit beginnt beim Verschweigen des eigenen Namens.

Alle Bemühungen der vielen Experimentatoren, welche immer mehr Details der uns umgebenden Realität aufdeckten und immer noch aufdecken sowie der Theoretiker, welche die Beschreibung genial bis zu den Standardmodellen der Elementarteilchen und der Kosmologie vervollkommneten, sind wertefrei natürlich ehrlich.

Bei den Überlegungen, um unklare Lücken zu schließen, gibt es bewährte, aber sehr mühevolle Methoden und Spekulationen, wie Strings, Branen, Quantenschaum,... Zu den bewährten Methoden gehören Simulationen, auch mit Hilfe von Computern. Die Spekulationen verkaufen sich vor allem gut für Science Fiction. Unehrlichkeit beginnt dann dort, wo Details von Rechenergebissen nicht offen gelegt werden. Die zugrunde liegende Mathematik sollte nachvollziehbar sein. Dann wären das auch die Ergebnisse.

Die Behauptung, so etwas wie die Erzeugung einer Eigenschaft des Raumes, die durch eine Naturkonstante beschrieben wird, wie beispielsweise der Feinstrukturkonstante, sei nicht erklärbar, halte ich für falsch. In dem Punkt versuche ich allerdings, mich der Realität zu stellen, dass man niemanden zwingen kann, einen Beweis nachzuvollziehen. Schon Gallilei konnte gewisse Kreise nicht dazu bringen, durchs Fernrohr zu schauen, um zu sehen, dass sich Lichtpunkte um Jupiter bewegen.

MfG
Lothar W.

[Astrophysiker.Danial]

es gibt kein richtig oder falsch interpretieren :P
Es gibt nur ,,die Interpretation trifft zu" oder sie trifft nicht zu ..
Was er (oder sie ?) gemach hat, ist die Interpretation als Tatsache genommen, was natuerlich nich ok ist :P

[Ich]

Zitat von Struktron

Unehrlichkeit beginnt beim Verschweigen des eigenen Namens.
[...]
Unehrlichkeit beginnt dann dort, wo Details von Rechenergebissen nicht offen gelegt werden. Die zugrunde liegende Mathematik sollte nachvollziehbar sein. Dann wären das auch die Ergebnisse.
[...]
Schon Gallilei konnte gewisse Kreise nicht dazu bringen, durchs Fernrohr zu schauen, um zu sehen, dass sich Lichtpunkte um Jupiter bewegen.

Verdammt schwacher Beitrag. Erst die meisten Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtigt, dann unlautere Anschuldigungen an die Wissenschaftlergemeinde, für die du keine Beweise bringen kannst, und zur Krönung das Galileo-Gambit.

Kannst du sicher besser.

[Struktron]

Zitat von Ich

Verdammt schwacher Beitrag. Erst die meisten Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtigt, dann unlautere Anschuldigungen an die Wissenschaftlergemeinde, für die du keine Beweise bringen kannst, und zur Krönung das Galileo-Gambit.

Kannst du sicher besser.

Es tut mir leid, wenn Du es so interpretierst, als ob ich die hiesigen Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtige. Eine Diskussion darüber, was mit ein paar Worten gemeint ist, würde hier jetzt zu weit führen.

Mir geht es um die Stringtheorie und die anderen Ansätze zu Erweiterung der Standardphysik. Wenn man nichts genaues weiß, muss man notgedrungen manchmal zu Spekulationen greifen, um weiter zu kommen. Meine Überlegungen, Strukturbildungen und auch die Entstehung von Naturkonstanten mit Hilfe eines einfachen Ansatzes herzuleiten, sind nur "ganz kleine Brötchen, die ich versuche zu backen", im Vergleich mit der Riesenaufgabe der Entwicklung einer Allumfassenden Theorie (Teilchenmassen berechnen,...). Zu allem, was im Rahmen des Mainstreams an Ideen veröffentlicht wird, können die Verfasser ohne Bedenken mir ihrem Namen stehen. Hier in diesem Forum oder in Newsgruppen werden oft auch Gedanken geäußert, welche von Vertretern des Mainstreams belächelt werden. Da verstehe ich, dass die Verfasser sich manchmal nicht mit ihrem Realnamen bloßstellen wollen.
Der Grundgedanke, Kräfte auf einen einfachen Geschwindigkeitstausch bei Berührung zurückzuführen und dann alle Theorien als "effektiv" zu interpretieren, stößt auf starke Ablehnung. Dabei ist die Möglichkeit, einfache Summenformeln nachzurechnen, nicht so schwer, dass Physiker, welche sich mit der Erweiterungen der Standardphysik beschäftigen, das nicht schaffen könnten.

MfG
Lothar W.

[Ich]

Es tut mir leid, wenn Du es so interpretierst, als ob ich die hiesigen Forenteilnehmer der Unehrlichkeit bezichtige.

Ich sehe da gar nicht mal soo viel Interpretationsspielraum. Du wolltest mir ad hominem ans Schienbein treten und hast dabei einige andere mit getroffen.

Hier in diesem Forum oder in Newsgruppen werden oft auch Gedanken geäußert, welche von Vertretern des Mainstreams belächelt werden. Da verstehe ich, dass die Verfasser sich manchmal nicht mit ihrem Realnamen bloßstellen wollen.

Du meintest aber die verblendeten Verfechter des Mainstreams, nicht die Ideenoffenen kreativen Geister des Fringe.

Der Grundgedanke, Kräfte auf einen einfachen Geschwindigkeitstausch bei Berührung zurückzuführen und dann alle Theorien als "effektiv" zu interpretieren, stößt auf starke Ablehnung. Dabei ist die Möglichkeit, einfache Summenformeln nachzurechnen, nicht so schwer, dass Physiker, welche sich mit der Erweiterungen der Standardphysik beschäftigen, das nicht schaffen könnten.

Pass mal auf: Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich irgendwelche Summenformeln nachrechnen könnte. Ich habe aber überhaupt keinen Bock dazu, und die Gründe lege ich dir jetzt dar.
Du bist nicht der einzige, der ohne Kontakt zur wissenschaftlichen Welt die Naturkonstanten und alle Grundkräfte und ich weiß nicht was erklärt. Davon gibt es hunderte. In der Ansicht eines jeden aus dieser Gruppe hat davon genau einer Recht, nämlich er selbst. In Wirklichkeit hatten davon bis jetzt exakt 0 Prozent Recht. Deswegen wird kaum ein professioneller Physiker Arbeitszeit für den 345. Welterklärer des Jahres 2012 aufwenden. Das hat nichts mit Borniertheit zu tun, das ist nur vernünftig.
Hier im Forum willst du, dass sich Leute, idealerweise Physiker, in ihrer Freizeit mit deinem Geschreibe beschäftigen. Da solltest du tunlichst drauf achten, dass du die wenigen, die dazu bereit sind, nicht auch noch durch solche Borniertheit vergraulst, wie du sie an den Tag legst. Du willst was vom Forum, nicht andersrum.
Dazu gehört auch, dass du deine Gedanken klar strukturiert und übersichtlich darlegst. Ich habe mir tatächlich deine Seite angeschaut, mehrmals sogar, habe aber vor lauter unstrukturiertem Geschwafel noch nicht einmal herausfinden können, was du zu tun glaubst. Falls sich das beim aufmerksamen Durchlesen aller Seiten erschließen würde: das wird niemand tun. Du müsstest eine Zusammenfassung geben, in der klar wird, von welchen Ausgangsbedingungen du wie auf welche Ergebnisse kommst, und wieso das neu ist.
Deswegen habe ich nachgefragt, was du da bitteschön überhaupt machst. Nach mehrmaligem Nachbohren hieß es, du simulierst im Prinzip ideale Gase, also eben (muss ich's wirklich wiederholen?) harte Kügelchen, die in ungeordneter Bewegung aneinanderstoßen. Dabei ist auch noch eine interessante Metainfo rausgekommen: du hattest gar keine Ahnung, dass du genau das tust.
Damit ist natürlich jeder Anreiz weg sich noch weiter damit zu beschäftigen. Man weiß, was ideale Gase tun, und wenn sie bei dir was anderes tun, ohne dass du sagen könntest warum, dann liegt das eben an dir. Da wärst du nicht wirklich der erste, der ohne Überblick - aber mit viel Eifer - irgendwelches Zeug zusammenrechnet, das weder in sich konsistent ist noch irgendwas mit der Realität zu tun hat.

Wenn du willst, dass sich "Profis" mit deinem Zeug beschäftigen, dann versuchs mal folgendermaßen:

1. DU BIST NICHT GALILEO. Geht gar nicht, ist nur peinlich.
2. Mach in wenigen Sätzen klar, was du tust, warum du es tust, warum es anders ist als bisheriges Wissen, und warum es trotzdem stimmen kann.
3. Schreib irgendwas zusammen, was beim einfachen Durchlesen in allerallerhöchstens 5 Minuten so logisch klingt, dass man sich weiter damit beschäftigen will.
4. Lege das dann so klar dar, dass man in maximal 3 Seiten von Ausgangspunkt zum Ergebnis kommt. Details können anderswo ausführlicher erklärt werden.
5. Behandle die Leute, die sich das alles antun sollen, mit Respekt.

[Struktron]

Zitat von Ich

Ich sehe da gar nicht mal soo viel Interpretationsspielraum. Du wolltest mir ad hominem ans Schienbein treten und hast dabei einige andere mit getroffen.

Nein, zu meinem Thema (Ist die Standardphysik einfacher als gedacht?) hattest Du konstruktive Fragen. Erst hier merke ich aus Deinen Äußerungen, dass diese nicht befriedigend beantwortet sind. Generell habe ich gegen niemanden etwas und suche immer nach Erklärungen für Äußerungen oder Verhalten.

Zitat von Ich

Du meintest aber die verblendeten Verfechter des Mainstreams, nicht die Ideenoffenen kreativen Geister des Fringe.

Ja, deshalb mein eigenes Thema, wo ich versuchen werde, auf Deine Kritik und die Vorschläge einzugehen.

Zum hiesigen Thema habe ich die Frage, ob die Stringtheorie denn wirklich so erfolgreich ist?
Eher habe ich den Eindruck, dass diese nicht einmal der überall ausgesprochenen Hoffnung, der vielversprechendste Kandidat zur Erweiterung des Standardmodells zu sein, gerecht wird.

Im Focus-Artikel über das aktuelle Dilemma steht ja viel, was man hier nicht weiter zu diskutieren braucht. Dort fand ich auch den Hinweis auf die E8-Theorie, die ebenfalls auf die Stringtheorie Bezug nimmt. Für mich sind beide Artikel enttäuschend, weil auch kein konkretes Ergebnis so formuliert ist, dass es nachvollzogen werden kann.
Mein Wunsch ist, dass vor errechenbaren Teilchenmassen erst einmal die an jedem Raumzeitpunkt wirkenden Eigenschaften, wie ħ=c=1 und die Naturkonstanten α oder γ erklärt werden sollten. Wie macht der "Raum" bzw. das "Vakuum" das? Kann es Schwingungen ohne "Rückstellkräfte" geben? Sind Ausweichen in weitere Dimensionen und Krümmungen unabdingbar?

MfG
Lothar W.