Verständnis-Fragen zur allgemeinen Relativitätstheorie

[Geku]

Zitat von Bernhard

Doch natürlich. Das ist ja gerade der Witz daran, dass die Raumzeitkrümmung durch ein gedehntes Tuch veranschaulicht wird, um so zumindest eine kreisförmige Bahn zu verstehen. Darüberhinaus sollte das Modell nicht weiter "strapaziert" und verwendet werden.

Im Modell folgt die Kugel der Krümmung. Ich kann mir nicht vorstellen, das die Krümmung der Erdumlaufbahn ident ist mit der Krümmung, die die Sonne in diesem Bereich auf den Raum ausübt. Die Bahn wird schon durch die klassische Physik beschrieben (Wechselspiel zwischen Anziehungskraft der Gravitation und Zentrifugalkraft).

Die Raumkrümmung wird durch das Licht offenbart. Das Licht nimmt immer den kürzesten Weg.

[Bernhard]

Zitat von Geku

Ich kann mir nicht vorstellen, das die Krümmung der Erdumlaufbahn ident ist mit der Krümmung, die die Sonne in diesem Bereich auf den Raum ausübt.

Das ist aber genau die Sichtweise im Rahmen der ART, und weil das doch etwas ungewohnt ist, ist dieses Modell mit all seinen Clips auf YouTube mittlerweile auch so "berühmt" .

EDIT: Bei einer Geodäte durch die Raumzeit ist es egal, ob es sich um einen Testkörper mit oder ohne Masse (Lichtstrahl) handelt. Es ist immer die geometrisch optimierte Verbindungsstrecke.

[Timm]

Zitat von antaris

Und wo genau steht dort, dass die Masse nicht in der Singularität konzentriert ist, sondern sich im SL ausdehnt?

Wie sollte die Masse in einem Punkt konzentriert sein? Die mathematische Singularität hat kein Volumen.

Wahllos ein Beispiel

https://blogs.scientificamerican.com...ity-after-all/

What would a singularity look like in the quantum mechanical context? Most likely, it would appear as an extreme concentration of a huge mass (more than a few solar masses for astrophysical black holes) within a tiny volume. The size of the reservoir that drains all matter that fell into an astrophysical black hole is unknown.

Was hindert dich, selbst mal zu suchen?

[antaris]

Zitat von Timm

Wie sollte die Masse in einem Punkt konzentriert sein? Die mathematische Singularität hat kein Volumen.

Wahllos ein Beispiel

https://blogs.scientificamerican.com...ity-after-all/

What would a singularity look like in the quantum mechanical context? Most likely, it would appear as an extreme concentration of a huge mass (more than a few solar masses for astrophysical black holes) within a tiny volume. The size of the reservoir that drains all matter that fell into an astrophysical black hole is unknown.

Was hindert dich, selbst mal zu suchen?

Was hindert dich auf normal gestellte Fragen normal zu antworten?

Ich bin übrigens voll deiner Meinung. Ich denke auch nicht das die Massen im SL in einem unendlich kleinen Punkt konzentriert sind und dennoch ist die Thematik in der etablierten Physik eher ein Tabuthema, wie es dort so schön steht.

Every physicist knows these facts but very few discuss black hole singularities, as if the topic is taboo. The reason is simple: to explore the true nature of singularities we need a theory that unifies general relativity with quantum mechanics, and we do not have a unique, well-defined formalism for doing that.

Wahrscheinlicher missverstehen wir uns nur, denn was ich meine sind nun mal, dass alle weitergehenden Hypothesen eher "jenseits der Standardmodelle" anzusiedeln sind, was aber vor allem daran liegt das diese Hypothesen in den wesentlichen Punkten nicht überprüfbar sind und somit eben für viele gar nicht diskutiert werden. Vielleicht bist du ja ein eingefleischter Stringtheoretiker o.ä. wie einige oder viele Physiker und für dich ist alles klar. Nur frage ich mich aber auch warum denn, wenn die allermeisten Physiker so denken, die Standardmodelle nicht längst schon entsprechend erweitert wurden und wir überhaupt darüber diskutieren (müssen)?

Ich denke etwas zu glauben oder zu wissen sind drei verschiedene Dinge. Wie kommt man dann nun, im Falle man will wissen, wie die Natur wirklich funktioniert, deiner Meinung zum Ziel? Das ist zumindest m.E. die eigentliche Kernfrage, die zuallererst beantwortet werden sollte. Wie weit kann bzw. darf man den Positivismus und die Empirie durch eine epistemische Ontologie ersetzen?

[Timm]

Eine Theorie der Quantengravitation ist nicht in Sicht und wäre nach meiner Einschätzung bestenfalls ein mathematisch konsistentes Konstrukt, das ART und QT miteinander versöhnt, jedoch ohne die Möglichkeit einer experimentellen Überprüfung. Zumindest dann nicht, wenn es um Planck Skalen geht.

[antaris]

Zitat von Timm

Eine Theorie der Quantengravitation ist nicht in Sicht und wäre nach meiner Einschätzung bestenfalls ein mathematisch konsistentes Konstrukt, das ART und QT miteinander versöhnt, jedoch ohne die Möglichkeit einer experimentellen Überprüfung. Zumindest dann nicht, wenn es um Planck Skalen geht.

Genau an dieser Stelle herrscht dann auch wirklich Konsenz unter den allermeisten Physikern.

Also schließt du aus, das je eine rein auf Logik und (eine minimalistische) Ontologie basierende Theorie möglich ist bzw. selbst wenn es sie gäbe würde sie sich nicht durchsetzen können? Ein Ansatz dieser Art würde sich schon gar nicht etablieren können? Ohne die Planck-Größen wird man nicht weiterkommen und damit die Überprüfbarkeit in wesentlichen Dingen möglicherweise für immer unmöglich sein.

Ich komm nicht drum herum dabei automatisch an Indizien zu denken. Wie Menschen nur darauf basierend für alle möglichen Taten mehr oder weniger hart verurteilt werden, in der Physik "zu viel" Indizien aber unmöglich sind.

[Noah]

Ich bitte um neutrale Beurteilung / Einschätzung dieser beiden Seiten:
http://nrumiano.free.fr/Estars/int_bh.html
http://nrumiano.free.fr/Estars/int_bh2.html
Werden hier seriöse und valide Informationen vermittelt?

[Noah]

Zitat von Timm

Wie sollte die Masse in einem Punkt konzentriert sein? Die mathematische Singularität hat kein Volumen.

Aber man kann Aussagen über ihre Form treffen (Punkt- oder Ringförmig - jeweils kein Volumen)?

[Noah]

Zitat von Ich

Man kann sich das mittels "eingefrorenen Feldern" oder sonstwie vorstellen, aber es bleibt Fakt, dass Gravitation mit den klassischen Feldgleichungen der ART offensichtlich sehr gut beschreiben lässt.

Ist die allein auf Grundlage des Modells abgeleitete Feststellung falsch, dass die einer Singularität zuzurechnende Materie nicht mehr der sie umgebenden Raumzeit angehört - Die gravitativen Wechselwirkungen zwischen der Materie und der Raumzeit davon aber unberührt bleiben?

[Noah]

Zitat von Timm

Das Beste was ich hierzu gehört habe ist, die Masse sei durch Raumzeitkrümmung repräsentiert.

Das heißt eine Krümmung der Raumzeit ist auch ohne Anwesenheit von Materie möglich?
Wie passt das mit dieser Aussage zusammen?

Zitat von Geku

Genau, wir würden es erst nach ca. 8 Minuten merken wenn die Sonne verschwinden würde. Das gilt sowohl für die elektromagnetische Strahlung, als auch für die Gravitation.