Gravitationsfeld vs. Raumzeit - Seite 23

criptically · #**221** 21.06.09, 10:09

Zitat:

Zitat von JoAx

Die von dir angegebene Arbeit stammt aus dem Jahre 1911. Zu dieser Zeit gab es noch keine ART. Und die SRT beschreibt nicht die Gravitation. Dass die ART ein anderes Ergebniss für die Lichtablenkung angibt, als dieses aus der Newton'schen Theorie folgt, ist nichts neues, hat aber nichts mit der unterschiedlichen Behandlung von Licht und Masse zu tun. Die Massen verhalten sich nähmlich auch anders, als es nach Newton der Fall sein sollte. Stichwort - Periheldrehung.

Normale Masse wird einfach abgelenkt und die Lichtmasse zweifach? Ist das jetzt vielleicht etwas verständlicher?

Gruß

criptically · #**222** 21.06.09, 10:16

Zitat:

Zitat von Uli

Falls es interessiert, eine ausführliche Diskussion der beiden Rechnungen von 1911 und 1915 findet man z.B. hier:
http://www.mathpages.com/HOME/kmath115/kmath115.htm
...

Gruß,
Uli

Mathpages ist eine ausgesprochen Anti-Antirelativisten seite.

Außerdem Einstein-Gleichungen können nur in Spezialfällen gelöst werden (z.B. Schwarzschild-Lösung für eine Punktmasse).

Zitat:

Da gibt es also keinen Widerspruch zum Äquivalenzprinzip der ART, wenn man seine Gültigkeitsbereich auf lokale Messungen korrekt berücksichtigt.

Das ist natürlich auch nicht richtig weil bei der normalen Beschleunigung die Geschwindigkeit immer höher wird, aber wenn du unbedingt das Recht haben willst...

Im G-Feld verringert sich die LG in Abhängigkeit von der Feldstärke am Ort des Lichtstrahls (Lichtfront).

Gruß

Uli · #**223** 21.06.09, 10:33

Zitat:

Zitat von criptically

Normale Masse wird einfach abgelenkt und die Lichtmasse zweifach? Ist das jetzt vielleicht etwas verständlicher?

Gruß

Verständlich, aber falsch.

Es ist eben nicht so einfach, wie du denkst. Man muss die Grundgedanken der ART in einiger Tiefe verstehen, um den Unterschied zwischen den Rechnungen aus 1911 und 1915 nachvollziehen zu können. Lokal - d.h. am Ursprung der lokalen Koordinaten der Aufzugmitte - ist die Lichtablenkung in beiden Fällen gleich (in dem Diagramm bei x/r = 0).

Uli

SCR · #**224** 21.06.09, 10:51

Hallo Uli,
ich denke unter dem Begriff Äther kann sehr viel verstanden - und deshalb auch mißverstanden - werden.
Deshalb schwanke ich bei dieser Antwort auch gerade zwischen "Ja - Du hast völlig Recht." und "Nein - Du hast völlig Unrecht."
Und aus sowas kann sich dann eine gewisse Eigendynamik entwickeln und zu manchem in der Realität beobachtbaren Threadverlauf führen

.

Deshalb möchte ich zuerst nochmals nachfragen - Was bedeutet das hier konkret:
"Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden."

Ich möchte einmal die Raumexpansion heranziehen:
- Hier ist etwas über die Zeit beobachtbar (<-> "durch die Zeit verfolgbare Teichen")
- Es wird geschlussfolgert dass "der Raum wächst" (<-> Bewegungsbegriff)

Oder der Lense-Thirring-Effekt: Bewegt sich durch den Nachzieheffekt hier nicht die Raumzeit?

Ich bekomme das einfach nicht übereinander ...

Zitat:

Zitat von Uli

In irgendeinem Sinne mag ja ein Äther existieren - aber nicht in dem Sinne, dass es sich um ein Medium oder ein bevorzugtes Bezugssystem handelt.

Mir fällt gerade auf dass Du - ähnlich Einstein - den Äther "negiert" definierst.
Hmm, Vielleicht liegt das Problem hierin ->

Gibt es aus Sicht RT jetzt einen Äther oder nicht (bzw. Ist er defintiv ausgeschlossen oder zulässig?)?
- Falls "Es gibt ihn nicht / Er ist ausgeschlossen": Warum?
- Andernfalls: Wie sieht er aus (und Warum)?

Ich lege einmal mit meiner Einschätzung - auch auf die Gefahr eines Verisses hin - vor:
- Die RT benötigt einen Äther der zumindest die beiden Aspekte Raum und Zeit abdeckt
- Was der Äther sonst noch für Eigenschaften (z.B. "Bewegung"!)hat ist der RT herzlich egal - Das Ergebnis seiner Eigenschaften muß nur im Einklang mit der SRT/ART stehen.

Wie gesagt: Gerne Verriss. Ich würde dann aber gerne auch die "eigene Vorstellung" des Betreffenden zum Äther sehen - Danke!

SCR · #**225** 21.06.09, 10:55

Ganz anderes Thema: Ich kriege aktuell in diesem (und nur in diesem!) zuweilen ganz sonderbare Fehler und Fehlermeldungen - z.B.
"Ungültige Angabe: Beitrag
Wenn Sie einem normalen, gültigen Link im Forum gefolgt sind, wenden Sie sich bitte an den Webmaster."

z.B. wenn ich einen Beitrag "abspeichere" - Er wird aber doch völlig korrekt angelegt. Habt Ihr ähnliche "Probleme"?
(Dieser Beitrag kann dann auch wieder gelöscht werden)

Marco Polo · #**226** 21.06.09, 11:12

Zitat:

Zitat von SCR

Ganz anderes Thema: Ich kriege aktuell in diesem (und nur in diesem!) zuweilen ganz sonderbare Fehler und Fehlermeldungen - z.B.
"Ungültige Angabe: Beitrag
Wenn Sie einem normalen, gültigen Link im Forum gefolgt sind, wenden Sie sich bitte an den Webmaster."

z.B. wenn ich einen Beitrag "abspeichere" - Er wird aber doch völlig korrekt angelegt. Habt Ihr ähnliche "Probleme"?
(Dieser Beitrag kann dann auch wieder gelöscht werden)

Ist mir neu. Oft ist es so, dass Probleme mit der Forensoftware auf Browserprobleme bzw. Browsereinstellungen zurückzuführen sind.

Versuch das bitte erst mal abzuklären. Danach kann man sich immer noch vertrauensvoll an den Admin wenden.

Gruss, Marco Polo

Uli · #**227** 21.06.09, 12:23

Zitat:

Zitat von SCR

Ganz anderes Thema: Ich kriege aktuell in diesem (und nur in diesem!) zuweilen ganz sonderbare Fehler und Fehlermeldungen - z.B.
"Ungültige Angabe: Beitrag
Wenn Sie einem normalen, gültigen Link im Forum gefolgt sind, wenden Sie sich bitte an den Webmaster."

z.B. wenn ich einen Beitrag "abspeichere" - Er wird aber doch völlig korrekt angelegt. Habt Ihr ähnliche "Probleme"?
(Dieser Beitrag kann dann auch wieder gelöscht werden)

Nachdem Beiträge von der Moderation verschoben wurden, habe ich oft solche Probleme; in solchen Threads funktioniert bei mir dann nur noch ANSICHT=linear vernünftig.

Gruß, Uli

Marco Polo · #**228** 21.06.09, 12:31

Zitat:

Zitat von Uli

Nachdem Beiträge von der Moderation verschoben wurden, habe ich oft solche Probleme; in solchen Threads funktioniert bei mir dann nur noch ANSICHT=linear vernünftig.

Wenn ich ehrlich bin, benutze ich seit Beginn diese linear-Einstellung.

Die anderen Einstellungen hab ich noch nie versucht.

Uli · #**229** 21.06.09, 12:41

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Wenn ich ehrlich bin, benutze ich seit Beginn diese linear-Einstellung.

Die anderen Einstellungen hab ich noch nie versucht.

Bei den anderen Einstellungen siehst du besser die Hierarchie der Unter-Threads, d.h. wer wem worauf geantwortet hat.

Marco Polo · #**230** 21.06.09, 12:48

Zitat:

Zitat von Uli

Bei den anderen Einstellungen siehst du besser die Hierarchie der Unter-Threads, d.h. wer wem worauf geantwortet hat.

Igitt. Ich habe mal die anderen Einstellungen getestet. Nö, da bleib ich lieber bei der Linear-Einstellung.

Man kann da so schön rauf und runter scrollen.

Bin halt auch irgendwie ein Gewohnheitstier. Wahrscheinlich liegts auch daran.

Grüsse