Gravitationsfeld vs. Raumzeit

[JoAx]

Hallo SCR,

Zitat von SCR

Gegen welche physikalische Gesetzmäßigkeit(en) verstößt die Annahme einer stofflichen Natur der Raumzeit?

ich habe nichts dagegen, gewonnene Erkentnisse in einem Gebiet, auf ein anderes anzuwenden.

Aber nur weil wir offenbar eine Raumexpansion vorfinden, bedeutet es noch lange nicht, dass die Raumzeit stofflich ist. Man kann versuchen Gesetzmässigkeiten, die bei der Beschreibung des Wachstums der Kristalle (z.B.) angewandt werden, auf die Beschreibung der Expansion des Raumes anzuwenden, aber selbst wenn es zu brauchbaren Ergebnissen führt, kann man noch lange nicht behaupten, dass die Raumzeit stofflicher Natur ist!

Beispiel:

Ein Kochsalzkristall wächst. Ein Baum und ein Mensch tuen es auch. Ist jetzt das Kochsalzkristall deswegen lebendig? Doch wohl kaum!


Gruss, Johann

[SCR]

Ein Kochsalzkristall wächst. Ein Baum und ein Mensch tuen es auch. Ist jetzt das Kochsalzkristall deswegen lebendig?

Das kannst Du erst einmal postulieren - Warum denn nicht?
Du wirst (spätestens ) bei der Sensitivitätsanalyse Deinen Irrtum bemerken denn diese Schlußfolgerung widerspricht anderen Beobachtungen zur Eigenschaft "Leben".
Die üblicherweise angesetzten Maßstäbe an "Leben" sind:
a) Fortwährende Austauschprozesse mit der Umwelt
b) Wachstum
c) Fortpflanzung
Das Kristall erfüllt auf jeden Fall nicht Kriterium c) und ist deshalb nicht als "Leben" anzusehen.

Zitat von JoAx

[...], kann man noch lange nicht behaupten, dass die Raumzeit stofflicher Natur ist!

Ich sage nicht dass etwas so und so ist sondern ich leite auf Basis von Beobachtungen mit gewissen Wahrscheinlichkeiten bestimmte Schlußfolgerungen ab - Das erachte ich für ein völlig legitimes und richtiges Vorgehen.

Und deshalb noch einmal zur Sensitivitätsanalyse der hier getroffenen Schlußfolgerung:
Gegen welche physikalische Gesetzmäßigkeit(en) verstößt die Annahme einer stofflichen Natur der Raumzeit?

[JoAx]

Hallo SCR,

Zitat von SCR

Gegen welche physikalische Gesetzmäßigkeit(en) verstößt die Annahme einer stofflichen Natur der Raumzeit?

mir reicht schon die Konstanz der LG relativ zu einem IS aus.


Gruss, Johann

[SCR]

Hallo JoAx,
diese Antwort gefällt mir (ehrlich) viel besser! Kannst Du bitte nur noch etwas präzisieren warum die Konstanz von c relativ zu einem IS einer stofflichen Natur der Raumzeit wiedersprechen sollte? Was beißt sich da Deines Erachtens?

Hallo uwebus,
das genügt mir leider noch nicht. Kannst Du mir ein real beobachtetes oder beobachtbares Beispiel nennen?

Hallo JGC,

Zitat von JGC

Ist das jetzt eine Verweigerung??

Nein, das ist in meinen Augen Resignation - Dabei gibt es immer einen Weg.
Solange Du aber mit Dir selbst zufrieden bist ...

[JoAx]

Hi,

Zitat von SCR

... Was beißt sich da Deines Erachtens?

wäre die Raumzeit, als Träger der EM-Wellen, stofflich, dann wäre die LG zu dieser konstant, und nicht zu einem IS in der Raumzeit. Bereits Doppler-Effekt würde exakt so aussehen, wie es für die Schallwellen der Fall ist, und nicht so, wie es für Licht der Fall ist.


Gruss, Johann

[SCR]

Hallo EMI,
danke für den Hinweis. Die gibt's im www - Da habe ich doch schon selbst hier in diesem Thread daraus zitiert.
Ich lese sie mir aber trotzdem noch einmal gründlich durch und melde mich wieder.

[SCR]

So, fertig, nochmal durchgelesen: Da steht kein Argument drin warum die Raumzeit nicht stofflicher Natur sein sollte.

[SCR]

Er begründet nur den ruhenden (da gehe ich mit), nicht den stofflichen.

[SCR]

Zitat von EMI

In 10 min erfasse ich zumindest diesen Text (so 20000 Zeichen) nicht.

Du hattest ihn doch "hervorgezaubert"?

Irgend wie so "Diese Vorstellung wurde vielfach versucht in Einklang mit den Gesetzten zu bringen, ist nie gelungen und hat alles nur verkompliziert" oder so ähnlich. Im Prinzip zieht sich dieser "Faden" durch die ganze Rede.

Die Rede Einsteins zeigt im Großen und Ganzen die Historie der Ätherdiskussion auf. Teilweise werden auch die Begründungen geliefert - Mal mehr, mal weniger "belastbar" ("Anspielungen" auf Abberation des Lichts etc.).
Man kann manche Passagen sicher so lesen dass es keinen "stofflichen Äther" geben SOLL / DARF - Belastbare, konkrete (Gegen-)Argumente erkenne ich aber nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat#Z...n_Urheberrecht

[SCR]

Vielleicht noch etwas zur "Historie der Ätherdiskussion":
Der "ruhende Äther" ist äquivalent zu Newton's "absoluten Raum" zu sehen.
Da das Relativitätsprinzip dem absoluten Raum aber widerspricht ...
Das ist in meinen Augen die Hauptargumentationskette der Rede Einsteins.

@EMI: Lies' einmal etwas weiter unten in meinem Link - Da steht was zum "wissenschaftlichen Zitieren".