Theoretische Physik vor dem Ende??

[Lambert]

Zitat von EMI

Unsinn!
Erst ein zur ART widersprüchliches Messergebnis würde Anlass zur Überarbeitung geben.
Der fehlende Nachweis von grav.Wellen zeigt nur deren geringe Energie und unser derzeitiges noch technisches Unvermögen auf. Mehr nicht!
"Die ART wird für die Naturkunde nicht wirklich benötigt" ist Humbug! Willst Du uns hier erzählen das z.B. ein Navi auch mit deiner sqt funktioniert? Einfach lachhaft!

EMI

Hallo EMI,

1) was ist denn schon ein widerspruchliches Messergebnis? Es reicht imho bereits ein von der ART nicht-erklaerbares Phaenomen der Gravitation, um die Korrekturberduerftigkeit klarzustellen.

2) ob die Unmessbarkeit der GW an zu kleine Energie liegt, wird sich ja zeigen. Ich glaube da nicht so dran. Immerhin laufen die experimente schon wieder einige Jahre.

Gruss und schoenes Wochende!
Lambert

[Lambert]

Zitat von Sino

Das sollte eigentlich nur heissen, dass ich es nicht für unmöglich halte, dass vielleicht irgendwann nochmal Korrekturterme einfliessen werden, wenn man neue Zusammenhänge entdeckt, die derzeit nicht in der ART bedacht sind. Genauso wie die Maxwellschen Gleichungen zwar gut sind, aber nicht alles erklären.

Trotzdem ist die ART schon verdammt gut.
Einstein fing irgendwann mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit an, die sich aus den Maxwellschen Gleichungen ergibt und die dann experimentell in guter Näherung gezeigt wurde und hat dann mit dem Verstand und einem Haufen Mathematik eine Theorie geschaffen, die die Basis zur Atomenergie gelegt hat, die in den Gleichungen der GPS Satelliten benötigt wird, die die Abweichung der Merkurbahn erklären konnte, die die Ablenkung von Lichtstrahlen an massereichen Objekten vorhergesagt hat, was sofort bestätigt wurde, die den verzögerten Zerfall von schnellen Teilchen erklärt hat, in der Kosmologie Erfolge gefeiert hat usw.

Hallo SINO,

wie soll man die Aussagen in
http://www.mahag.com/srt/gps.php
deuten?

Die Beweise der ART sind doch immer wieder mit Zweifeln umgeben und ob es fuer die Phaenomene nicht doch andere erklaerungen geben kann. Auch geht es meist um enorm kleine Effekte, die dann wieder nicht gemwessen werden koennen: die kosmische Konstante z.B.
Bei richtig grossen Phaenomenen wie die Umlaufgeschwindigkeit von Sternen ist die ART nicht da.

Gruss und weiterhn schoenes Wochenende,
L

[EMI]

Zitat von Lambert

Die Beweise der ART sind doch immer wieder mit Zweifeln umgeben

Nur Blödmänner, Laien, Halbmathematiker, Primitivlinge, Möchtegernphysiker usw. usw. usw. äußern Zweifel an den Beweisen der ART.
Zweifel selbst können sie an der ART nicht haben, da diese Herrschaften keine Ahnung von der ART haben. Die haben keine Ahnung davon das sie keine Ahnung haben.

DIE ALLGEMEINE RELATIVITÄTSTHEORIE VON ALBERT EINSTEIN IST DIE BEST ABGESICHERTE THEORIE DER MENSCHHEIT!!!!!

Versuch doch erstmal die ART nur etwas zu verstehen bevor Du an ihr rummäkelst! Lerne erst mal! Kauf Dir mal Bücher!!!!!

EMI

[JGC]

Zitat von Uranor

Es kann nicht schaden? Na immerhin kann es nerven, wenn das Auge ständig unbeabsichtigt hirnzersetzenden Schreikrampf liest. Das passiert regelmäßig beim Scrollen. Denkst du etwa in deinem jugendlichen Leichtsinn, du wärest nur rein zufällig so verrufen? Nö, is nich. Das richtest du selbst an. Und jetzt versuch mir nicht auch noch einzureden, dass das dir so Spaß machen würde. Du leidest unter dir selbst und findest keinen Ausweg. Lässt es der Stolz nicht zu?

Gruß Uranor

Kann es sein, das es einfach deine Einstellungen sind, die dir einen Schreikrampf nach dem anderen liefern, nur weil manche Informationen über deinen Horizont hinaus gehen?

Vielleicht solltest du dich selber auch mal nicht zu wichtig nehmen, sonst wirfst du mir ja das immer wieder vor..


JGC

[Uranor]

Zitat von JGC

Kann es sein, das es einfach deine Einstellungen sind, die dir einen Schreikrampf nach dem anderen liefern, nur weil manche Informationen über deinen Horizont hinaus gehen?

Wer ist denn in der Runde überhaupt noch zumutbar? Die Umgebung kannste definitiv abhaken. Das lohnt hier echt nicht mehr.

[Lambert]

Zitat von EMI

Nur Blödmänner, Laien, Halbmathematiker, Primitivlinge, Möchtegernphysiker usw. usw. usw. äußern Zweifel an den Beweisen der ART.
Zweifel selbst können sie an der ART nicht haben, da diese Herrschaften keine Ahnung von der ART haben. Die haben keine Ahnung davon das sie keine Ahnung haben.

DIE ALLGEMEINE RELATIVITÄTSTHEORIE VON ALBERT EINSTEIN IST DIE BEST ABGESICHERTE THEORIE DER MENSCHHEIT!!!!!

Versuch doch erstmal die ART nur etwas zu verstehen bevor Du an ihr rummäkelst! Lerne erst mal! Kauf Dir mal Bücher!!!!!

EMI

Hallo EMI,

ich habe kein Problem mit der ART. Ich betone ihre Logik bei jeder Gelegenheit.

Die Nachweisen der ART sind eben noch nicht 100% erbracht worden. Das ist - aus meiner Sicht - ausgesprochen schade. Der Nachweis der Gravitationswellen wuerden einen grossen Schritt bedeuten. Auch der Nachweis der kosmologischen Konstante waere hilfreich.

Schade auch, dass die ART bei der dunklen Materie nicht aussagt. Es ist von wissenschaftlichem Interesse und zeugt von wissenschaftlicher Neugier, diese theoretische Luecke wahrzunehmen.

Wie auch immer, die ART wird bei der Findung der Zukunft in der theoretischen Physik noch eine wichtige Rolle spielen. Speziell interessant wird sein, an welche Stelle und wie sie sich an der QM anbinden laesst. Da wird auch SINOs Korrekturbeduerftigkeit der ART befriedigt werden.

Gruss,
Lambert

[EMI]

Zitat von Lambert

ich habe kein Problem mit der ART. Ich betone ihre Logik bei jeder Gelegenheit.

Heuchler! Du kennst die ART noch nicht mal ansatzweise!
In der ART gibt es keine kosmologische Konstante!

Im übrigen ist es eine Unverfrorenheit hier Sino in deine unhaltbare Polemik hineinzuziehen. Da hoffst Du auf Unterstützung aus der, für Dich, falschen Ecke.

EMI

[Lambert]

Zitat von EMI

Heuchler! Du kennst die ART noch nicht mal ansatzweise!
In der ART gibt es keine kosmologische Konstante!

Im übrigen ist es eine Unverfrorenheit hier Sino in deine unhaltbare Polemik hineinzuziehen. Da hoffst Du auf Unterstützung aus der, für Dich, falschen Ecke.

EMI

Hallo EMI,

Du liegst leider falsch.

Ich zitiere aus Wikipedia:
Die kosmologische Konstante (gewöhnlich durch das große griechische Lambda Λ abgekürzt) ist eine physikalische Konstante in Albert Einsteins Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie, welche die Gravitationskraft als geometrische Krümmung der Raumzeit beschreibt.

Gruss,
Lambert

[Sino]

Naja, ich glaube auch, dass die Kosmogische Konstante einen Wert ungleich Null haben könnte. Allein schon, weil man sonst fragen könnte: "Warum sollte sie Null sein ?"

Eine Konstante ungleich Null würde ja kein Problem für die ART sein, da die Konstante ja nicht der ART widersprichen sollte.

Sonst hätte sie Einstein damals gar nicht einfügen können, um sein Universum statisch zu machen.
( Ich denk mal, das Ding ist nicht mehr als eine Integrationskonstante, die er erst vergessen hat, dann wieder eingebaut hat, um ein statisches Universum zu erlauben und die er dann (voreilig) wieder gestrichen hat, als die Expansion des Universums entdeckt wurde. )

Nun sieht's wohl so aus, dass das Streichen eine dumme Idee war.
Die ART muss ja sicher nicht erklären, was hinter der Konstante steckt. Also wodurch der Wert ungleich Null hervorgerufen wird. Das kann eine andere Theorie machen.
Die ART wäre erst falsch, wenn etwas rauskommt, was sich nicht mehr in der Konstante unterbringen lässt.

Aber ich bin ja kein ART-Profi.

[EMI]

Zitat von Lambert

Du liegst leider falsch.
Ich zitiere aus Wikipedia:
Die kosmologische Konstante (gewöhnlich durch das große griechische Lambda Λ abgekürzt) ist eine physikalische Konstante in Albert Einsteins Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie, welche die Gravitationskraft als geometrische Krümmung der Raumzeit beschreibt.

Da liegt nun mal wieder Wikipedia falsch. Ja Lampert kann man nicht wissen, wenn man die Gleichungen der ART nicht kennt.
Aus deren Lösungen folgt nun mal keine kosmologische Konstante.
Die hat Einstein ad hoc nachträglich künstlich eingefügt und später schnell wieder rausgestrichen.
Diese künstliche Einfügung war für ihn seine größte Esellei.
Das diese "Konstante" trotzdem ein "Eigenleben" entwickelte, rein in die Gleichungen, wieder raus, wieder rein usw. usw. ändert nichts an der Tatsache das es in der ART keine kosmologische Konstante gibt!