Theoretische Physik vor dem Ende??

[EMI]

Zitat von Sino

...also wie sich die Materie "zusammenge-k-l-u-m-p-t" hat. ( Witzig, der Böse-Worte-Filter hat hier angeschlagen )

bestimmt wegen "****".
Huch ist bei mir ja auch weg Wie das?
Ah so geht's: "lu mp"

EMI

[JGC]

Zitat von Uranor

Wieso hast du z.B. jetzt gepostet, wenn es doch für dich gar keine Bedeutung hat, ob und was man einander mitteilt.

Gruß Uranor

Es geht mir nur dadrum, DAS Informationen vorhanden und zugänglich sind... Daher dachte ich, es einfach mal zu äußern, kann nicht schaden..

So gesehen tu ich nur meine "Pflicht?" in dem ich auch Informationen zum Ausdruck bringe, die sonst nicht so bedacht werden.. Schließlich hab ich sie ja nicht erfunden..

Sie zeigten sich mir eben so.


JGC

[Uranor]

Zitat von JGC

Es geht mir nur dadrum, DAS Informationen vorhanden und zugänglich sind... Daher dachte ich, es einfach mal zu äußern, kann nicht schaden..

Es kann nicht schaden? Na immerhin kann es nerven, wenn das Auge ständig unbeabsichtigt hirnzersetzenden Schreikrampf liest. Das passiert regelmäßig beim Scrollen. Denkst du etwa in deinem jugendlichen Leichtsinn, du wärest nur rein zufällig so verrufen? Nö, is nich. Das richtest du selbst an. Und jetzt versuch mir nicht auch noch einzureden, dass das dir so Spaß machen würde. Du leidest unter dir selbst und findest keinen Ausweg. Lässt es der Stolz nicht zu?

Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Sino

Die Urknalltheorie wird ja nicht nur durch die Expansion des Universums gestützt, sondern auch durch die Hintergrundstrahlung

Tja, der Widerspruch (siehe Richys Beitrag und Link http://www.raumfahrer.net/news/astro...04220650.shtml) ist allerdings offensichtlich. Der wurde sehr wohl gesehen. Nicht um sonst wurde (unerklaerbare) "dunkle Energie" mit den Haaren herbei in die Theorie geschleppt.

Die Hintergrundstrahlung indes laesst sich eleganter erklaeren aus der 2c- Relativitaet.

Urknallen hat es allemal gegeben. Nur scheinen sie pro Galaxie zu existieren und nicht pro Universum.

Gruss,
Lambert

[Sino]

Zitat von Lambert

Tja, der Widerspruch (siehe Richys Beitrag und Link http://www.raumfahrer.net/news/astro...04220650.shtml) ist allerdings offensichtlich. Der wurde sehr wohl gesehen. Nicht um sonst wurde (unerklaerbare) "dunkle Energie" mit den Haaren herbei in die Theorie geschleppt.

Die Hintergrundstrahlung indes laesst sich eleganter erklaeren aus der 2c- Relativitaet.

Urknallen hat es allemal gegeben. Nur scheinen sie pro Galaxie zu existieren und nicht pro Universum.

Naja, wie gesagt, das in dem Link führe ich auf Fehler in dem Modell zurück, nachdem Galaxienbildung in den ersten 1 oder 2 Mrd Jahren funktioniert haben soll.
Da denkt man sich ja immer wieder Modelle aus, lässt dei von Supercomputern durchrechnen und irgendwo passt was nicht. Das sieht für mich so aus, als ob man die Dynamik in Gaswolken noch nicht richtig modellieren kann. Ob das nun daher rührt, dass die Physik nicht vollständig ist, oder daher, dass die Computermodelle wichtige Aspekte unter den Tisch fallen lassen, so dass sich die Fehler am Ende so aufsummieren, dass sich andere Galaxien bilden, sei mal dahingestellt.

Bei der Hintergrundstrahlung ist die Abweichung vom Modell ja auch minimal. Im Bereich 0.1 Kelvin oder so. Da kann vielleicht ein Effekt dahinter stecken, den man nicht kennt bzw. nicht berücksichtigt hat, oder man muss eine Abweichung hinnehmen, weil man es eh mit statistischen Grössen zu tun hat.
Trotzdem ist das Spektrum der Hintergrundstrahlung das eines Schwarzen Körpers. Die Spektren stimmen da wohl ziemlich genau.

Ich persönlich glaub eher an die Unvollständigkeit der Theorie und an Effekte, die man bis jetzt noch nicht eingerechnet hat, als daran, dass die ganze Theorie falsch ist.

Ich seh Einstein und die Quantenphysik als Rahmen an, der ziemlich korrekt die Dinge beschreibt, die vielleicht auf fundamentalerer Ebene ablaufen.
So ähnlich wie die Thermodynamik eine ziemlich gut funktionierende Theorie ist, die makroskopisch/statistisch die Effekte erklärt, die eigentlich eine Stufe tiefer auf Quantenebene hervorgerufen werden.

Das ist für mich auch, was die ART macht. Sie setzt Raum, Zeit, Masse etc. zueinander in Beziehung und abstrahiert von den fundamentaleren Dingen, die dieses makroskopische Verhalten, das den Gleichungen der ART folgt, erzeugen.

edit: ( Die herausragende Leistung von Einstein war ja nicht, dass er gesagt hat: "So ist die Welt", sondern dass er den Menschen gezeigt hat, wie die von anderen Physikern irgendwann mal eingeführten Grössen zusammenwirken müssen, damit man in kosmologischen Dimensionen und bei hohen Geschwindigkeiten (ziemlich) korrekt rechnen kann. Ohne SRT und ART hätte man bei vielen Zusammenhängen ziemlichen Quatsch rausbekommen, weil man eine naive Vorstellung von Raum, Zeit und physikalischen Vorgängen hatte, mit der man da nicht weit gekommen wäre. Den Ruhm kann ihm auch keiner nehmen. Newton und Einstein bleiben die wohl bedeutensten Physiker des letzten Jahrtausends, selbst wenn die ART nochmal überholt werden muss. )

[Lambert]

Zitat von Sino

Naja, wie gesagt, das in dem Link führe ich auf Fehler in dem Modell zurück, nachdem Galaxienbildung in den ersten 1 oder 2 Mrd Jahren funktioniert haben soll.
Da denkt man sich ja immer wieder Modelle aus, lässt dei von Supercomputern durchrechnen und irgendwo passt was nicht. Das sieht für mich so aus, als ob man die Dynamik in Gaswolken noch nicht richtig modellieren kann. Ob das nun daher rührt, dass die Physik nicht vollständig ist, oder daher, dass die Computermodelle wichtige Aspekte unter den Tisch fallen lassen, so dass sich die Fehler am Ende so aufsummieren, dass sich andere Galaxien bilden, sei mal dahingestellt.

Bei der Hintergrundstrahlung ist die Abweichung vom Modell ja auch minimal. Im Bereich 0.1 Kelvin oder so. Da kann vielleicht ein Effekt dahinter stecken, den man nicht kennt bzw. nicht berücksichtigt hat, oder man muss eine Abweichung hinnehmen, weil man es eh mit statistischen Grössen zu tun hat.
Trotzdem ist das Spektrum der Hintergrundstrahlung das eines Schwarzen Körpers. Die Spektren stimmen da wohl ziemlich genau.

Ich persönlich glaub eher an die Unvollständigkeit der Theorie und an Effekte, die man bis jetzt noch nicht eingerechnet hat, als daran, dass die ganze Theorie falsch ist.

Ich seh Einstein und die Quantenphysik als Rahmen an, der ziemlich korrekt die Dinge beschreibt, die vielleicht auf fundamentalerer Ebene ablaufen.
So ähnlich wie die Thermodynamik eine ziemlich gut funktionierende Theorie ist, die makroskopisch/statistisch die Effekte erklärt, die eigentlich eine Stufe tiefer auf Quantenebene hervorgerufen werden.

Das ist für mich auch, was die ART macht. Sie setzt Raum, Zeit, Masse etc. zueinander in Beziehung und abstrahiert von den fundamentaleren Dingen, die dieses makroskopische Verhalten, das den Gleichungen der ART folgt, erzeugen.

edit: ( Die herausragende Leistung von Einstein war ja nicht, dass er gesagt hat: "So ist die Welt", sondern dass er den Menschen gezeigt hat, wie die von anderen Physikern irgendwann mal eingeführten Grössen zusammenwirken müssen, damit man in kosmologischen Dimensionen und bei hohen Geschwindigkeiten (ziemlich) korrekt rechnen kann. Ohne SRT und ART hätte man bei vielen Zusammenhängen ziemlichen Quatsch rausbekommen, weil man eine naive Vorstellung von Raum, Zeit und physikalischen Vorgängen hatte, mit der man da nicht weit gekommen wäre. Den Ruhm kann ihm auch keiner nehmen. Newton und Einstein bleiben die wohl bedeutensten Physiker des letzten Jahrtausends, selbst wenn die ART nochmal überholt werden muss. )

Man muss die bestehenden Fragen der Physik mal mit offenem Visier auf eine Reihe bringen. Die Uni Muenchen hat da schon gute Anstrengungen gemacht. Ich habe leider momentan die entsprechende Link hier nicht parat.

Die theoretische Verbindung ART und QM, wobei in der Tat die ART korrekturbeduerftig sein wird und gleichzeitig die QM vertiefungswuerdig sein wird, ist nur eines der manigfachen bestehenden theoretischen Probleme.

Die Physik ist in Teilbereichen ausserhalb ihrem harten Kern in den letzten 60 Jahren mystifiziert. Ein Einfluss zur Mystifizierung gerade im Land der grossen Moeglichkeiten ist unverkennbar; Schnellschuesse im Interpretationsbereich sind nicht immer Lucky Look gewesen.

Gerade deswegen ist groesste Vorsicht geboten. Entmystifizierung zeitgerecht und hoechste Zeit; sonst wird's nichts mit der neuen Physik, die auf umfassende Mathematik beruhen wird nach meinem festen Glauben.

Es gibt viel zu tun. Noch mehr als in der Wirtschaft. Augen auf und durch.

Gruss,
Lambert

PS. es gibt keinen Grund, die Wuerde vergangener Leistungen in Zweifel zu ziehen. Sie darf die Zukunft jedoch nicht blockieren. Es gilt immer: behalte das Gute.

[EMI]

Zitat von Lambert

...wobei in der Tat die ART korrekturbeduerftig sein wird...

Was soll diese Laberweisheit. Zeige ein Ergebnis/Experiment, nur ein einziges! was die Korrekturbedürftigkeit der ART aufzeigt oder SCHWEIGE!

EMI

[Lambert]

Zitat von EMI

Was soll diese Laberweisheit. Zeige ein Ergebnis/Experiment, nur ein einziges! was die Korrekturbedürftigkeit der ART aufzeigt oder SCHWEIGE!

EMI

Hallo EMI,

ich habe im Grunde nur die Aussage von SINO bestaetigt, der schrieb:

Newton und Einstein bleiben die wohl bedeutensten Physiker des letzten Jahrtausends, selbst wenn die ART nochmal überholt werden muss.

Was hat sich SINO dabei wohl gedacht? Frage ihn doch selber.

Ich weiss nur so viel:
Sqt sagt in der Grundfassung aus, dass die ART fuer die Naturkunde nicht wirklich benoetigt wird. Die SRT wird dagegen von der Sqt bestaetigt.

Bereits die Abwesenheit/ Unbewiesenheit der Graviationswellen machen die ART zu Frage.

Gruss,
Lambert

[Sino]

Zitat von Lambert

Newton und Einstein bleiben die wohl bedeutensten Physiker des letzten Jahrtausends, selbst wenn die ART nochmal überholt werden muss.

Was hat sich SINO dabei wohl gedacht? Frage ihn doch selber

Das sollte eigentlich nur heissen, dass ich es nicht für unmöglich halte, dass vielleicht irgendwann nochmal Korrekturterme einfliessen werden, wenn man neue Zusammenhänge entdeckt, die derzeit nicht in der ART bedacht sind. Genauso wie die Maxwellschen Gleichungen zwar gut sind, aber nicht alles erklären.

Trotzdem ist die ART schon verdammt gut.
Einstein fing irgendwann mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit an, die sich aus den Maxwellschen Gleichungen ergibt und die dann experimentell in guter Näherung gezeigt wurde und hat dann mit dem Verstand und einem Haufen Mathematik eine Theorie geschaffen, die die Basis zur Atomenergie gelegt hat, die in den Gleichungen der GPS Satelliten benötigt wird, die die Abweichung der Merkurbahn erklären konnte, die die Ablenkung von Lichtstrahlen an massereichen Objekten vorhergesagt hat, was sofort bestätigt wurde, die den verzögerten Zerfall von schnellen Teilchen erklärt hat, in der Kosmologie Erfolge gefeiert hat usw.

Ich mein, was soll man dazu noch sagen. Einstein hat mit wenig Voraussetzungen eine Theorie geschaffen, die unglaublich viel vorhergesagt und erklärt hat. Und es war nicht so, dass er solange an der Theorie gebastelt hat, bis es irgendwie gepasst hat, sondern er hatte quasi einen Volltreffer lange bevor man die ganzen Konsequenzen kannte und viele Anwendungsgebiete erahnt hat. Die Theorie kann also nicht so falsch sein. Deshalb sprach ich von "Korrekturtermen".

[EMI]

Zitat von Lambert

Bereits die Abwesenheit/ Unbewiesenheit der Graviationswellen machen die ART zu Frage.

Unsinn!
Erst ein zur ART widersprüchliches Messergebnis würde Anlass zur Überarbeitung geben.
Der fehlende Nachweis von grav.Wellen zeigt nur deren geringe Energie und unser derzeitiges noch technisches Unvermögen auf. Mehr nicht!
"Die ART wird für die Naturkunde nicht wirklich benötigt" ist Humbug! Willst Du uns hier erzählen das z.B. ein Navi auch mit deiner sqt funktioniert? Einfach lachhaft!

EMI