Theoretische Physik vor dem Ende??

[uwebus]

Zitat von Lambert

Wie auch immer:
Gravitation stößt an seine Grenze, die Grenze ihrer aktualen Unendlichkeit, die Du ja nicht verstehen möchtest. Da wird's dann interessant. Denn hier entstehen die elektromagnetischen Quanten.

Lambert,
wenn du hier neue Begriffe einführst wie "aktuale Unendlichkeit", was immer das auch sein soll, mußt du diesen Begriff modellieren, so daß er als Vorstellung in unser Hirn paßt. Die menschliche Spezies verständigt sich mit gemeinsamen Begriffen, Sprache genannt, wobei jedem Begriff eine Verbildlichung zugrundeliegen muß, ohne die ein Begriff unverständlich bliebe. (Laufen ohne Läufer wäre ein hohler Begriff). Das gilt auch für dein "elektromagnetisches Quantum", denn um ein Quantum sein zu können, muß dieses Ausdehnung aufweisen, also einen 3D-Raum bilden. Und diesen 3D-Raum mußt du nun dynamisieren, um daraus ein EM-Quantum zu erzeugen. Damit bist du dann notwendigerweise bei einem Feldmodell angekommen.

Gruß

[Lambert]

Zitat von uwebus

Lambert,
wenn du hier neue Begriffe einführst wie "aktuale Unendlichkeit", was immer das auch sein soll, mußt du diesen Begriff modellieren, so daß er als Vorstellung in unser Hirn paßt.
Gruß

Der Begriff "Aktuale Unendlichkleit" ist seit ca. 1880, vielleicht noch etwas früher bekannt.

Wenn Du die Arbeiten von Amir Aczel über Cantor bzw. die Arbeiten von Cantor nicht studieren willst, dann lass es sein. Damit erübrigt sich meinerseits jede Diskussion mit Dir.

Mit freundlichen Grüßen,
Lambert

[uwebus]

Zitat von Lambert

Der Begriff "Aktuale Unendlichkleit" ist seit ca. 1880, vielleicht noch etwas früher bekannt.

Wenn Du die Arbeiten von Amir Aczel über Cantor bzw. die Arbeiten von Cantor nicht studieren willst, dann lass es sein. Damit erübrigt sich meinerseits jede Diskussion mit Dir.

Lambert,

ich habe mal gegoogelt und nur so überschläglich festgestellt, daß Cantor wohl Mathematiker war und Amir Aczel so etwas wie ein religiös veranlagter Mathematiker und Geschichtenerzähler. Was die beiden mir erzählen könnten über ein physisches Quantenfeld kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. Vielleicht hast du es ja immer noch nicht begriffen: Mit Mathematik kann man die Physis beschreiben, aber dazu muß man sie erst einmal experimentell vermessen. Du aber meinst wohl, man könne Mathematik betreiben und sich den Labortisch ersparen, dabei kommt m.E. nur Stuß raus, denn mit Mathematik läßt sich nur eines beweisen, nämlich daß man richtig rechnen kann, aber man kann nicht die Physis zwingen, sich so zu verhalten, wie das ein Mathematiker gern hätte, nur weil sonst seine Gleichungen nicht richtig aufgehen.

Die Gebrüder Grimm haben viele Märchen den Regeln der deutschen Grammatik entsprechend korrekt niedergeschrieben, aber trotzdem wurden bis heute keine sprechenden Wölfe, bienenfleißige Zwerge und zu Prinzen werdende Kröten nachgewiesen. Gleiches fabrizieren Mathematiker, die das Experiment für überflüssig halten, sich dafür aber in der Riemanngeometrie suhlen oder gleich dutzendweise Dimensionen erfinden, alles prima Geschichten, nur leider nicht experimentell zu bestätigen.

Im Gegensatz zu dir versuche ich nur das erfahrbare Universum zu verstehen, Urknall, Paralleluniversen, Wurmlöcher in schwarzen Löchern, Zeitreisen, mehrfach geknotete Dimensionen u.ä. überlasse ich den Geschichtenschreibern.

Gruß

[Lambert]

Zitat von uwebus

Lambert,

ich habe mal gegoogelt und nur so überschläglich festgestellt, daß Cantor wohl Mathematiker war und Amir Aczel so etwas wie ein religiös veranlagter Mathematiker und Geschichtenerzähler. Was die beiden mir erzählen könnten über ein physisches Quantenfeld kann ich da beim besten Willen nicht erkennen. Vielleicht hast du es ja immer noch nicht begriffen: Mit Mathematik kann man die Physis beschreiben, aber dazu muß man sie erst einmal experimentell vermessen. Du aber meinst wohl, man könne Mathematik betreiben und sich den Labortisch ersparen, dabei kommt m.E. nur Stuß raus, denn mit Mathematik läßt sich nur eines beweisen, nämlich daß man richtig rechnen kann, aber man kann nicht die Physis zwingen, sich so zu verhalten, wie das ein Mathematiker gern hätte, nur weil sonst seine Gleichungen nicht richtig aufgehen.

Die Gebrüder Grimm haben viele Märchen den Regeln der deutschen Grammatik entsprechend korrekt niedergeschrieben, aber trotzdem wurden bis heute keine sprechenden Wölfe, bienenfleißige Zwerge und zu Prinzen werdende Kröten nachgewiesen. Gleiches fabrizieren Mathematiker, die das Experiment für überflüssig halten, sich dafür aber in der Riemanngeometrie suhlen oder gleich dutzendweise Dimensionen erfinden, alles prima Geschichten, nur leider nicht experimentell zu bestätigen.

Im Gegensatz zu dir versuche ich nur das erfahrbare Universum zu verstehen, Urknall, Paralleluniversen, Wurmlöcher in schwarzen Löchern, Zeitreisen, mehrfach geknotete Dimensionen u.ä. überlasse ich den Geschichtenschreibern.

Gruß

"Überschläglich googeln" ist halt nicht gut genug. Deine verbalen Ausführungen sind ansonsten unter allen Maßen und niveaulos.

Versuch's mit anderen.

L

[Lorenzy]

Zitat von uwebus

Gleiches fabrizieren Mathematiker, die das Experiment für überflüssig halten, sich dafür aber in der Riemanngeometrie suhlen oder gleich dutzendweise Dimensionen erfinden, alles prima Geschichten, nur leider nicht experimentell zu bestätigen.

Wenn Stringtheoretiker mit zusätzlichen Dimensionen arbeiten, dann ist es völlig egal ob diese Dimensionen in der Natur wirklich existieren - wenn dadurch Vorhersagen ermöglicht werden, die mit anderen Theorien nicht möglich wären, dann hat man das Ziel erreicht.

[Lambert]

Zitat von Lorenzy

Wenn Stringtheoretiker mit zusätzlichen Dimensionen arbeiten, dann ist es völlig egal ob diese Dimensionen in der Natur wirklich existieren - wenn dadurch Vorhersagen ermöglicht werden, die mit anderen Theorien nicht möglich wären, dann hat man das Ziel erreicht.

eben

Gruß,
Lambert

[uwebus]

Zitat von Lorenzy

Wenn Stringtheoretiker mit zusätzlichen Dimensionen arbeiten, dann ist es völlig egal ob diese Dimensionen in der Natur wirklich existieren - wenn dadurch Vorhersagen ermöglicht werden, die mit anderen Theorien nicht möglich wären, dann hat man das Ziel erreicht.

Lorenzy,

ich glaube, wir reden immer noch aneinander vorbei. Der Titel des Fadens lautet “Theoretische Physik vor dem Ende?“ und das Ziel der theoretischen Physik dürfte doch sein, das Universum als solches zu verstehen und nicht nur mathematisch zu beschreiben, um gültige Vorhersagen zu ermöglichen. Und dazu ist es eben erforderlich, die Größen, mit denen man rechnet, auch physisch nachweisen zu können.

Um auf Lambert und dessen angeführte Mengenlehre Cantors zurückzukommen: Wenn hier der Begriff aktuale Unendlichkeit*) ins Spiel gebracht wird, dann schließe ich daraus, daß Unendlichkeit örtlich wirken muß, sonst gäbe es keine beobachtbaren Veränderungen. Da Wirkung das Produkt aus Energie·Zeit ist und es eine bis heute empirisch nicht überschreitbare endliche Übertragungsgeschwindigkeit für Energie gibt, folgt, daß Unendlichkeit sich in Form von endlichen Quantenfeldern darstellen lassen muß. Genau hier setze ich mit meinem Archemodell an. Und dieses Modell muß sich auf empirisch nachweisbare Größen beschränken, soll es erkenntnistheoretische Gültigkeit besitzen.

Mittels der Mathematik mag es ja gelingen, die Gebrüder Grimm, die Weltgemeinschaft der Kosmologen, die Vatikaninsassen, Dschingis Khan und Hitler gemeinsam in einer platonischen Ideenschleuder, dem Ursprung allen Ursprungs, Lamberts Seelenkompressor SQT, dem Speziellen Quantologischen Tollhaus in der dimensionslosen aktualen Unendlichkeit eines mathematischen Punktes unterzubringen. Aber damit erklärt man dann immer noch nicht, warum ein Apfel vom Baum fällt.

Lambert, mit seiner bis heute nicht nachvollziehbaren SQT-Idee, könnte, würde er sie noch um ein paar hübsche Differentialgleichungen der vierten Dimension erweitern, von Benedictus dem Bayern in den Adelsstand erhoben werden und dann als Pius der Unendliche in die Religionsgeschichte eingehen.

Soweit meine Sicht der Dinge.
Gruß

http://de.wikipedia.org/wiki/Potenzi..._Unendlichkeit
*) Die aktuale Auffassung sieht das Unendliche, insofern es fertig vorliegt, auch als etwas wirklich Existierendes an, mit dem man im Prinzip genauso umgehen kann wie mit dem Endlichen, während die potentielle Auffassung das Unendliche stets als Prozess, als Entwicklung sieht und häufig zur Vorsicht im Umgang mit dem Unendlichen mahnt.

[Lambert]

Zitat von uwebus

Lorenzy,


Soweit meine Sicht der Dinge.
Gruß

http://de.wikipedia.org/wiki/Potenzi..._Unendlichkeit
*) Die aktuale Auffassung sieht das Unendliche, insofern es fertig vorliegt, auch als etwas wirklich Existierendes an, mit dem man im Prinzip genauso umgehen kann wie mit dem Endlichen, während die potentielle Auffassung das Unendliche stets als Prozess, als Entwicklung sieht und häufig zur Vorsicht im Umgang mit dem Unendlichen mahnt.

anstrengend, anstrengend zu diskutieren mit einem, der nicht lesen oder studieren will.

Die Diskussion potentielle und aktuale Unendlichkeit ist nun über 150 Jahre alt. Prof. Kronecker und so... Wenn Du die empfohlenen Bücher lesen würdest, hättest Du das alles gewusst. Du hättest auch die notwendigen Differentialgleichungen finden können.

Wie gesagt, möchte ich diese Diskussion nicht fortsetzen.

Ich habe Dir oft genug die Hand gereicht, zumal Geometrie und Cantors Mengenlehre einander komplementieren. Aber what shalls?, wie mein alter Lehrmeister zu sagen pflegte... Deine "Physik oder wie Du sie nennst" ist ja - wie Du immer sagst - lediglich erfunden, um Dein Glauben zu straffen. Deswegen kannst Du dich keine fünf Minuten auf die Physik als Beschreibung der Beobachtung der Natur konzentrieren.

L

[uwebus]

Zitat von Lambert

anstrengend, anstrengend zu diskutieren mit einem, der nicht lesen oder studieren will.

Lambert,

was sagt dir der Satz:

Die aktuale Auffassung sieht das Unendliche, insofern es fertig vorliegt, auch als etwas wirklich Existierendes an, mit dem man im Prinzip genauso umgehen kann wie mit dem Endlichen,..?

Man kann Unendlichkeit als wirklich Existierendes (sofern man diese Weltanschauung vertritt) durch wirkliche Endlichkeit ersetzen, wobei wirklich auch wirkend ist. Folge? Räumliche Unendlichkeit wird ersetzt durch räumliche Endlichkeit, Ewigkeit (Zeit ohne Anfang und Ende) wird ersetzt durch permanente Oszillation, die Kombination ergibt eine Arche oder im Sprachgebrauch der Physik ein dynamisches Raumquantenfeld, ein Perpetuum mobile.

Damit kannst du deine Differentialgleichungen beiseite lassen und dich der Modellierung dieses Perpetuum mobile widmen, damit es sich so verhält, wie du das im Labor bei den jeweiligen Vielfachen beobachtest.

Wie gesagt, wer den Ursprung sucht, muß ganz klein anfangen, dazu bedarf es weder tiefgründiger Philosophie noch mathematischer Klimmzüge, sondern nur der Anwendung der menschlichen Logik auf ein persönliches Postulat. Denn wer Unendlichkeit als wirklich Existierendes ausschließt, der muß sich von der Idee eines physischen Perpetuum mobile verabschieden und sich der Götterwelt zuwenden.

Um zu gültigen Schlußfolgerungen zu kommen, muß man nicht notwendigerweise lesen und studieren, sondern seine von der Natur gratis verliehene Denkerbse richtig einsetzen, das reicht.

[möbius]

Zitat von uwebus

......


1. ...., wer den Ursprung sucht, muß ganz klein anfangen,
...
2. , sondern seine von der Natur gratis verliehene Denkerbse richtig einsetzen, das reicht.

Zu 1.:
Wer p h y s i k a l is c h den Ursprung sucht, muss durch Vereinigung von ART und QM eine Theorie der Quantengravitation vorlegen, um die Ursprungs-Singularität - mit oder ohne Knall - naturwissenschaftlich beschreiben zu können ...(von Erklärung noch gar nicht zu reden ...).
Wer bloß ein für sich selbst stimmiges Welt-Bild zusammenleimen will, kann dies mit den Zutaten tun, die ihm passend erscheinen...Hauptsache, dass so zusammengebraute Süppchen schmeckt wenigstens ihm ...(Mahlzeit!).
Zu 2.:
Ich wünsche Ihnen, lieber uewbus, weiterhin viel Erfolg beim "richtigen Einsatz" der Ihnen "von der Natur gratis verliehenen Denkerbse" und hoffe, dass Ihre Erbse nicht zu klein ist für das hier diskutierte Thema ...
Hier wird nämlich diskutiert, ob eine Vereinigung von ART und QM überhaupt möglich sein kann...Und dazu bedarf es einer erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Kompetenz, die sich auf dem Niveau der Debatten befindet, die im 20. Jahrhundert zwischen N. Bohr und A. Einstein und ihren jeweiligen "Anhängern" bereits stattgefunden haben ...
Gruß, möbius