frage zum buch schrödingers katze : warum zerstören sich photonen nicht gegenseitig

[Gandalf]

Hallo Uranor!

Pulvertrocken gesagt: Echt typisch, es sind immer die anderen.
Du hast noch nie dran gedacht, dass die energetische Orientierungsperspektive tatsächlich wirklich alles beinhalten kann, was wir als Bestandteile des Systems je in Erfahrung bringen könnten?

naja , - die Unterteilung das Elementarteilchenphysik nur ein Teilgebiet der Quantenphysik darstellt habe ich ja auch "andere" und nicht ich gemacht
Letzteres schließe ich jedoch schon aus dem Grund aus, da die Teilchenpyhsik keine Antworten geben kann ,wie "spukhafte Fernwirkung" funktioniert. Bzw. Du sagtest ja: "Sie funktioniert offenbar gar nicht. Sie gibt es nicht. Kennst du sie? Kannst du sie beschreiben, reproduzieren?" Natürlich bin ich kein Physiker (Du?) Ich muss mich darauf verlassen, was Wissenschaftler gefunden haben und kann nur ihre Ergebnisse als gegeben hinnehmen oder (begründet) anzweifeln, wenn z.B. andere Aussagen von anderen Wissenschaftlern dagegen sprechen. In gewisser Weise ist also immer eine gute Portion "subjektiver Glaube" und "individuelle Entscheidung" mit anbei, wenn ich z.B. auf Anton Zeilinger verweise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/17584

Wenn es sowas Deiner Ansicht nach also gar nicht gibt. Ist Zeilinger durchgedreht oder ein Fake? - Bzw.auf welche Quellen berufst Du Dich, wenn Du hier ("leer") behauptest, das es das gar nicht gibt?

Wie erfahre ich davon? Das musst du mitverraten.

(Sorry, ich hatte auch hier vorausgesetzt, dass Du Dich (mittlerweile) über die Interpretationen der QT allgemein informiert hättest)
Jede der gebräuchlichen Interpretationen geht von bestimmten Annahmen aus (so wie jede Theorie). Es gibt lediglich Streit darüber inwieweit 'Occams Messer' anzuwenden ist. Z.B. halt die VWT die Annahme einer "zusammenbrechenden Wellenfunktion" für unnötig (bzw. für Schwachfug) , demgegenüber wird bei der VWT die Annahme eines Multiversums 'vorausgesetzt' (das dann durch die bekannten Experimente zur QT '"bewiesen" wird) Vergl. wikipedia: Mathematisch und physikalisch ist die Viele-Welten-Interpretation einfacher als die Kopenhagener Interpretation.

Ich erkenne keinen Anlass dafür. Mag nicht hintergrundlos behaupten

? ... und warum behauptest Du dann 'grundlos', das das Multiverusm der QT gegen den Energieerhaltungssatz verstoßen würde (nenn mir bitte endlich mal nur 'eine einzige renomierte wissenschaftliche Seite' bei der so etwas nachweisbar behauptet wird,- ansonsten kann ich Deine selbstverliebte Polemik leider - nicht mehr - für Ernst nehmen)

- Und wie der jetzt hochstapelt. Ewige Nutzlosknobeleien, halbe und verwaschene Aussagen von Kennern und Nichtkennern, halb und verwaschen sprechende Schriften, gestochene, aber unvollständig lassende Wikipedia. Was soll da rauskommen außer geballtem Quatsch?

richtig! Quatsch kommt raus, wenn man etwas nicht selber nachvollziehen und begründen kann

Zitat:

Du behauptest leer und suchst dir aus, was ist. Ich werde sehr gern zuhören, wenn du begründest, belegst, gar beweist.

(wie oft denn noch!?)
Begründung: Die Viele-Welten Interpretation der QT
Beleg: ein Quantencomputer funktioniert
Beweis: z.B. beim Doppelspaltexperiment wechselwirkt ein Photonen mit etwas, das die gleichen Eingenschaften hat wie es selbst

Der einzige der hier ständig was unbegründet leer behauptet (weil er offenbar meint, es genüge sich auf (s)ein Renomee zu berufen) bist Du!

Kopplung erfolgt in der gleichen Welt oder über mehrere Welten? Wir wissen es definitiv nicht, können keinen Anhaltspunkt haben

na, - das hört sich dann doch danach an, als ob wir Beide gut in diesen Welten leben könn(t)en!

Hat sie dir schon mal was geborgt?

hmmm .. ja, ich denke schon: Die Gewissheit, das es 'eine physikalisch exitierende Möglichkeit' gibt, sich frei zu entscheiden.

Typisch esoterisch orientierte Schutzbehauptung. Du musst es nicht zeigen, andere können es nicht widerlegen. Mir gegenüber ist man nicht derart kläglich aus dem Schneider. Bring was, oder es ist nicht.

Wie? Die Wissenschaftstheorie (kritischer Rationalismus) ist für Dich eine "typisch esoterische Schutzbehauptung" Soll ich das jetzt als haltlosen provokativen Unterstellung verbuchen oder weist Du wirklich nicht wie Wissenschaft Theorien generiert?

Durch Möglichkeiten? Nö.

(Du musst auch hier nicht das Gegenteil in das einsetzen was ich gesagt habe um Dich in Szene zu setzen!) Ich hatte nicht von 'Möglichkeiten' gesprochen, sondern von 'Eigenschaften'. Originalzitat:

... (mathematische) "Wahrscheinlichkeiten" können nicht mit (gedachten) "Möglichkeiten" wechselwirken, sondern immer nur 'physikalische Eigenschaften'. Un da ein Quantenystem ausschließlich durch diese bestimmt ist...

Du kennst die Detektierungsspuren auf dem Schirm! Nicht mehr, nicht weniger.
Gelangte eine detektierung auf den Schirm, oder waren es 2?

Existieren z.B. 'schwarze Löscher' deswegen nicht, weil man sie nicht sehen kann (und nie jemand sie direkt sehen können wird? - Und sie nur anhand ihrer Wechselwirkung nazuweisen sind?)

"Ab-Folgen" zwischen den "2 Zuständen"? Nimm ein Atom als aktuellen Zustand. Nun detektiert es ein Ereignis aus dem Photon. Es präsentiert nun energieerhöht den Folgezustand. Das nenne ich strenge Kausalität. Erkennst du ggf. Verwaschenheit, Zweifel, sonst was?

Wiederum sprichst du hier von einer besonderen, der 'energetischen' Kausalität, die ja bekannt ist (stell Dir vor: tatsächlich mir auch!), für die Teilchenphysik meistens ausreichen mag (es gibt ja nicht immer eindeutig "benambare Folgezustände"), aber für die QT allgemein ist das zu wenig! Du hast ja hier immer noch nicht begründet wieso überhaupt 'zeitliche Folgen' auftauchen, wo doch die die Gesetzte der QT keine kennen. Ach, - ich vergaß ja: Deine Begründung für das auftreten kausaler Folgen war ja, - das es Kausaltität gibt QED

Deutsch ist ohne erkannte Weltenverbindung falsifiziert. Das bleibt er, bis was entdeckt wurde. Dann wird er reanimiert und gefeiert werden.

"Weil ein lausiger Mensch nicht eingreifend beobachtet, entsteht keine Interferenz? Welche Laborpraxis bestätigt derart geballte Unsinn-Sprache?
Geschlossene Augen = Interferenz?
Offene Augen = keine Interferenz?

(wie kommst Du hier blos wieder auf so einen Schwachfug? Willst Du 'dieses Zitat', das auf Deinen Mist gewachsen ist, jetzt der D. Deutsch unterjubeln? Ist das jetzt Deine Methode Popanze zu produzieren auf die man dann eindreschen kann, weil Du keine sachlichen Begründungen dafür vorweisen kannst, das die VWT nicht stimmig sein könnte? Wenn Du meinst, das Du nur so weiterkommst ist für mich anschließend Schluss der Diskussion!)

Wie gesagt, ich halte nicht viel davon mit 'Namen' zu argumentieren, aber da Du hier gezielt Unsinn über D. Deutsch verbreitest, möchte ich doch nochmal festhalten, das er den Quantencomputer entwickelt hat (ist übrigens was praktisches, das aus dem "Kernanliegen der Wissenschaft" geboren wurde und keine vollmundige leere Behauptung der Art ist, wie Du sie hier im Stakkato ablieferst), Träger des Dirac-Preises ist und als Anwärter für den Laukasischen Stuhl gilt (den derzeit S. Hawking inne hat). Wenn einer wissenschaftliche Erfolge nachweisen kann, dann schreibe ich seinen Aussagen zunächst einmal Bedeutung zu, wenn ich selber auf der Suche nach Erkenntnissen bin und werfe sie nicht von vorneherein weg. (Das Gesagte trifft für mich übrigens für mich auch auf A. Zeilinger zu, - der ausdrücklich 'kein' Vielweltler ist). Aber: Ich hänge nicht selbstverliebt an den Lippen dieser Personen, sondern hinterfrage was sie sagen, überprüfe ihre Begründungen hierfür, messe sie an Gegenthesen und entscheide 'erst dann' ...

(... genauso wie die Entscheidung, ob ich diese Diskussion mit Dir überhaupt weiterführen möchte)

Schönen Abend

Nachtrag: Weder die QT noch die ART schließen Zeitreisen aus (wenn Du also hier von Unsinn sprechen willst, musst Du erst mal 'Deinen Unsinn' begründen, - vielleicht aber in einem anderen Thread)

[Uranor]

salve Gandalf!

"Sie funktioniert offenbar gar nicht. Sie gibt es nicht. Kennst du sie? Kannst du sie beschreiben, reproduzieren?" Natürlich bin ich kein Physiker (Du?)

Bin auch kein Physiker. Ich meinte das so quasirethorisch. Niemand wird eine Antwort auf die spukhafte Fernwirkung kennen. Ist das so, gibt es keine Theorien sondern Spekulationen, Arbeitshypothesen. Ich mag einfach nicht buddeln, wo nicht mal Sand erkennbar ist.

Klar ist bei Nutzung von Spezialistenaussagen immer die Hoffnung auf Seriosität mit dabei. Bei Reizthemen wie RT-Kritik gibt es ganz vereinzelt schwarze Schafe. In der Fachwelt sind sie bekannt. Zeilinger dagenen leistet wichtige Öffentlichkeitsarbeit, finde ich. Allerdings, man erfährt nur publizity-relevantes, und damit gehen Journasisten immer wieder nicht grad sorgfältig um. Heiseartikel, die beiden Verschränkpartner sind eben nicht identisch. Beim Unkundigen werden auf solche Art verzerrte Bilder erzeugt.

Wenn es sowas Deiner Ansicht nach also gar nicht gibt. Ist Zeilinger durchgedreht oder ein Fake?

Es gibt keine Erklärung, die mehr als die beobachteten Zusammenhänge beschreibt. Zeilinger, seine Expirimente und Erfolge gibt es.

Bzw.auf welche Quellen berufst Du Dich, wenn Du hier ("leer") behauptest, das es das gar nicht gibt?

Wie gesagt, es gibt die Sachverhalte. Mir ist eben nicht bekannt, dass es gültige, empirisch gesicherte Erklärungen gibt. Nur die würden mich interessieren.

(Sorry, ich hatte auch hier vorausgesetzt, dass Du Dich (mittlerweile) über die Interpretationen der QT allgemein informiert hättest)

Die Interpretationen kenne ich doch. Bei der Kopenhagener Deutung genügt mir das gesprochene. Weiteres ist nun mal nicht bekannt. Die VWT dagegen macht konkret überprüfbare Aussagen. Damit kann sie für mich nur interessant werden, wenn tatsächlich beobachtet wurde.

? ... und warum behauptest Du dann 'grundlos', das das Multiverusm der QT gegen den Energieerhaltungssatz verstoßen würde (nenn mir bitte endlich mal nur 'eine einzige renomierte wissenschaftliche Seite' bei der so etwas nachweisbar behauptet wird,- ansonsten kann ich Deine selbstverliebte Polemik leider - nicht mehr - für Ernst nehmen)

Was soll der lustige Polemik-Versuch? Bist du geschulter Dogmatiker? Ich kämpfe nicht, behaupte nicht, beweise nicht. Siehst du etwas? Dann beschreibe, was du siehst. "selbstverliebte Polemik"? <== Willst du mir damit mitteilen, ich solle davon ausgehen, du hätest einen übersatten *Hauweg*? Dein jämmerlicher Versuch wäre entbehrlich und erzählt von minderwertgem Charakter. Ich kenne dich nun bei für mich None-Themen als reizbar und aktuell überreizt. Vielleicht kannst/magst du Robustheit deinen eigenen Ansichten gegenüber trainieren?

(Du musst auch hier nicht das Gegenteil in das einsetzen was ich gesagt habe um Dich in Szene zu setzen!)

*her*, jetzt langt das!!!!! Die Panik-Attacken, die du im erkannt absoluten *Hauweg* in der Folge permanent von dir gabst, wollte ich dir souverän nachsehen. Loser verlieren nun mal nicht gern gegenüber Seriosität.

Aber hier verlässt du jedwedes Niveau. Du versuchst, an Mitmenschen, welche mit dir gutmeinend Verständigung übten, gezielt Schaden zu verursachen. Häng mir nieder ein Gespräch auf. Ich checke jetz im Anschluss hoffentlich einmalig in der Geschichte die Ausblendfunktion.

Ende mit Gandalf
Uranor

[JGC]

Hi Uranor..

Wieso schon wieder beleidigt..

Es ist tatsächlich so, das du immer dann dagegen sprichst, wenn eine Meinung nicht gleich irgendwo "bewiesen" steht oder zumindest von anderen "bestätigt" wird..

Ein Beispiel...

Woher willst du wissen, das es unmöglich wäre, die spukhafte Fernwirkung zu erklären..?

Ich könnte sie dir mit links erklärten, aber du willst es doch gar nicht wissen!

Ich kann dir nur einen Rat geben...

Setz dich mal ans Ufer einen schiffbaren Flüsschens, der grade breit genug ist, einen Kahn durchzulassen und wenn du genau kuckst, dann wird dir das Prinzip der Fernwirkung ganz von selber klar werden...

Mehr sag ich nicht.

JGC

[rene]

Hallo Uranor

Man kann es als eine Frage des Geschmacks bezeichnen, sich für Everetts Viele-Welten-Interpretation zu entscheiden oder für die Kopenhagener-Deutung (KD). Leider reichen sich beide Auffassungen bloss ihre linken Hände und tragen gegenseitig nicht zur erkenntnistheoretischen Bereicherung bei. Im Doppelspalt-Experiment geht die KD über die Superposition aller möglichen Pfade aus, d.h. das Teilchen geht gleichzeitig „als Geisterteilchen“ (seberta würde von Kairos sprechen) alle möglichen Wege und bildet dadurch sein durch die Wellenfunktion berechenbares Interferenzmuster am Schirm ab. Durch die Detektion an den Spalten kollabiert nun diese, so dass nicht mehr alle denkbaren Pfade möglich sind (bekannter Pfad) und sich eine andere Verteilung auf dem Schirm ergibt und deren Interferenzterm verschwindet.
Die VWT hingegen spaltet nun jede Entscheidungs-/Verzweigungsmöglichkeit in eine parallele Welt auf und realisiert in ihnen sämtliche möglichen Pfade, von denen sich eine davon als „Wirklichkeit“ in unserem Erfahrungsraum abbildet. Somit hat man sich zum Preis vieler unbeobachtbarer Paralleluniversen der Geisterteilchen entledigt!

Nachstehend ein Zitat aus Wiki:

Mathematisch und physikalisch ist die Viele-Welten-Interpretation einfacher als die Kopenhagener Interpretation. Der Vorgang des Messens oder Beobachtens hat keinen Sonderstatus, und die Interpretation des Quadrats des Amplitudenbetrags der Wellenfunktion als Wahrscheinlichkeit ist eine Folgerung der Theorie, anstatt ein notwendiges Axiom. Allerdings lehnen viele Physiker die Folgerung nicht beobachtbarer alternativer Universen auf der Basis von Ockhams Rasiermesser ab (beide Seiten argumentieren mit Ockhams Rasiermesser, wenden es aber an unterschiedlichen Stellen an). Einige Physiker haben festgestellt, dass die Unterstützung für die Viele-Welten-Interpretation zunimmt, vor allem deshalb, weil sich aus ihr Voraussagen zum Prozess der Quanten-Dekohärenz in einer natürlichen Weise zu ergeben scheinen, statt dass sie in Ad-hoc-Manier hinzugefügt werden müssen.
Dennoch gibt es bis heute (Stand 2007) keine praktischen Experimente, die zwischen der Kopenhagener und der Viele-Welten-Interpretation entscheiden könnten, und ohne Beobachtungsdaten ist die Wahl eine Frage des persönlichen Geschmacks. Allerdings ist der Entwurf von Experimenten, die zwischen verschiedenen Interpretationen der Quantenmechanik unterscheiden könnten, ein aktives Forschungsgebiet. So beruht z. B. ein Vorschlag darauf, dass in einer Welt mit unendlich vielen alternativen Universen diejenigen, die kollabieren, eine kürzere Zeit lang existieren würden als diejenigen, die expandieren, und dass dies beobachtbare Unterschiede in bestimmten Wahrscheinlichkeiten zwischen der Viele-Welten- und der Kopenhagener Interpretation ergeben sollte.

Grüsse, rene

[Gandalf]

Hallo!
@Uranor

Loser verlieren nun mal nicht gern gegenüber Seriosität.

lol
wer hier seriös argumentiert und wer Schwachfug von sich gibt, ala - kritischer Rationalismus sei eine esoterische Schutzbehauptung, - ein Mulitversum der QT könnte aufgrund der Energierhaltungssätze nicht bestehen, usw. - lässt sich nachlesen. Es scheint ja nicht einmal ein gewisser Mindestkonses vorzuliegen, was Wissenschaft ist und was nicht, - da anerkannte Quellen nicht akzeptiert werden.

Wir wissen alle nicht wie die Wirklichkeit letztendlich beschaffen ist, wenn man aber in einem "Quantenforum" mitdiskutieren will, solle man dennoch über gewisse 'Grundkenntisse' (bzw. Quellangaben) der QT selber, der aktuellen Interpretationen der QT und die philosophischen und wissenschaftstheoretischen Verstrickungen (=ein Minenfeld) die sich daraus ergeben, mitbringen. Letzteres ist sogar noch wichtiger, da diese erst, der Wissenschaft die Möglichkeit erlaubt, sich in bestimmte Richtungen weiter zu entfalten. (das gilt in eingeschränktem Maße aber auch umgekehrt).

Haltlose Unterstellungen aus Halbwissen geboren können keine Argumentationskette ersetzen, sondern provozieren nur Reaktionen. So werde ich mir auch zukünftig erlauben nicht begründete oder von der Wissenschaft widerlegte Aussagen unverblümt als Schwachfug zu bezeichnen und Belege bzw. Quellen für Behauptungen zu fordern, - wenn sie im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden. (Bei Spekulationen, die nicht diesen Anspruch erheben ist mir das aufgrund des guten Unterhaltungswertes relativ egal. Dann sollten diese aber auch als solche vermittelt sein.)

@JGC
Erklärungsmöglichkeiten "auf Ingnorierlisten" zu setzen, war schon immer eine gute Methode - sich selbst nicht bewegen zu müssen, bzw. andere am weiterkommen zu hindern:

Woher willst du wissen, das es unmöglich wäre, die spukhafte Fernwirkung zu erklären..?
Ich könnte sie dir mit links erklärten, aber du willst es doch gar nicht wissen!

Interessanterweise wurde übrigens Galileo Galilei von der Inquisition nicht deshalb verurteilt, weil er das Kopernikanische Weltbild 'lehrte' (es war ja als Hypothese schon länger bekannt und auch von der Kirche als solche anerkannt), sondern deshalb, weil er behauptete, das die Erde tatsächlich um die Sonne kreisen würde (was ja zur damaligen Zeit nicht direkt nachweisbar war, da man das Sonnensystem nicht 'von außen' betrachten konnte)

Bezeichnenderweise wird aber genau diese 'schließende Erklärung' (ohne es direkt beweisen zu können) als Geburtstunde der modernen Naturwissenschaft gesehen. - Was manche (wie die Instrumentalisten) bei der QT völlig vergessen haben und sich damit in ihrer Wissenschaftlichkeit selbst ad absurdum führen: Sie erheben Ignoranz (und den Schwachfug von den "zusammenbrechenden Funktionen") zum Prinzip!

Was natürlich nicht heist, das Multiversum wäre die ultimative Erklärung. Das Kopernikanische Weltbild, das Galileo als Erklärung der Wirklichkeit einführte, ist ja mittlerweile auch schon lange 'widerlegt'. - Aber: es war ein (äußerst) wichtiger Schritt der Wirklichkeit erklärend näher zu kommen. Und das ist es doch was 'Wissen_schafft'!

@rene
(dem was Du bei Wiki gefunden hast kann ich unumschränkt zustimmen)

So beruht z. B. ein Vorschlag darauf, dass in einer Welt mit unendlich vielen alternativen Universen diejenigen, die kollabieren, eine kürzere Zeit lang existieren würden als diejenigen, die expandieren, und dass dies beobachtbare Unterschiede in bestimmten Wahrscheinlichkeiten zwischen der Viele-Welten- und der Kopenhagener Interpretation ergeben sollte.

.. das war mir neu! Hast Du evtl. weitere Quellen dazu?
(Spontan hätte ich spekuliert, das diese 'Wahrscheinlichkeitsunterschiede' dann etwas mit den morphischen Feldern zu tun haben könnten, die R. Sheldrake postuliert)

Viele Grüße

[quick]

Hallo rene,

kannst Du mir bitte meine Verständnisfrage beantworten?

Zitat von rene

Im Doppelspalt-Experiment geht die KD über die Superposition aller möglichen Pfade aus, d.h. das Teilchen geht gleichzeitig „als Geisterteilchen“ (seberta würde von Kairos sprechen) alle möglichen Wege und bildet dadurch sein durch die Wellenfunktion berechenbares Interferenzmuster am Schirm ab.

Entspricht dieses "Geisterteilchen über alle möglichen Wege" dem Führungspotential nach Bohm? Anders ausgedrückt, läßt sich die Superposition aller möglicher Pfade auch graphisch darstellen und sieht das dann anders aus, als bei Bohm?

mfg
quick

[Uranor]

JGC,

um dich sieht es ja trübgestellter aus, als ich das je abgeschätzt hätte. Du bist noch nicht mal in der Lage, pure, reine Personenangriffe zu erkennen.

Wenn du mit deinem frei dirilierten Quacksalber-Nonsense nicht aalglatt ankommst, verurteilst du die gesamte, ach so ignorante Welt. Gib dir Mühe, lerne was, bring zumindest mal mögliches statt Heulkram-Dilirium, und lamentier nicht ewig rum, du wüsstest nix, würdest die Welt aber dennoch permanent mit blankem Märchenmist traktieren. Niemand außer dir selbst kann für deine komische Lebensorientierung. Dein Gelalle da oben kann ich nicht für voll nehmen, derzeit nicht mehr von dir.

Steijer dir oder lass es. Wer will das wissen?

[Uranor]

salve rene!

Man kann es als eine Frage des Geschmacks bezeichnen, sich für Everetts Viele-Welten-Interpretation zu entscheiden oder für die Kopenhagener-Deutung (KD).

Genau das denke ich. Der Wikipedia-Auszug sagt nichts anderes. Und er konstatiert auch, dass die VWT überprüfbare Vorhersagen macht. Besteht überhaupt eine in sich konsistente Beschreibung?

Für mich zeigten sich alle Darstellung der Favorisierer als Objekte der freien Erfindung. Erst heißt es regelmäßig, je Wahrscheinlichkeit je Objekt würde eine eigene Welt kriert.

Verweist man auf die Erhaltungssätze, werden die "Seltsamen" meist zu Ignoranten gegenüber den eigenen Darstellungen und gar zu Beleidigern. Urplötzlich waren die Myriarden an Welten schon alle vorbereitet? Von wem? In welcher Form? Es ist nach Everett die Versinnbildlichung von Statistik. Für Unbestimmtheit sind definiert Welten vorbereitet?????

Wenn die (also was nun?) unbestimmten Welten nur Objekte tauschen, ändert sich defakto gar nix. Das erphanthasierte System stellt sich selbst als so entbehrlich wie ein Kropf dar. Das zeigt sich aber erst, nachdem man den Verfechtern mal die Möglichkeiten zu Vagheiten und unfestgelegten Diffusitäten genommen hat.

Die meisten erkennen irgendwann, dass sie keine Chance haben, niemals auf dem offensichtlich nicht durchorganisierten Boden. Und wenn Beobachtungen gefordert sind, dann werden die vor jeder sinnvollen Nutzbarkeit auch benötigt. Die Verfechter ziehen sich "mit dem Empfinden einer verlorenen Schlacht" zurück. Dabei, wer will für oder gegen etwas sein, das nie beobachtet wird und in der Märchenstunde obendrein inkonsistent, ja sogar wechselnd erzählt wird?

Alles 1002 Nacht oder was? Das hat man sich als sich inkonsequent darstellender locker vom Hocker gesprächsweise sagen zu lassen, definitiv ohne in einem langen Post Satz für Satz die blanke Beleidigung zu trainieren.



Und dann wirste noch von so einem JGC verklagt und schräg + halbkriminell angeseiert, weil der einen vermeintlichen Schwachpunkt bei einem Mitmenschen "entdeckt" und meint, als blanker Feigling kann er sich jetzt auch noch den Schlag erlauben. Das Früchtchen soll sich vorsehen oder sich bessern. - Und ohne das JGC-Geseier war der Absatz davor entbehrlich. Das Thema ist abgehakt. *Das allerletzte Niveau* gebe ich mir nicht.


Gruß Uranor

[Uranor]

Mal ganz neutral gesproch, Fachleute verstehen unter elMag nicht Photon sondern eine Feldanregung. Stelle finde ich nicht mehr, in der Wikipedia war von Detektierung aus dem Photon gesprochen. Erst der Begriff setzte bei mir die offenbar fachkonforme Orientierung.

Die Anregung des elMag-Feldes wird sich ja wohl in der Kugelschale ausbreiten? danach braucht es keine zich ellenlangen Zickzack-Wege, wenn es darum geht, alle Wege abzulaufen. Man muss nicht nach den Sternen greifen, nur um triviale Vorgänge verstehen zu können.

Die Kugelschalenausbreitung des Lichtes ist lang und wohl bekannt. Was braucht es noch? Man kleistert sich doch nur die Augen zu, wenn man auf ggf. nichtrelevantem interpretiert bzw. falsch statt sinnvoll vereinfachend darstellt. Letzteres ist Umgangssprache, das Volk kann Sprache nicht zurück-übersetzen.

Gut, ich hatte das wohlbekannte Ausbreitungsprinzip mehrfach angeboten. Geht niemand drauf ein, ist das zumindest in der Runde so akzeptiert. Zumindest weiß jemand, der sich mit mir unterhält, dass für mich kein Interpretationsbedarf besteht. Man kann ggf. über das vorgeschlagene quasseln.

[JGC]

Uranor ..

Du verstehst anscheinend überhaupt nichts, von dem was ich versuch, zu sagen...

Ich frage mich so langsam, was du überhaupt hören willst..

Uwe Bussenius hat mit seinem Verdrängungsgedanken den Nagel auf den Kopf getroffen!!
Dieser ist nämlich tatsächlich verantwortlich für die spukhafte Fernwirkung..

Du kannst es selbst in deiner Badewanne überprüfen.. (mach sie voll bis zum Rand, füge ein paar schwebend schwimmende Schnipsel dazu, spring rein und filme den Vorgang.. Du wirst sehen, die Menge an Wasser was über den Rand läuft und die Geschwindigkeit, mit der es geschieht sind maßgeblich für den Verdrängungseffekt, der all die weiter entfernten Massen(die Schnipsel im Wasser) in seinem jeweiligen Verhalten beeinflusst..


Ich weiss also nicht, was du wirklich willst..

Solide Wissenschaft?? Ich glaube du weisst gar nicht was das ist!! Ich hab schon einige Experimente vorgeschlagen und keine Sau interessiert sich überhaupt dafür... was sind denn das für Grundlagen..?
Da gebe ich dir recht, wenn du sagst, das jede weitere Diskussion überflüssig ist..

Schattenboxen kann ich auch alleine..


JGC