Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Plauderecke

Hinweise

Plauderecke Alles, was garantiert nichts mit Physik zu tun hat. Seid nett zueinander!

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #151  
Alt 05.05.12, 07:13
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Morgen amc!
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
lange nicht mehr gesprochen
Das ist relativ, Beobachter 1.
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Verstehe ich das richtig - diese Ueberlegungen wuerden Dunkle Energie und Dunkle Materie auf ein und denselben Effekt zurueckfuehren?
Auf Gravitation, ja. Stört das?
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Wenn sich das alles "selbsterklaerend" und problemlos aus der ART ergibt, frage ich mich, warum ist dieser Ansatz dann nicht der allgemein vertretene?
Hmmm ... Weil z.B. das hier von Dir Unsinn ist?
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Wie du weisst, reicht mein Wissen nicht, um das kompetent zu beurteilen.
Genauso wie z.B. das hier?
Zitat:
Zitat von Bauhof Beitrag anzeigen
Ein Beispiel ist die quantenmechnische Verschränkung. Diese entzieht sich völlig dem klassischen Verständnis.
Am Besten beantwortest Du Dir Deine Frage aber selbst - 'Mal sehen ...
Wie lautet Deine Antwort hierauf? http://www.scienceblogs.de/diaxs-rak...ntenphysik.php

(Btw.: Dann können wir gegebenenfalls am Ende auch beurteilen, ob es angebracht war, diesen Thread hier herzunehmen )
Mit Zitat antworten
  #152  
Alt 06.05.12, 06:25
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Morgen amc!
Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Hmmm ... Weil z.B. das hier von Dir Unsinn ist?
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Wie du weisst, reicht mein Wissen nicht, um das kompetent zu beurteilen.
Anders formuliert: Ab welchem "Wissensstand" würdest Du Dich bzw. jemand anderen grundsätzlich als ausreichend kompetent erachten, um irgendetwas zu beurteilen?


Beispiel:
Zitat:
Zitat von Bauhof Beitrag anzeigen
Ein Beispiel ist die quantenmechnische Verschränkung. Diese entzieht sich völlig dem klassischen Verständnis.
Ja - Hat er ja wirklich sehr schön geschrieben, unser Bauhof.

Ausgehend vom Kausalitätsprinzip ...
Zitat:
Zitat von wikipedia
Kausalität (lat. causa „Ursache“) bezeichnet die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung, betrifft also die Abfolge aufeinander bezogener Ereignisse und Zustände. [...] Kurz: Ein Ereignis oder der Zustand A ist die Ursache für die Wirkung B, wenn B von A herbeigeführt wird.
... hatte Einstein mit der ART die Gravitation von einer Fernwirkung (Newton) auf eine Nahwirkung zurückgeführt.

Eine Nahwirkung entspricht unseren Erfahrungswerten (und damit unseren klassischen Vorstellungen):
Zwei Objekte können dann miteinander in Wechselwirkung treten, wenn sie räumlich (und zeitlich) zusammentreffen (z.B. beim Billardkugel-Stoß).

Nun kann man im Falle der Verschränkung entweder
1. sich der Philosophie zuwenden und wunderbare Streitgespräche über die diversen "Deutungen" und "Interpretationen" führen oder aber
2. versuchen, die Verschränkung ebenfalls auf eine physikalische Nahwirkung zurückzuführen.

Und solange mir niemand einen vernünftigen Grund nennen kann, was an einer (Selbst-)Beschränkung der Betrachtung auf vier Dimensionen so toll sein soll, bevorzuge ich persönlich ganz klar Variante 2.
Zumal es in diesem Zusammenhang völliger Blödsinn ist, falls Dir jemand erzählen sollte, mehr als vier Dimensionen würde unsere Vorstellungskraft überfordern: Nichts verschließt sich dem menschlichen Geist - Derjenige ist meines Erachtens bloß zu faul zum Denken.

Und nun sage mir, amc:
Welches "Wissen" fehlt Dir, um eine fundierte Einschätzung zu den letzten Zeilen abgeben zu können?

Ge?ndert von SCR (06.05.12 um 10:17 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #153  
Alt 06.05.12, 09:00
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
... hatte Einstein mit der ART die Gravitation von einer Fernwirkung (Newton) auf eine Nahwirkung zurückgeführt.
... auf eine Nahwirkung zwischen Materie und Raum, wohlgemerkt.

Kannst Du mir vor diesem Hintergrund verraten, wieso
1. ein Graviton, welches als Austauschteilchen die Gravitation zwischen zwei ponderablen Objekten vermitteln soll, heute ernsthaft in der Physik diskutiert wird?
Ein Graviton ist unzweifelhaft ein klarer Rückfall zu Newton.
2. die Existenz eines Äthers strikt zu verneinen ist?
Wer eine solche Ansicht vertritt hat es meines Erachtens leider nur bis zur SRT geschafft und ist (noch) nicht bis zur ART vorgedrungen:
Die Anerkennung einer Wechselwirkung zwischen Materie und Raum - wie von der ART eindeutig festgestellt - bedarf nun einmal zwangsläufig, dass ich beiden Partnern der Wechselwirkung eine physikalische Existenzberechtigung (ohne Wenn und Aber) zugestehe.

Welch' blasphemische Äußerungen meinerseits ...
Dafür sollte ich doch ob meiner nachweislich vorliegenden Lernresistenz gesperrt werden -> Walte jederzeit gerne Deines Amtes, Bauhof!

Ich möchte Dich hierzu ebenfalls fragen, amc:
Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Welches "Wissen" fehlt Dir, um eine fundierte Einschätzung zu den letzten Zeilen abgeben zu können?
Gruß
SCR

P.S.:
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Wenn sich das alles "selbsterklaerend" und problemlos aus der ART ergibt, frage ich mich, warum ist dieser Ansatz dann nicht der allgemein vertretene?
Meines Wissens sind die dabei verwendeten mathematischen Modelle in der Regel post-newtonscher Natur.
Newton kennt aber nun einmal keine abstoßend wirkende Gravitation (= Expansion) sondern nur die anziehende Form.
-> Bei Verwendung von Newton muß man sich folglich zwangsläufig mit etwas in der Art "virtueller Materie" behelfen um ein einigermaßen passendes Abbild der Realität zu erzielen.
Aber was weiß denn ich: Ich bin kein Physiker sondern nur ein ganz schlicht denkender Mensch.

Ge?ndert von SCR (06.05.12 um 10:21 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #154  
Alt 06.05.12, 20:10
RoKo RoKo ist offline
Guru
 
Registriert seit: 12.11.2009
Beitr?ge: 996
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Dafür sollte ich doch ob meiner nachweislich vorliegenden Lernresistenz gesperrt werden -> Walte jederzeit gerne Deines Amtes, Bauhof!
Meintest du Resistenz oder 'Resistance'?
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover

Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion

Ge?ndert von RoKo (07.05.12 um 13:36 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #155  
Alt 06.05.12, 20:35
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Über den genauen Wortlaut der Anklage hat schon immer der Großinquisitor entschieden -> Folglich weder Du noch ich: Bedaure, RoKo.

P.S.: Ich möchte Dir aber was schenken, RoKo - Einen "makroskopischen Verschränkungsapparat":




Bewegt man die linke Kugel nach links, bewegt sich die andere "spukhaft" nach rechts (und umgekehrt; Details siehe <hier>)
Alternativ könnte man mit diesem Gerät die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation messen und auch sonst viele interessante Dinge tun.
Pass bitte auf den Apparat gut auf - Es gibt nämlich nur diesen einen!

Ge?ndert von SCR (06.05.12 um 21:25 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #156  
Alt 06.05.12, 21:17
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Und nun sage mir, amc:
Welches "Wissen" fehlt Dir, um eine fundierte Einschätzung zu den letzten Zeilen abgeben zu können?
Nabend,

jegliches, SCR, jegliches! Einschaetzungen abgeben kann ich immer, sind vielleicht auch manchmal gar nicht so daneben, aber fundiert und kompetent - wohl nicht wirklich. Dafuer fehlen mir einfach die Kenntnisse der Formalismen, die quasi nicht vorhanden sind. Mir bleibt dann meist nur, mich auf meinen Instinkt zu verlassen, und, was vielleicht nicht das schlechteste ist, auf meine Einschaetzung, welche Meinung der Menschen/Wissenschaftler/Physiker, denen ich diese Kompetenz zutraue, schluessig ist und ich sie daher uebernehemen kann. Natuerlich mache ich mir auch immer meine eigenen Gedanken und uebernehem nicht blind, meistens zumindestens.

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Meines Wissens sind die dabei verwendeten mathematischen Modelle in der Regel post-newtonscher Natur.
Ja, das ist fuer mich entscheidend. Ohne Abaenderung wirds wohl nicht gehen, da frage ich mich sonst dann eben stark, warum man ueberhaupt auf die "unbekannten Energieformen" zurueckgreift. Zumindest bei der DM gehts wohl nicht ohne Abaenderung der Gravitationsgesetze, wenn man auf die DM verzichten moechte. Ausser es gibt, wie EMI sagte, Raumzeitverzerrungen oder andere messtechnisch bedingte Irrtuemer. Bei der Dunklen Energie (DE) ist ja noch nicht raus, so viel ich weiss, ob es mit purer ART geht, oder ob man mehr braucht. Ich hatte dich daher so verstanden, dass, wenn die DE pure ART sein kann, und dieser "Effekt" dann auf die Galaxien drueckt und sie so zusammenhaelt, der Effekt der DM eben auch mit aktueller purer ART beschrieben werden kann. Das leuchtet mir uebrigends so erstmal auch ein, klingt fuer mich irgendwie logisch. Nur mir scheint das eben so naheliegend zu sein, dass ich davon ausgehe, dies wurde oft eingehend untersucht usw. und, dass es entscheidende Gruende geben muss, warum diese Erklaerung nicht ausreichend ist.

Wenn du an meiner Einschatzung intressiert bist, sie lautet: Die ganzen Konzepte der unbekannten Energien sind einfach zu schluessig, alles passt perfekt zusammen, da muss was dran sein. Wir muessen jetzt "nur" noch verstehen, was dahintersteckt. Und ich bin ueberzeugt, die Antworten werden verblueffend sein, wie so oft.

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Bei Verwendung von Newton muß man sich folglich zwangsläufig mit etwas in der Art "virtueller Materie" behelfen um ein einigermaßen passendes Abbild der Realität zu erzielen.
Ah, jetzt weiß ich auch worauf du hinaus wolltest, warum du diesen Thread genommen hast. Darauf wär ich so nicht gekommen, du überschätzt mich, SCR

Gruesse, AMC

Ge?ndert von amc (06.05.12 um 22:09 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #157  
Alt 06.05.12, 22:04
amc amc ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 17.05.2011
Beitr?ge: 896
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Zitat:
Zitat von RoKo Beitrag anzeigen
Meintest du Resistenz oder 'Resistance'?
Komm, was für ein Vergleich, also bitte.

Grüße, AMC
Mit Zitat antworten
  #158  
Alt 07.05.12, 08:36
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Morgen amc,
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
jegliches, SCR, jegliches! Einschaetzungen abgeben kann ich immer, sind vielleicht auch manchmal gar nicht so daneben, aber fundiert und kompetent - wohl nicht wirklich. Dafuer fehlen mir einfach die Kenntnisse der Formalismen, die quasi nicht vorhanden sind. Mir bleibt dann meist nur, mich auf meinen Instinkt zu verlassen, und, was vielleicht nicht das schlechteste ist, auf meine Einschaetzung, welche Meinung der Menschen/Wissenschaftler/Physiker, denen ich diese Kompetenz zutraue, schluessig ist und ich sie daher uebernehmen kann. Natuerlich mache ich mir auch immer meine eigenen Gedanken und uebernehme nicht blind, meistens zumindestens.
Das ist doch schon nahezu perfekt.
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Bei der Dunklen Energie (DE) ist ja noch nicht raus, so viel ich weiss, ob es mit purer ART geht, oder ob man mehr braucht.
Das kommt IMHO darauf an, was Du unter "ART pur" verstehst:

1. Bei den FG mit Lamda-Term ...

... ist die DE "mit drin"

2. Bei den FG ohne ...

... nicht.

Manche betrachten nun nur 2. als "ART pur", da Einstein die kosmologische Konstante ja erst im Nachgang aus "rein ästhetischen Gründen" einführte, um ein statisches Universum sicherzustellen.
Das aktuelle Standardmodell der Kosmologie, das ΛCDM-Modell, baut auf den FG gemäß 1. auf.
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Ich hatte dich daher so verstanden, dass, wenn die DE pure ART sein kann, und dieser "Effekt" dann auf die Galaxien drueckt und sie so zusammenhaelt, der Effekt der DM eben auch mit aktueller purer ART beschrieben werden kann.
Ja, so könnte man grob den Kernansatz zusammenfassen (+ gegebenenfalls einige weitere Parameter: z.B. Kerr, Gödel, Ehrenfest, ...).
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Nur mir scheint das eben so naheliegend zu sein, dass ich davon ausgehe, dies wurde oft eingehend untersucht usw. und, dass es entscheidende Gruende geben muss, warum diese Erklaerung nicht ausreichend ist.
Dann lassen sich sicherlich mit wenig Aufwand etliche verlässliche Quellen dazu finden - Nur, dass wir nicht nur daran "glauben" müssen ...
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Wenn du an meiner Einschatzung intressiert bist, sie lautet: Die ganzen Konzepte der unbekannten Energien sind einfach zu schluessig, alles passt perfekt zusammen, da muss was dran sein. Wir muessen jetzt "nur" noch verstehen, was dahintersteckt.
Nun ja - Bei der DM passt es im Moment ja nun gerade offensichtlich "nicht so ganz" ...
Zitat:
Zitat von amc Beitrag anzeigen
Darauf wär ich so nicht gekommen, du überschätzt mich, SCR
Hier vielleicht schon - Im Grundsatz glaube ich das aber eher nicht.
Mit Zitat antworten
  #159  
Alt 07.05.12, 14:47
SCR SCR ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.05.2009
Beitr?ge: 3.061
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
Bewegt man die linke Kugel nach links, bewegt sich die andere "spukhaft" nach rechts (und umgekehrt; Details siehe <hier>)
Oder anders gesagt: Misst man an einer der beiden Kugeln eine der Eigenschaften "Bewegung nach links" oder "Bewegung nach rechts" steht damit instantan das Messergebnis der anderen Kugel ebenfalls fest ("Sie bewegt sich genau entgegengesetzt zur ersten Kugel").
Zitat:
Zitat von Bauhof Beitrag anzeigen
Ein Beispiel ist die quantenmechnische Verschränkung. Diese entzieht sich völlig dem klassischen Verständnis.
Warum finde ich eine Diskussion einer Uhrenhantel in keinem der mir bekannten Standardwerke der Physik - Weder im thematischen Umfeld der Verschränkung noch im Kontext der Gravitation (noch sonstwo)?
Kannst Du mir diese Frage beantworten, Bauhof?
Greife ich möglicherweise schlichtweg auf die falschen Bücher zurück?
Ich bitte um etwas "Licht" aus dem über alle Zweifel erhabenen Vatikan ...

Ge?ndert von SCR (07.05.12 um 14:53 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #160  
Alt 07.05.12, 15:46
RoKo RoKo ist offline
Guru
 
Registriert seit: 12.11.2009
Beitr?ge: 996
Standard AW: Math - Rechnen mit imaginären Zahlen

Zitat:
Zitat von SCR Beitrag anzeigen
..Ich bitte um etwas "Licht" aus dem über alle Zweifel erhabenen Vatikan ...
Sei vorsichtig, auch ein Scheiterhaufen leuchtet.
__________________
mit freundlichem Gruß aus Hannover

Unendliche Genauigkeit ist eine Illusion
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 09:37 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm