Lorentztransformation

[Uranor]

salve JGC,

"Kachelbar" meint, dass man sie wie Kacheln setzen kann, aber keine Ünergänge sieht. Die Bilder sind dann so aufgebaut, dass sie ohne Motivbruch ineinander übergehen.

Äh nein, nicht für den Desktop. Sonnen, Planeten, dein 100 m Hyperraumschiff wären im Vordergrund. Die gekackelten Bilder würden den Hintergrund ergeben. Eine andere Anwendung für dezenteren Aufbau wäre der Hintergrund von Webseiten.

Jau, die Nutzung wäre projektseitig. Deine Effekte können ja für verschiedene Zwecke speziell entworfen werden. Und jetzt, wo ich gesehen hab, dass du dich durchaus auch schon mal einem Raumer widmest... na ja, positiv genutztes Talent eben. Man glaubt als Nichtadept gar nicht, wie viel 2D-Grafik benötigt wird. Denk nur an Texturen aller Art. Aber es war halt nur mal eine Idee, da du dein Talent so gern einsetzt.

Gruß Uranor

[JGC]

Ah, jetzt hab ich verstanden....

Kachelbar heißt, man teilt ein Bild mittels Mittelkreuz in 4 Teile und dreht deren Innenseiten nach außen und retuschiert das "Spiegel-Kreuz"..

Ich probier es mal, nur jetzt grade nicht...


Keine Bange, den Flieger scannte ich aus einem Fan-Heft und stellte ihn frei..

Alles selbst erstellen dauert viel Zeit und ich bin froh, wenn ich nicht den ganzen Tag vor der Kiste hock... Dann braucht´s bei mir eben auch eine konkrete Vorstellung, WIE ich WAS realisieren kann, WAS mir dazu einfällt, meine Ruhe, Lust und Motivation, sonst glotz ich nur ein Loch in den Schirm und seh nix...


JGC

[Uranor]

Jau. Wichtig ist, dass sich das Bild an den Kantenübergängen bruchfrei fortsetzt. Charakter und Größe der Muster richten sich individuell nach dem Bedarf. Tapete, große Bodenkacheln, "die unendlichen Weiten" als Hintergrund für z.B. das Kopflogo-Bild einer HP.

Das, was du ansprichst, kenne ich in meinem Fall halt textseitig. Mitunter verlangt der Körper nach völlig anderen Perspektiven, ein andermal will die Arbeit flutschen. Ob sie dann was taugte, will dann gecheckt werden. Das ganze ist halt langzeitlich ausgelegt. Es ist üblich, dass am Anfang erst mal die meisten Spezialisten fehlen. Appetit kommt beim Futtern. Also soll der Startbereich möglichst ansprechend gelingen. Geduld und Muße, oder besser gar nicht erst beginnen...


Ach so. Natürlich muss etwas, dass man öffentlich präsentiert, auf eigener Arbeit beruhen. Es geht um Copyrhigt, aber auch sehr um den Ehrgeiz. Anregungen holen ist oh ja ganz wichtig. Aber Umsetzungen incl. Ideengut wollen unbedingt die eigene Handschrift kosten.

Gruß Uranor

[ingeniosus]

Zitat von Marco Polo

Hi JGC,

nochmal zum mitschreiben. Es gibt keine bevorzugten Bezugssysteme. Nur weil ich mich gedanklich in das eine oder andere Bezugssystem begebe und von diesem aus meine Berechnungen durchführe, bedeutet das doch nicht, dass ich dieses oder jenes Bezugssystem in jedweder Art bevorzuge.

Du bevorzugst es ja schon, indem Du es auswählst, um alle Bezugssysteme darauf zu beziehen.

Aber Du beeinflusst durch die Wahl dieses Bezugssystemes nicht die Abläufe der einzelnen Systeme untereinander.

Du fixierst sozusagen nur Deinen Beobachtungspunkt!

[criptically]

Zitat von rafiti

Das ist wieder so ein Rumgelalle von dir, was soll eine Scheingröße denn sein, erklär mal den Unterschied?

gruss
rafiti

Auf dem Bild unten ist eine wahre Größe (Kraft) in grün und Scheingröße in rot dargestellt.



mfg

[ingeniosus]

Zitat von criptically

Was geht mich Minkowski an. Meine Gleichung ist eine Erfahrungstatsache und die ist mit Physik völlig konform. Daraus ergibt sich leider Folgerung dass die RT nur eine Transformation von wahren Größen auf Scheingrößen ist. So z.B. ist cosα=c'/c, wobei c' die LG in einem senkrecht zur Ausbreutungsrichtung bewegten Koordinatensystem ist. Also c'=c*cosα=c*√(1-v²/c²)

Minkowski ist aber schon ein bekannter Theoretiker.

Die RT transformiert wahre Grössen in echte Rechengrössen, aber in keine Scheingrössen!

Die Formel wäre eine Standard-Ablenkung, was ist daran bemerkenswert?

[Marco Polo]

Zitat von criptically

Was geht mich Minkowski an. Meine Gleichung ist eine Erfahrungstatsache und die ist mit Physik völlig konform. Daraus ergibt sich leider Folgerung dass die RT nur eine Transformation von wahren Größen auf Scheingrößen ist. So z.B. ist cosα=c'/c, wobei c' die LG in einem senkrecht zur Ausbreutungsrichtung bewegten Koordinatensystem ist. Also c'=c*cosα=c*√(1-v²/c²)

Was geht dich Minkowski an? Du hast den doch ins Spiel gebracht mit deinem Sinus-Quatsch. Davon mal abgesehen. Was gehen uns deine Gleichungen an, die angeblich Erfahrungstatsachen sind?

c'=c*cosα=c*√(1-v²/c²)

Hihi. Oh mann. Was für ein Unsinn.

Hattest du nicht gefragt, wie man den Drehwinkel mit dem Tangens darstellen kann? Ich hatte das dann erklärt, und dann kommt dein Einwand, was geht mich Minkowski an? Sag mal, gehts noch?

[Marco Polo]

Zitat von criptically

Auf dem Bild unten ist eine wahre Größe (Kraft) in grün und Scheingröße in rot dargestellt.

Das ist keine Scheinkraft, sondern eine resultierende Kraft.

[Marco Polo]

Zitat von ingeniosus

Du bevorzugst es ja schon, indem Du es auswählst, um alle Bezugssysteme darauf zu beziehen.

Nein. Da wird gar nichts bevorzugt. Das ist doch Unsinn. Eine Bevorzugung bedeutet in der Physik, dass es sich um ein ausgezeichnetes Bezugssystem handelt. So etwas existiert überhaupt nicht.

Bevorzugung höchstens in dem Sinne, dass ich mich für eines entschieden habe. Dadurch zeichnet sich das ausgewählte Bezugssystem aber nicht vor den anderen aus. Das ist das 1. Einstein´sche Postulat.

[Marco Polo]

Zitat von criptically

Wieso denn nicht? Was ist z.B. mit Zwillingsparadoxon, wobei beide Zwillinge wegen symmetrischer Betrachtungsweise gleich alt sein müssen?

Ohne die Beschleunigungsphasen ist alles symmetrisch. Leider kommt man ohne die Beschleunigungsphasen aber nicht aus. Und diese sind ja wohl kaum symmetrisch.

Es sei denn, man würde behaupten, dass Beschleunigungen relativ seien. Das ist aber definitiv nicht so!!!