Gravitationsfeld vs. Raumzeit

[Eyk van Bommel]

Ich hatte das ja schon mit JoAx durchgenommen

Ich behaupte jetzt einfach Mal, dass die EM-WW räumlich 3-dimensional ist, und dass das der Grund für unsere 3D Welt (räumlich gesehen) ist.
Das "Dingsbums" ausserhalb hat keine bestimmte Dimensionalität. Sollte es WW-en geben, die mehr als 3 Dimensionen "brauchen", bekommen sie diese auch.

Gefällt mir gut Aber sahst du das schon immer so

Für mich breitet(e) sich die Raumzeit ausgehend von der Masse mit c aus. Daher gibt/gäbe es auch (imho) bei einer einzigen Masse eine Raumzeit – die sich mit c ausbreitete (ausbreiten würde).

Die Entstehung, Ausbreitung und Wechselwirkung der Raumzeit kann man (imho) am Studium des el.mag-Feldes erkennen. Raumzeit verhält sich wie ein von den Massen ausgehendes Feld.

Gruß
EVB

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich hatte das ja schon mit JoAx durchgenommen

das haben wir in der Tat, Eyk.

Zitat von Eyk van Bommel

Gefällt mir gut Aber sahst du das schon immer so

Natürlich nicht. Und ehrlich gesagt, bin ich während der Geschpreche mit dir weiter gekommen. Auch wenn wir keinen Konsens erreicht haben.


Gruss, Johann

[SCR]

Oho - Mir schwant Furchtbares. Das sieht verdächtig nach "Raumzeit = Gravitation" aus ...
Dunkle Vorahnung meinerseits : Die nächsten drei Seiten dieses Threads sind vorprogrammiert.

Jetzt einmal ehrlich: Wo zaubert Ihr denn diese ganzen Modelle her?

Das habe ich alles noch nirgendwo gelesen (abgesehen von manch Ein-Satz-pro-Seite-Ausarbeitungen wo ich am Ende des Satzes immer nicht mehr wusste um was es am Anfang ging - Da könnte durchaus sowas dringestanden haben ).

[SCR]

Zitat von JoAx

Es ist dann halt noch 2D-Fall.

Dann muss ich mich bei Euch aber absolut entschuldigen: Ich hatte mir doch Euren Astronauten in meiner Dösbaddeligkeit glatt in 3D vorgestellt.

[JoAx]

Hi SCR,

Zitat von SCR

...
(abgesehen von manch Ein-Satz-pro-Seite-Ausarbeitungen wo ich am Ende des Satzes immer nicht mehr wusste um was es am Anfang ging - Da könnte durchaus sowas dringestanden haben ).

Das kenne ich: hier, wenn du magst.

Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Das sieht verdächtig nach "Raumzeit = Gravitation" aus ...

Hast du schon den Thread-Titel gelesen
Es geht doch gerade darum? A.E. hat das G-Feld doch durch die Raumzeit ersetzt?
Die Frage ist: Hat er es wirklich? Oder beschreibt die Raumzeit nicht einfach nur die Wirkungsweise des G-Felds? Bzw. Ist Raumzeit ein Feld, dessen Wirkung wir als G-Feld wahrnehmen?

Gut es muss nicht das G-Feld sein, was die Raumzeit beschreibt. Es könnte auch ein Feld sein – bei dem das G-Feld als Magnetfeld zu verstehen ist.
Darum geht es mir – wie müsste ein „aus den Massen“? kommendes Feld zu verstehen sein, damit es die Raumzeit ERKLÄRT….

Da Felder keinen ABSOLUTEN Bezug besitzen würde man auf etwas absolutes (ruhendes) verzichten können

Gruß
EVB

[JoAx]

Hallo Eyk,

oh man, wir haben ganz vergessen, dass es dein Thread ist, ups.

Zitat von SCR

Das sieht verdächtig nach "Raumzeit = Gravitation" aus

Zitat von Eyk van Bommel

A.E. hat das G-Feld doch durch die Raumzeit ersetzt?

Beides ist so nicht ganz korrekt.
imho
Gravitation ist ein relativistischer Effekt, wie die Längenkontraktion oder die Zeitdilation. Somit ist Raumzeit nicht gleich Gravitation. Sie ersetzt auch nicht die Gravitation.

Wäre c=∞, hätten wir absolut Euklidische Raumzeit und als Folge - keine Gravitation (imho).


Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Wäre c=∞, hätten wir absolut Euklidische Raumzeit und als Folge - keine Gravitation (imho).

Na so lange es nur imho ist.

Gravitation ist ein relativistischer Effekt, wie die Längenkontraktion oder die Zeitdilation.

Wäre aber auch durch ein Feld erklärbar?
Gibt es Eigenschaften der Raumzeit, die nicht durch eine Wechselwirkung mit einem Feld erklärbar wären?

Ob das Feld noch gravitativ wirken würde wenn seine Teilchen ein v=∞ hätten, wäre doch eine andere Frage? Wobei es mir immer schwer fällt mit ∞ umzugehen

Gruß
EVB

[SCR]

Zitat von Eyk van Bommel

Hast du schon den Thread-Titel gelesen

Heureka! Jetzt ergibt der Threadtitel für mich auch einen Sinn!
Sorry EVB - Ich peile das wirklich erst jetzt.

Zu Deinem Feld: Einmal mit c ausgebildet - Wie wächst es dann noch (Stichwort Raumexpansion)?

Zitat von JoAx

Das kenne ich: hier, wenn du magst.

Ach die gehen doch noch: Die muß man ja nur dreimal lesen.

[Eyk van Bommel]

Zu Deinem Feld: Einmal mit c ausgebildet - Wie wächst es dann noch (Stichwort Raumexpansion)?

Bin mir nicht sicher wie du das meinst? Was passiert denn mit dem el.mag-Feld? Wohin fliegen die Austauschtielchen... O.K mit c -aber wie lange?

Wenn du dieselbe Frage für das El.mag-Feld beantworten kannst - dann kanst du es auch für das "G-Feld"

Aber grundsätzlich
A)
Entweder unser Universum ist unendlich und wir/die Raumzeit/das G-Feld breitet sich mit c nach wie vor aus. Das Universum verrinnt im Nichts, wie wenn du ein Glas Wasser auf einemTisch ausschüttest – es wird immer Flacher und breiter….
Oder B)
Wir befinden uns auf einer „Ballon Oberfläche“, dann haben wir irgendwann ein Gleichgewichtszustand. Die Raumzeit/ das G-Feld würde sich dann alleine noch durch die Expansion des Ballons ändern. Eigentlich passt da eine Explosionszeichnung besser. Da hätten wir einen Impuls in x,y und z-Richtung (unser Universum) und einen in w-Richtung ("vom Urknall weg") und wir würden ebenfalls immer dünner....

Also so ähnlich – und immer mit einer guten Portion IMHO

Gruß
EVB