Einsteins Relativitätstheorie ein Ärgernis

[Hermes]

Zitat von Lambert

2) Nach einer Beziehung Information = Masse/ Energie zu suchen, führt regelrecht zur Astrologie.

Tja...Was für Schlüsse soll man daraus ziehen!

]3) Wir beschreiben keinen Gott sondern eine Schöpfung.
Gruß,
Lambert

'Ihr' beschreibt halt Gott von 'außen'.
Gruß Hermes

[Lambert]

Zitat von Hermes

1) Tja...Was für Schlüsse soll man daraus ziehen!

2) 'Ihr' beschreibt halt Gott von 'außen'.
Gruß Hermes

1) ja, was für welche? Sino sucht nach einer Beziehung Info-Masse. Astrologen suchen nach einer Beziehung Sternen-Info. Wo ist der Unterschied?
2) ??? eben nicht. Oder meinst Du: "Man kennt Ihn an Seinem Werck"?
Ich denke, dass Physik für (A)-Theisten gleich geltend sein sollte.

Ich muss mich anscheinend in der Beziehung belehren lassen.

Gruß,
Lambert

[Sino]

Zitat von Lambert

2) Nach einer Beziehung Information = Masse/ Energie zu suchen, führt regelrecht zur Astrologie.

Ich glaube, dass Du mich da falsch verstanden hast.

Ich meinte damit:
Wenn wir Systemeigenschaften messen, gewinnen wir dabei Information über das System. Genauso wie uns physikalische Gesetze, also Symmetrie-Eigenschaften, etwas über das System sagen und somit eine Information darstellen.
Wenn sich das System für eine binäre Alternative entscheiden muss bzw. wir so messen, dann gewinnen wir Information und wechselwirken mit dem Systemzustand. Deshalb denke ich Zeit und Raum sind auch nur systemcharakterisierende Grössen, die wir durch Messung bestimmen und die dazu noch beobachterabhängig sind. Von daher kann ich sie auch genauso behandeln, wie die anderen physikalischen Grössen.
So, das war die eine Seite ...

Was den Zusammenhang zwischen Information im System und physikalischen Grössen betrifft, der findet sich z.b. in der Entropie und der Quantenstatistik wieder. ( Wobei man den Informationsbegriff konkretisieren muss, da der unterschiedlich definiert werden kann und es verschiedene Ebenen gibt, also z.b. die semantische Ebene, die für ein bewusstes Wesen relevant ist. )

edit: Achso, was Gott betrifft, die Frage bleibt unbeantwortet. Kann sich dann jeder selber aussuchen, wenn er sich die Frage stellt: "Warum gibt es überhaupt etwas ?" Soweit wird eine Theorie wohl nie gelangen, dass sie das erklären kann.
Ich lehne Gott als Erklärung nur da ab, wo ich eine rationalere Begründung finden kann. Wenn ich mathematische Regeln aufgestellt habe, wie etwas funktioniert und es zum Rest passt, dann brauch nicht "Gottes Wundertüte" auspacken. Deswegen zieh ich rationale Erklärungen vor.

[Lambert]

Zitat von Sino

Ich glaube, dass Du mich da falsch verstanden hast.

Ich meinte damit:
Wenn wir Systemeigenschaften messen, gewinnen wir dabei Information über das System. Genauso wie uns physikalische Gesetze, also Symmetrie-Eigenschaften, etwas über das System sagen und somit eine Information darstellen.
Wenn sich das System für eine binäre Alternative entscheiden muss bzw. wir so messen, dann gewinnen wir Information und wechselwirken mit dem Systemzustand. Deshalb denke ich Zeit und Raum sind auch nur systemcharakterisierende Grössen, die wir durch Messung bestimmen und die dazu noch beobachterabhängig sind. Von daher kann ich sie auch genauso behandeln, wie die anderen physikalischen Grössen.
So, das war die eine Seite ...

Was den Zusammenhang zwischen Information im System und physikalischen Grössen betrifft, der findet sich z.b. in der Entropie und der Quantenstatistik wieder. ( Wobei man den Informationsbegriff konkretisieren muss, da der unterschiedlich definiert werden kann und es verschiedene Ebenen gibt, also z.b. die semantische Ebene, die für ein bewusstes Wesen relevant ist. )

Es fehlt mir bei dieser Darstellung den klaren Unterschied zwischen dem statischen Zustand (=Messergebnis zu t=t1) und dem dynamischen Zustand, der vielleicht entropisch sein könnte.
Der statische Zustand und seine Beschreibung ist viele Male einfacher als - sagen wir- der entropische Fluß.
So lange der statischen Zustand nicht verstanden ist - wie z.B. die Gravitation - ist es müßig - ich sage lieber: unmöglich -, den dynamischen näher zu kommen.

Es ist einfach zu früh, die Dynamik des Alls anzupacken. Es ist Spkulation. Das statische Messergebnis ist noch viel zu nebulös. Anders gesagt: erst die Dunkle Materie verstehen, dann reden wir weiter. Dann macht's aktuell Sinn. Alles andere ist Spekulation und intellektuelle Spielerei.

Gruß,
Lambert

[Sino]

Bei der Gravitation komm ich erstmal nicht weiter.

Mich interessiert die Frage, was einem die Quantenmechanik über die Welt sagt und warum man Nicht-Lokalität feststellt. Das ist eine Frage, die in meinem Augen viel mit dem zu tun hat, was man unter Raum, Objekten in Raum, oder Eigenschaften von Objekten und Systemen zu verstehen hat.

Ich hoffe mal, man kann die Quantengravitation erstmal raushalten. Ich werde da sowieso nicht den Durchbruch schaffen, von daher kann ich mich auch auf die Dinge konzentrieren, die mich gerade faszinieren und das ist, ob ich daraus, dass im Universum scheinbar die QM gilt, irgendwelche Erkenntnisse gewinnen kann über die Welt. Bei der QM reicht mir die "Ist halt so"-Antwort definitiv nicht aus.

[JGC]

Zitat von Lambert

Es ist einfach zu früh, die Dynamik des Alls anzupacken. Es ist Spkulation. Das statische Messergebnis ist noch viel zu nebulös. Anders gesagt: erst die Dunkle Materie verstehen, dann reden wir weiter. Dann macht's aktuell Sinn. Alles andere ist Spekulation und intellektuelle Spielerei.

Gruß,
Lambert

Du verschließt deine Augen vor der Logik?

Ich weiß für mich, das manche Dinge nicht sehr gut daran schmecken, aber einfach aus logischen Gründen Sinn macht, weil eben bestimmte Kriterien erfüllt sein müssen...


Wenn du es einfach als "Unverstanden" bezeichnen würdest, dann könnte ich das noch gelten lassen..

Sehe es doch mal so...

Ein statischer Zustand ist eine vollendete Voraussetzung, die in einem Gleichgewicht mit dem entsprechend ansässigen umgebenden Zustand ist...

Es geschieht dann einfach.. NICHTS !!

Sollte aber dieses Gleichgewicht zerstört werden(weil halt irgendwas eben einen Pups gelassen hat) so wechselt augenblicklich der statische Zustand in einen dynamischen Zustand der bewegten Masse. (Das System und seine jeweils beteiligten Elemente oszillieren so lange, bis eine neue Stabilität erreicht ist)

Genau da drin geschieht dann auch all das Erforderliche und Notwendige, was zu einem neuen statischen Gleichgewicht führen kann.

Muss das jetzt also dringend soooo genau verstanden werden? (oder keine Ahnung, was du ansonsten jetzt noch unbedingt noch brauchst, um dir selber zu glauben, das es tatsächlich so sein könnte)

Was ist Lambert....

Kein Selbstvertrauen?


Das Prinzip zählt!!

Der Rest ist doch eigentlich Piep egal!!

Das WAS entscheidet, OB und WIE ein Geschehen überhaupt stattfinden kann...

Und das WAS, das bist noch immer DU mit deinem beobachtbaren/messbaren Umfeld.

Die Selbstwahrnehmung spiegelt die Wahrnehmung deines Umfeldes und diese wieder umgekehrt in dir... Reflektion und Gegenreflektion...

Wie das nun gemessen, berechnet oder beobachtet werden kann spielt im Grunde genommen doch gar keine Rolle...


Es sind nur geschaffene Definitionen, gesehene Bilder und "berechnete" (bedachte und drauf geeinigte) Interpretationen, sonst nichts...

Alleine unsere jeweiligen Entscheidungen machen unsere Realität zu dem, als das WIE wir sie sehen wollen, und WAS sie zu sein hat.... Denn genauso leben, handeln und sterben wir in ihr!!

Wollen wir ein anderes "Spiel", so müssen wir nur die Regeln ändern und uns entsprechend verhalten..

Das ist unsere Freiheit!!

Wir müssen nicht so sein wie wir sind, oder wie wir glauben zu sein.


JGC

[Lambert]

Zitat von JGC

Du verschließt deine Augen vor der Logik?

JGC

Hallo JGC,

wenn man wissen will, wie ein Fahrrad fährt, muss man erst Räder, Pedale, Kette und Aufhängung verstehen. Also die statischen Komponente des Systems.

Erst dann lasse ich den ganzen Laden drehen und wende mir der Dynamik desgleichen zu.

Dieses Beispiel ist vereinfacht: Die Aussage gilt vor allem jenen, die aus dem statischen System noch unglaublich viel Erkenntnis schöpfen können/sollen.

Gruß,
Lambert

[JGC]

Naja...


Ich sehe das halt so...


Ich seh anderen beim fahren zu, steige auf und probiere es selber..

Wenn ich anfangs hinfalle und Aua mach, dann steh ich trotzdem auf und probiere es noch mal.. Das ist intuitiv...


Ich muss ja nicht gleich am "Mountains-Hill" das Fahrrad fahren ausprobieren..

Ich muß mein Fahrrad also nicht unbedingt verstehen, um zu fahren...

Das interessiert mich spätestens dann, wenn es das plötzlich nicht mehr tut


Gruß...........JGC

[Lambert]

Zitat von JGC

Naja...


Ich sehe das halt so...


Ich seh anderen beim fahren zu, steige auf und probiere es selber..

Wenn ich anfangs hinfalle und Aua mach, dann steh ich trotzdem auf und probiere es noch mal.. Das ist intuitiv...


Ich muss ja nicht gleich am "Mountains-Hill" das Fahrrad fahren ausprobieren..

Ich muß mein Fahrrad also nicht unbedingt verstehen, um zu fahren...

Das interessiert mich spätestens dann, wenn es das plötzlich nicht mehr tut


Gruß...........JGC

Hallo JGC,

theoretische Physik ist nun mal nicht fahrradfahren probieren. Man ist in der Tat am "Mountains-Hill" bzw. am Pudels Kern.

Man muss das Leben nicht verstehen, um es zu erFAHRen. Für manchen ist das Verstehen jedoch LebenserFAHRung.

Zurück zum Thema:
wenn man QM nicht in Zusammenhang mit der Gravitation begreift und zudem die Gravitation selber nicht begreift, wie dann sollte man die Dynamik des Systems begreifen können? Man nennt das "das Pferd von hinten aufzäumen".

Gruß,
Lambert

[Sino]

Zitat von Lambert

Zurück zum Thema:
wenn man QM nicht in Zusammenhang mit der Gravitation begreift und zudem die Gravitation selber nicht begreift, wie dann sollte man die Dynamik des Systems begreifen können? Man nennt das "das Pferd von hinten aufzäumen".

Ich glaube, die QM hat allgemeinere Bedeutung für dynamische Systeme, die intelligentes Leben hervorbringen, unabhängig von einem konkreten Universum. Ich vermute, dass jedes intelligente Wesen in (nahezu) jeder denkbaren komplexen dynamischen Welt bei der Erforschung seiner Welt auf eine Art Quantenmechanik stossen muss bzw. wie auch immer er das nennen will. Das Problem ergründe ich gerade oder besser gesagt, versuche ich zu ergründen, soweit ich kann.