Einsteins Gegner

[EMI]

Also muß die als wahr angenommene Grundannahme der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in allen Inertialsystemen (das logisch nicht beweisbare Grundaxiom der SRT) falsch sein.

Ich denke, der Mann weiß nicht mal ansatzweise auf welcher Grundannahme die SRT überhaupt beruht.

EINSTEIN's Motivation war, die klassische Mechanik (KM) und die Elektrodynamik unter einen Hut zu bringen!
Was war der Unterschied von diesen Beiden?
Die Elektrodynamik hatte eine Grenzgeschwindigkeit, nämlich c, und die KM hatte keine, v=∞

Was postulierte EINSTEIN also? Die KM hat auch eine Grenzgeschwindigkeit, nicht mehr und nicht weniger. Das war schon alles!
Er hat so etwas (Grenzen postulieren/auffinden) sehr oft mit Erfolg gemacht.

Er hat eine und nicht 2...3...4 oder viele Grenzgeschwindigkeiten angenommen, was ja wohl logisch ist. Anders wäre es ja Mumbitz!
Wenn man eine Grenzgeschwindigkeit annimmt dürfte wohl klar sein, dass es immer dieselbe ist.
Immer dieselbe ist halt konstant.

Sein Schluß, das diese Grenzgeschwindigkeit auch dieselbe wie in der Elektrodynamik ist, nämlich c, ist wohl auch nicht besonders weltfremd.
Warum sollte die Grenzgeschwindigkeit in der KM auch eine andere sein wie die in der Elektrodynamik??
EINSTEIN wollte ja gerade diesen unnatürlichen Unterschied ausräumen.
Was ihm übrigens mit der SRT glänzend gelungen ist!

Gruß EMI

[Bauhof]

Zitat von Hawkwind

Da liegt ein grundsätzliches Missverständnis vor: es ist zwar richtig, dass die Postulate der Physik, von denen die Invarianz von c eines ist, nicht beweisbar sind, aber man postuliert da nicht mal irgendwas. Die Postulate der Physik basieren vielmehr auf Beobachtungen; es wäre also den Experimenten vorbehalten, die Invarianz von c zu widerlegen und nicht irgendwelchen Theoretikern.

Hallo Hawkind,

richtig, in diesem Sinne habe ich Peter Graf v. Ingelheim bereits vor etlichen Jahren bei einer Diskussion im Physik-Forum bei "Wissenschaft-Online" entsprechende Hinweise zukommen lassen.

Aber solche "Einstein-Widerleger" und "Welträtsellöser" sind offenbar unbelehrbar, denn jetzt steht seine "Widerlegung" in anderer Form immer noch auf seiner Seite.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Hawkwind]

Zitat von Bauhof

Hallo Hawkind,

richtig, in diesem Sinne habe ich Peter Graf v. Ingelheim bereits vor etlichen Jahren bei einer Diskussion im Physik-Forum bei "Wissenschaft-Online" entsprechende Hinweise zukommen lassen.

Aber solche "Einstein-Widerleger" und "Welträtsellöser" sind offenbar unbelehrbar, denn jetz steht séine "Widerlegung" in anderer Form immer noch auf seiner Seite.

M.f.G. Eugen Bauhof

Eugen, auch nach meinen Erfahrungen ist "Zuhören" nicht die Stärke der meisten Kritiker. Deshalb lohnen solche Diskussionen meist nur, um ggf. verwirrte Mitleser aufzuklären, aber den "Meister" selbst erreicht man so i.d.R. nicht.

[Eyk van Bommel]

Ich denke, der Mann weiß nicht mal ansatzweise auf welcher Grundannahme die SRT überhaupt beruht.

Abgesehen davon „widerlegt“ er damit auch das Modell von Lorentz. Somit landet er mit seiner Vorstellung vor 1900? Nichts seit den letzen 100 Jahren Fußte damit auf der richtigen Mathematik.

Gruß
EVB

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

Abgesehen davon „widerlegt“ er damit auch das Modell von Lorentz. Somit landet er mit seiner Vorstellung vor 1900? Nichts seit den letzen 100 Jahren Fußte damit auf der richtigen Mathematik. Gruß EVB

Hallo Eyk van Bommel,

dass du von mir wenig Antworten erhälts, "fußt" auch darauf, dass du für mich oft in Rätseln sprichts.

Zum Beispiel versteh ich deinen letzten Satz nicht:

Nichts seit den letzen 100 Jahren Fußte damit auf der richtigen Mathematik.

Was willst du damit zum Ausdruck bringen?

Außerdem unterstützt Peter Graf v. Ingelheim auf seiner Seite die Lorentzianische Interpretation der SRT, falls ich mich richtig erinnere.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Eyk van Bommel]

Außerdem unterstützt Peter Graf v. Ingelheim auf seiner Seite die Lorentzianische Interpretation der SRT, falls ich mich richtig erinnere.

Das würde mich nicht wundern – nur deswegen (aus dem Verdacht heraus) habe ich es erwähnt. Ich glaube ihm ist nicht klar, dass das Ergebnis, dass er da so ankreidet ja schließlich über Lorentz-Transformationen berechnet wird?

A.E. und Lorentz stritten sich ja nicht um die Mathematik, sondern um die Interpretation.

Daher …

Nichts seit den letzen 100 Jahren Fußte damit auf der richtigen Mathematik.

Denn die Interpretation ist das eine – aber ihn stört ja das Ergebnis. Und das Ergebnis resultiert in seinem Beispiel aus der Lorentz-Transformation die seit 1900 angewendet wird.

dass du von mir wenig Antworten erhälts, "fußt" auch darauf, dass du für mich oft in Rätseln sprichts.

Sorry.

Gruß
EVB