Energie- und Impulserhaltung in der ART

[richy]

@EMI

Zitat von Richy

Die de Broglie Bohm Mechnik enthaelt genauso viele Welten wie Everetts Interpretation.

Zitat von EMI

Ach, das wäre mir neu.

Es ist dir jedesmal neu, wenn man dich darauf hinweist :
http://de.wikipedia.org/wiki/De-Brog...lokalit.C3.A4t

Zitat von Wiki

Nichtlokalität
Da die Wellenfunktion auf dem Konfigurationsraum R3^N (mit N der Teilchenanzahl) definiert ist, verknüpft die Führungsgleichung im Prinzip die Bewegung individueller Teilchen mit dem Ort aller anderen zum selben Zeitpunkt.

Das ist ein Eintrag zu de Broglie Bohm, nicht zu Everett !
Die Trajektorien liegen nicht im Anschauungsraum sondern im selben Raum wie Everetts vielen Welten. Ansonsten koennte die BM auch keine Nichtlokalitaet erklaeren. Und ob diese Trajektorien physikalisch sind oder "nur gedacht" ist ein ganz anderes Problem.

So, so hier wird also was unter den Teppich gekehrt.

Es waere auch moeglich dass du vergesslich bist. Man wird ja aelter
EDIT : oder lernresistent

[Knut Hacker]

Zitat von Benjamin

Die Frage der Willensfreiheit ist in der Naturwissenschaft heute genauso ungeklärt wie zu Schopenhauers Zeit!.

Es handelt sich doch nicht um ein wissenschaftliches Problem, sondern um ein Problem der Logik. Hast du das nicht gelesen?

Freiheit als solche gibt es nicht, sondern immer nur Freiheit von und zu etwas. Es handelt sich um einen sogenannten Bezugsbegriff, wie die Philologen sagen. Also muss doch erst einmal geklärt werden, wovon denn der Wille frei sein sollte.Niemand bestreitet, dass er gebildet wird.Also, dann ist er schon abhängig von den willensbildenden Faktoren. Was bleibt noch übrig, wovon er frei sein kann?

Und angenommen, es bestehe irgendeine Freiheit.Dann muss er doch eingeschränkt sein, um nicht in Willkür zu sein! Also doch keine Freiheit.

Außerdem müsste der Wille gewählt werden. wenn man jedoch eine Auswahl trifft, dann hatte man doch bereits den Willen dazu. Also wieder keine Freiheit!

Es handelt sich also um ein Scheinproblem. Kannst du mir irgendjemanden aus Wissenschaft, Philosophie oder Kirche nennen, der das heute anders sieht? Und wenn, warum? Und vor allem: Hat er eine Antwort darauf, wovon der Wille frei sein soll?!

[Knut Hacker]

Zitat von EMI

Das finde ich nun überhaupt nicht Knut.

Gruß EMI

Aber ein Einwand für alleie Kommunikation zwischen Teilchen und Führungswelle soll instantan sein. Was jedoch in einem Inertialsystem instantan ist, ist nicht auch in einem anderen so. Daher wird sie es SRT verletzt.

[Knut Hacker]

Zitat von EMI

Das was der Mensch denkt ist seine Realität. (EMI: 1992)

Paul K. Feyerabend ( 1924 – 1994 ):

Die Welt ist eine Projektion des Gehirns, das wiederum Teil der Welt ist.

[richy]

Die Welt ist da und wir guggen sie uns an (T.Richardon 2011)
@Knut
Ich kann einfach keine analytische Linie in deinen Betrachtungen finden. Ebenso keinen roten Faden in deinen eigenen Vorstellungen. Einmal vertritts du den Welle Teichen Dualismus, einmal nicht, dann wird es wieder ein wenig realistisch, ausgarniert mit abstrakte Elementen ...
Dazu die uebliche Unkenntnis bezueglich realistischer Interpretationen.

[Knut Hacker]

Zitat von richy

Ich kann einfach keine analytische Linie in deinen Betrachtungen finden.

Hallo richy,
war halt ein Versuch. Schlage vor, dass wir es dabei bewenden lassen. Bedanke mich für die Diskussion. Muss nun auch wieder einmal vom Monitor loskommen, ist ja wahnsinnig zeitaufwändig. Es hat sich viel Lese- und Schreibstoff angestaut. Mache daher Pause.

Wünsche euch allen eine lohnende weitere Diskussion!

Eisbär

[amc]

Zitat von Knut Hacker

Eisbär

Hat ein wenig gedauert bis ich verstanden habe, warum du dich so nennst. Ich war kurzzeitig leicht irritiert

[EMI]

Zitat von richy

Es ist dir jedesmal neu, wenn man dich darauf hinweist

Ach so, wo denn?
Du meinst also und schriebst(schon wieder von Dir gelöscht) ich sei lernresistent.

Das EINZIGE was ich im Leben tue ist stetiges lernen!

[EMI]

Zitat von Knut Hacker

Daher wird sie es SRT verletzt.

Warum wohl schrieb ich, dass die Interpretation von DE BROGLIE (BOHM) nichtrelativistisch ist? Warum wohl Knut?

Gruß EMI

[richy]

Zitat von EMI

Ach so, wo denn?

Das letzte Mal hab ich den Wiki Eintrag vor 3 Monaten zitiert :
http://www.quanten.de/forum/showpost...99&postcount=2
Der Ausdruck naiver Realismus ist uebrigends von Zeilinger. Und die realistische Lokalitaet loest sich sicherlich nicht ohne nichtlokale Variablen in Wohlgefallen auf. Der Preis fuer die leeren Welten sind immateriellen Trajektorien. Ohne VWI Aspekt waere die BM sogar absurd :
http://www.wissenschaft.de/wissensch...24.html?page=6

Hier die vernuenftige kopenhagener Version :

Süßmann hält es mit der mathematischen Strenge von Johann von Neumann: Er verfolgt die Meß-Kette vom Atom über das Meßgerät, über die Katze bis zum Auge des Beobachters, und kommt schließlich beim Bewußtsein des Beobachters an. Umgekehrt heißt das: Der menschliche Geist beeinflußt über das Gehirn und seine Netzhaut die Vorgänge in der Kiste. "Die Schwierigkeit ist nur", überlegt Süßmann, "daß man nicht weiß, ob ein Regenwurm oder ein Schimpanse auch ein Bewußtsein hat."

Da muss ich mich somit korrigieren. Die "nur gedacht"-Welle Psi nimmt nicht ueber die Hirnschale Kontakt auf sondern bevorzugt ueber die Augen. Merman wird es dennoch freuen. Immerhin eine EM Welle als Bote.
Wenigstens spricht Suessmann Klartext. Das gefaellt mir.