"Wetten ...dass?"

[möbius]

Stephen HAWKING, der seinerzeit eine Wette bezüglich des "Entweichens" von Information aus einem Schwarzen Loch gegen einen Kollegen verloren hatte, kann's nicht lassen.
Seine neueste Wette:
"Die CERN-Physiker werden kein Higgs-Teilchen finden ..."
Wer "hält" dagegen
"Top, die Wette gilt ..."
möbius

[Lambert]

EMI spekuliert gerne. Aber ohne theoretische Alternative.

Deswegen ist bei ihm alles nur "vermutlich".

Zitat von EMI
10. Higgs-Teilchen... Vermutlich werden sie desshalb am LHC auch nicht gefunden.

EMI könnte sich ja irren.

SQT irrt sich aber nicht und sagt eindeutig voraus, dass es kein Higgs-Teilchen gibt.

Gruß,
Lambert

[Eyk van Bommel]

Zitat von Lambert

SQT irrt sich aber nicht und sagt eindeutig voraus, dass es kein Higgs-Teilchen gibt.

Bin ja gespannt was die sagen, wenn man doch welche findet.
Ob sie dann sagen: SQT ist falsch! Oder wenn man ein bisschen an dem ein oder anderen Raumquant dreht dann geht’s?

Irren ist übrigens menschlich

Gruß
EVB

[Uranor]

Zitat von Lambert

SQT irrt sich aber nicht

Quatsch mit Puderzuckersauce. SQT ist nicht hergeleitet, kann nicht dargestellt werden, hat im Test verloren. Was soll also das immer wiederkehrende Hohlheschwätz? Das kekst doch einfach nur, sowas lesen zu müssen.

Oder muss ich die hintergrundlose Wichtigtuerei gar nicht lesen? Ich sollte das mal üben, nachdem der Quatsch nicht endet.

[Lambert]

Zitat von Uranor

Quatsch mit Puderzuckersauce. SQT ist nicht hergeleitet, kann nicht dargestellt werden, hat im Test verloren. Was soll also das immer wiederkehrende Hohlheschwätz? Das kekst doch einfach nur, sowas lesen zu müssen.

Oder muss ich die hintergrundlose Wichtigtuerei gar nicht lesen? Ich sollte das mal üben, nachdem der Quatsch nicht endet.

Hallo Uranor,

vielleicht fängste mal sqt zu lesen und eifrig zu studieren anstatt unverweilt immer wieder aus dem hohlen Bauch zu schießen. Du bist bestimmt nicht Lucky Luke. Schießt ständig ins Leere. Ohne Glück.

Wenn Du dann endlich informiert bist über sqt (brauchst mindestensd 12 Monate) und über die wahre Art des Gravitationfeldes, reden wir weiter.

Saturdaynightfever... kann Dir heute leider nicht mehr zu Wort stehen.

Besten Gruß,
Lambert

[Uranor]

Zitat von Lambert

Saturdaynightfever... kann Dir heute leider nicht mehr zu Wort stehen.

Das darf so bleiben.

Kapier endlich: Man diskutiert argumentierend oder hält freundlicherweise die Klappe. Indes, du verhältst dich lästiger als ein Satz Schmeißfliegen. Tut das Not? Hier legen nur Schwätzerlein Wert auf inhaltlose Geschwätzigkeitsdiskussionen. Die optimieren sich oder verzichte bitte auf die Baustelle. Das hier ist keine Schwalltantenrunde, fertig, ab, fertig.

[Lambert]

Zitat von Uranor

Das darf so bleiben.

Kapier endlich: Man diskutiert argumentierend oder hält freundlicherweise die Klappe. Indes, du verhältst dich lästiger als ein Satz Schmeißfliegen. Tut das Not? Hier legen nur Schwätzerlein Wert auf inhaltlose Geschwätzigkeitsdiskussionen. Die optimieren sich oder verzichte bitte auf die Baustelle. Das hier ist keine Schwalltantenrunde, fertig, ab, fertig.

Ok, Uranor.

Du hast mich.

Ich versuch's noch mal mit Dir zu argumentieren:
Gravitation ist das einzige und alleinige Grundfeld, aus dem alle andere bekannten und unbekannten Felder sich ableiten. Die Ableitung befolgt rein mathematischen Regeln (nämlich jenen der mengentheoretischen Potenzbildung).

Hast Du kapiert? Oder was spricht Deines Erachtens gegen diese Hypothes?

Gruß,
Lambert

PS. nur nicht nervös werden. Das steht dem Wissenschaftler schlecht.

[Uranor]

Zitat von Lambert

Hast Du kapiert?

Frag nicht so dabbich. Hast nix erklärt und fragst andere, ob sie es kapiert haben. Schmeckt soweit alles gut, was du den Tag über so futterst?

Du hast mich.

Na, das wussten hier schon viele Teilnehmer, lang bevor ich mit meinen Tests begann. War lustig, es kam nie was, daher over and out, sonst nix.

Ich versuch's noch mal mit Dir zu argumentieren:

Leere Drohung, sonst nix.

(nämlich jenen der mengentheoretischen Potenzbildung)

Lula warnt mich schon wieder. Ich soll sowas nicht mal zitieren. Sie steht auf Natur.

Oder was spricht Deines Erachtens gegen diese Hypothes?

Besteht denn eine Hypothese?

Gravitation ist das einzige und alleinige Grundfeld, aus dem alle andere bekannten und unbekannten Felder sich ableiten. Die Ableitung befolgt rein mathematischen Regeln

Na, sowas kann sogar Heino aus dem hohlen Magen quatschen. Ich traue es ihm zu.

PS. nur nicht nervös werden. Das steht dem Wissenschaftler schlecht.

Bist keiner, darfst also nervös werden? Mach halt, aber verschone eine Physikumgebung mit sowas.

Ist langweilig, ich lach wirklich nicht drüber, mag mich hier über Physik unterhalten.

[Lambert]

Guten Morgen Uranor,

Zitat von Uranor

Lula warnt mich schon wieder. Ich soll sowas nicht mal zitieren. Sie steht auf Natur.

Dann erklär ihr mal, dass die Natur auf rein mathematischen Regeln aufbaut. Oder anders gesagt: dass Natur und Mathematik deckungsgleich sind... bei "deckungsgleich" wird sie bestimmt staunen... da schaltet so mancher Physiker auf taub. Warum eigentlich?

Zitat von Uranor

Na, sowas kann sogar Heino aus dem hohlen Magen quatschen. Ich traue es ihm zu.

Leider gibt es weder einen Heino, noch einen John oder Fritz oder Henk oder Klaas oder Samuell oder oder oder, der den Schritt tut, die Gravitation als Basisfeld zugrundezulegen. Die Physik ist betreffs Gravitation in größter Verwirrung.
Das ist das Dilemma in der Physik.

Gruß,
Lambert

[Uranor]

Zitat von Lambert

Dann erklär ihr mal, dass die Natur auf rein mathematischen Regeln aufbaut. Oder anders gesagt: dass Natur und Mathematik deckungsgleich sind... bei "deckungsgleich" wird sie bestimmt staunen...

Hihi, Lula grinst. Genau das hatte sie bereits Monate vor ihrer eigenen Geburt erkannt.

Indes, wieso schaut sie jetzt fast schadenfroh? Vielleicht, weil du niemals auch nur eine deiner Behauptungen belegen kannst? Bereits in der Antike wurde die mathematische Basierung der Natur erkannt/als gegeben angenomen und wird seither emsig erforscht. Gerade der ausgewachsene Formalismus in der Physik spricht wahre Bände. Gödel wird nicht belächelt sonder oh ja so gut es gelingt, verstanden.

da schaltet so mancher Physiker auf taub. Warum eigentlich?

Niemand weiß, wieso du eine derartige Erfahrung mit dir rumträgst. So, wie du dich hier darstellst, denke ich, du wirst einige Physiker mit ewig aussagenlosen Behauptungen gekekst haben.

Leider gibt es weder einen Heino, noch einen John oder Fritz oder Henk oder Klaas oder Samuell oder oder oder, der den Schritt tut, die Gravitation als Basisfeld zugrundezulegen.

Heino war/ist ein Schnulzensänger.

Die Physik ist betreffs Gravitation in größter Verwirrung.

Zeige auf, wo sie verwirrt ist. Du tust es nicht, also interessiert hoffentlich niemanden den Gebabbels.

Das ist das Dilemma in der Physik.

Dass du weder von ihr noch von Mathe was verstehst? Nö, das wird sie nicht die Bohne jucken.


Wieso endest du die ewig leere Geschwätzigkeit nicht? Verstehst du den Unterschied zwischen Kanzelpredigt und einer Physikrunde? Ja? Na ist doch schön.