Verliert der Kosmos Energie? - Seite 4

Eyk van Bommel · #31 31.10.10, 14:21

Zitat:

MOND beginnt nicht irgendwo. MOND ist die korrekte Beschreibung des Gravitationsgesetzes oder sie ist es eben nicht.

Noch einmal als Zitat:

Zitat:

Bei MOND ist nicht der Abstand entscheident, man kann die 8 kpc von der Milchstrasse also nicht auf kleinere Strukturen anwenden. Aenderungen der Gravitation treten bei MOND unterhalb einer gewissen Beschleunigung auf (a_0 genannt, liegt bei etwa 10 hoch -10 m/s^2). Daher sagt man auch, dass die Gravitation hier im Limit kleiner Felder modifiziert wird.

Aus: http://www.scienceblogs.de/astrodict...-widerlegt.php
Entweder beginnt die MOND erst da oder (aber meine ganz persönliche Meinung) hier wird sie erst messbar.

Zitat:

Habe ich das jetzt richtig verstanden?

JA!

Gruß
EVB

Eyk van Bommel · #32 31.10.10, 20:30

Edit:

Zitat:

Obwohl, nee. Die Energiedichte variiert ja mit der Zeit. Alles, was weiter von uns entfernt ist, hat Lichtsignale aus einer Vergangenheit geschickt, in der die Energiedichte höher war und daher die deiner Meinung nach höhere Gravitationsrotverschiebung.
Habe ich das jetzt richtig verstanden?

Ja! Aber das ist nicht meine (alleinige) Meinung, das ist sozusagen:Lehrmeinung

Ich würde nur gern die gesamte Rotverschiebung darauf aufbauen (das aber eher GDM)

Gruß
EVB

JoAx · #33 01.11.10, 12:22

Hallo zusammen!

Zitat:

Zitat von Marco Polo

Obwohl, nee. Die Energiedichte variiert ja mit der Zeit. Alles, was weiter von uns entfernt ist, hat Lichtsignale aus einer Vergangenheit geschickt, in der die Energiedichte höher war und daher die deiner Meinung nach höhere Gravitationsrotverschiebung.

Das habe ich mir mit meinem letzten Beitrag hier auch überlegt. Hier wäre vorerst aber eine andere Frage zu klären. Ich stelle einen Thread dazu auf. (Stichwort - Hohle Kugel)

Gruss, Johann

me-$-on · #34 02.11.10, 10:51

Der Kosmos verliert Energie ? Geil da klinke ich mich ein.

Also, Basierend auf "um so roter, um so weniger" , darauf basierend soll nun die Aussagen entstanden sein, dass der Kosmos energie verliert?

Hmm, es gibt einen Aspekt, den ich schonmal angewandt habe.

Demnach muss das Licht von Alpha Centauri erstens seinen gravitativen Halo verlassen, und zweitens in unseren "eindringen".

Beim verlassen des Halos wird ganz sicher schonmal Energie umgewandelt, damit die Lichtgeschwindigkeit allerdings erhalten bleibt, muss demnach die Wellenlänge leiden.

So hab ich mal versucht, mit die Rotverschiebung komplett alternativ zu erklären.

Allerdings frage ich mich, ob diese Idee hier angewandt werden kann?

Bitte um Feedback ?

Grüsse

me-$-on

Eyk van Bommel · #35 02.11.10, 11:06

Zitat:

Beim verlassen des Halos wird ganz sicher schonmal Energie umgewandelt, damit die Lichtgeschwindigkeit allerdings erhalten bleibt, muss demnach die Wellenlänge leiden.

Wieso ganz sicher? Masselose Teilchen erfahren bzw. können keine Bescheunigung erfahren. Ein Photon kann daher ohne Energieaufwand dem G-Feld entrinnen bzw. in dieses eindringen ohne dabei beschleunigt zu werden.

Gruß
EVB

me-$-on · #36 02.11.10, 11:22

Also, wie kann denn dann sein, das Licht einem Ereignishorizont nicht mehr entkommen kann ? Es hat keine Masse und entkommt dennoch nicht.

Es muss doch eine Vereinhetlichung dieser extremen Gravitation und des Lichtes geben.

Es muss ja auch unter Umständen nicht die Masse sein, da e=mc hoch zwei, ist die Energie des Photons "eigentlich" gleichzusetzen, diese muss aufgewendet werden, um gravitative Regionen zu durchdringen, und noch um so mehr, wenn die Photonen vertikal zum Gravitationsszentrum aufsteigen.

Irre ich mich irgendwo ?

JoAx · #37 02.11.10, 11:41

Hallo me-$-on!

Zitat:

Zitat von me-$-on

Beim verlassen des Halos wird ganz sicher schonmal Energie umgewandelt, damit die Lichtgeschwindigkeit allerdings erhalten bleibt, muss demnach die Wellenlänge leiden.

Die Energie wird verändert (ich würde in diesem Kontext nicht von Umwandeln sprechen). Was passiert jetzt, wenn das Licht in "dein" Halo eindringt?

Gruss

me-$-on · #38 02.11.10, 11:46

Da muss ich sagen, bin ich mir nich schlüssig.

Einerseits dachte ich , es wird erneut Energie "umgewandelt".
Wieder muss die Wellenlänge des Lichtes darunter leiden.

Anfags dachte, ich, dass nun, wo, es wieder einem Gravitations-Potential entgegenfliegt, wieder Energie aufnimmt, aber da bin ich irgenwie von abgekommen.

Der " Wellnteil etwas weiter hinten" in dem Halo at nun eine andere Wellenlänge ,eine grössere , als der "Teil vorne", wo die Wellenlänge wieder kleiner ist, durch das "anziehen" des gravitativen Zentrums.

Sollte wohl so sein, meine ich. Oder ?

JoAx · #39 02.11.10, 12:00

Zitat:

Zitat von me-$-on

Der " Wellnteil etwas weiter hinten" in dem Halo at nun eine andere Wellenlänge ,eine grössere , als der "Teil vorne",

Lass es sein, das Photon in Teile zu zerteilen, me-$-on. Dafür ist dieses auch ein Quant. Eine Einheit. Die Energie des Lichts wird vewrringert, wenn dieses aus einem tieferen grav. Potential in ein höheres übergeht, und vergrössert im umgekehrten Fall. Punkt. Ganz einfach.

Also.

Zitat:

Zitat von me-$-on

wieder Energie aufnimmt,

Richtig! Wozu, weswegen davon abkommen?

Gruss, Johann

me-$-on · #40 02.11.10, 12:04

naja, wie gesagt, die Welle.

Diese Welle, die wird vorne eher beschleunigt, als hinten.

Ich teile das Photon ja nicht , ich nehme nur seine Welle, welche doch sicher da ist, oder ?

Es nimmt Energie auf, ok.
Sagen wir, ok.

Und wenn die Energie, die es verloren hat, beim Austritt aus dem Halo, durch den Wiedereintritt in den jetzigen Halo nicht gleich gross wird ( unter Anderem , weil die andere Galaxie, ihr Haufen und ihr Superhaufen so viel zerrten, aber der, in den sie wiedereintritt, nicht "genug wiedergaben", bleibt doch eine Differenz. Oder ?