Verliert der Kosmos Energie?

[JoAx]

Zitat von me-$-on

( unter Anderem , weil die andere Galaxie, ihr Haufen und ihr Superhaufen so viel zerrten, aber der, in den sie wiedereintritt, nicht "genug wiedergaben", bleibt doch eine Differenz. Oder ?

Wenn die Massen der Galaxien (-haufen) also unterschiedlich sind, wolltest du das sagen?

Ja, dann gibt es Unterschiede. Aber die beobachteten Massenunterschiede reichen nicht als Erklärung für die Rotverschiebung. Das wäre ja ... trivial.


Gruss, Johann

[me-$-on]

Nein, dafür reichen sie vielleicht nicht, aber kann man das berechnen?

Was, wenn das doch reicht?

Hmmm, aber nun, der Verlust der Energie, ist der masgeblich dann an der Wellenlägen-Dehnung beteiligt ?

Muss ja, oder ?

[JoAx]

Zitat von me-$-on

Nein, dafür reichen sie vielleicht nicht, aber kann man das berechnen?

Was, wenn das doch reicht?

Das wäre trivial, me-$-on, wenn es darauf zurückführbar wäre.
Und ja, ich bin mir sicher, dass es nicht ausreicht.

Zitat von me-$-on

Hmmm, aber nun, der Verlust der Energie, ist der masgeblich dann an der Wellenlägen-Dehnung beteiligt ?

Du meinst, an der Gesamt-Rotverschiebung? Im Sinne, gravitative Rotverschiebung + kosmologische Rotverschiebung?
Das wäre zu vernachlässigen, schätze ich Mal.


Gruss, Johann

[me-$-on]

Hmm, dann brauchen wir jemanden, der das berechnen könnte.

Exeplatisch, an einer Galaxcie ? Sicher schwer.

Danke so weit für die Diskussion.


PS.:
Ich würde Dich gerne begrüssen im Thread , in dem Formum "Jenseits Standardphysik".

Gravitationsgeschwindigkeit.

[Timm]

Zitat von Marco Polo

Die Energiedichte variiert ja mit der Zeit. Alles, was weiter von uns entfernt ist, hat Lichtsignale aus einer Vergangenheit geschickt, in der die Energiedichte höher war und daher die deiner Meinung nach höhere Gravitationsrotverschiebung.

Habe ich das jetzt richtig verstanden?

Genauso meinte es Eyk, Marc.
Nun ändert sich aber die Energiedichte global, d.h. an jedem Punkt des Universums ist sie zu einem beliebigen Zeitpunkt gleich groß. Ohne Schwerkraftgefälle gibt es aber keine gravitative Rorverschiebung. Kann man übrigens auch im Artikel des Themas nachlesen.
Aber wer, wie Eyk in eigene Ideen verbohrt ist, nimmt Widerlegungen nicht zur Kenntnis,

Gruß, Timm

[Marco Polo]

Zitat von Timm

Genauso meinte es Eyk, Marc.
Nun ändert sich aber die Energiedichte global, d.h. an jedem Punkt des Universums ist sie zu einem beliebigen Zeitpunkt gleich groß. Ohne Schwerkraftgefälle gibt es aber keine gravitative Rorverschiebung. Kann man übrigens auch im Artikel des Themas nachlesen.
Aber wer, wie Eyk in eigene Ideen verbohrt ist, nimmt Widerlegungen nicht zur Kenntnis.

Das klingt einleuchtend, Timm. Da hatte ich dran geknobelt. Ich würde hier aber "in eigene Ideen verbohrt" lieber durch "von eigenen Ideen überzeugt" ersetzen wollen.

Ist halt die harmlosere Variante.

@Eyk: da fällt mir ein, dass ich ja noch die Videos von du weisst schon was bereit stellen wollte. Das werde ich demnächst angehen. Ist versprochen.

[Timm]

Zitat von Marco Polo

Ich würde hier aber "in eigene Ideen verbohrt" lieber durch "von eigenen Ideen überzeugt" ersetzen wollen.

Gern Marc. Welches Verb besser paßt, hängt letztlich von der Fähigkeit zur Einsicht ab.

Gruß, Timm

[Eyk van Bommel]

Hallo Timm,
habe deine Anmerkung nicht gesehen.

Nun ändert sich aber die Energiedichte global, d.h. an jedem Punkt des Universums ist sie zu einem beliebigen Zeitpunkt gleich groß.

Das sehe ich doch auch so?

Ohne Schwerkraftgefälle gibt es aber keine gravitative Rorverschiebung.

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es zu einem Zeitpunkt x ein Schwerkraftgefälle vorliegt? Sondern so wie du es auch geschrieben hast – über die Zeit.

Ich schreibe/sage dasselbe wie du?

Das ist heute ---------------- geringere Energiedichte

Das ist früher ----------------- höhere Energiedichte

Also sich sehe da ein Schwerkraftgefälle?

Gruß
EVB

PS: Wir haben das bereits mit der Hohlkugel durchgenommen. Und für mich zeigt sich da nach wie vor ein „zeitliches“ Schwerkraftgefälle (Aufgrund von c).

PSS: Auf Wiki steht ja auch, dass die grav. Rotverschiebung alleine der ZD geschuldet ist. Bisher sehe ich keinen Fehler in dieser Vorstellung. Jedoch reicht meines Wissens die Abnahme der Energiedichte alleine nicht aus. Also alleine auf die Abnahme der Energiedichte kann man sich da nicht verlassen.

[Timm]

Hallo Eyk,

ich kann mich nur wiederholen.

Zitat von Eyk van Bommel Ausgehend vom (Ur-)Punkt nimmt die Energiedichte durch die Expansion stetig ab, das alleine führt zur Rotverschiebung und zu einer scheinbaren Zunahme der Expansionsgeschwindigkeit.

Das ist falsch, aus der zeitlichen Veränderung der Energiedichte resultiert keine Rotverschiebung. Begründung s.o. Oder lies den Artikel. Kommt es Dir nicht seltsam vor, daß Du etwas besser zu wissen glaubst, als die vielen Physiker, die sich damit beschäftigen?

Gruß, Timm

[Eyk van Bommel]

Das ist falsch, aus der zeitlichen Veränderung der Energiedichte resultiert keine Rotverschiebung.

Das ist imho falsch – Sie wäre nach dem heutigen Wissenstand nur viel zu klein, als dass sie dafür hergenommen werden könnte. Daher findest du diese Begründung nirgends als Erklärung. Würde man die Rotverschiebung berücksichtigen, die sich aus der Abnahme der Energiedichte begründet (was man imho auch macht), würde es an der DE nichts ändern.

Oder lies den Artikel

Gerne kannst du ihn mir als PDF zusenden, ich habe keinen Zugang.

Kommt es Dir nicht seltsam vor, daß Du etwas besser zu wissen glaubst, als die vielen Physiker, die sich damit beschäftigen?

Ob du es glaubst oder nicht – ich diskutiere hier und gebe keine absoluten Wahrheiten von mir. Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen.

Und ich wurde hier (und „dort“) schon des Öfteren überzeugt, dass meine Ansicht falsch ist. Am einfachsten durch eine mathematische Formel.

Gruß
EVB