Möglichkeiten, das Vakuum doch zu messen... - Seite 6

JGC · #51 18.05.09, 21:58

Hi..

Letztlich sollte es doch möglich sein, über die Trägheits-Erscheinungen beim "Querbeschleunigen" herausfinden zu können, ob man "ruht" oder nicht..

These:

Wenn ich mit hoch relativistischer Geschwindigkeit grade aus fliege, dann kann ich kaum die Kraft aufbringen, meine "grade" Flugrichtung zu verlassen, ohne dabei gleich "ab zu schmieren" oder?

Selbst als Radfahrer merke ich doch schon beim "in die Kurve legen", das ich einiges Mehr an Kraft am Lenker brauche, um eine "ordentliche" Kurve zu fahren...

Ist diese Kraft nicht dafür prädestiniert, um seine eigene Absolutgeschwindigkeit zu erfahren?

Was meint ihr dazu?

JGC

criptically · #52 19.05.09, 08:15

Zitat:

Zitat von JGC

Könnte das auch mit 2 gegenläufigen Gyroskopen irgendwie bewerkstelligt werden?

JGC

Ich glaube mit Gyroskopen können nur krummlinige Bewegungen detektiert werden.

Gruß

criptically · #53 19.05.09, 08:36

Zitat:

Zitat von Uli

Gemäß deiner Messvorschrift wird das Raumschiff immer im Vakuum ruhen, gleichgültig wie schnell es relativ zu irgendeinem Bezugssystem ist, denn für gleichlange Strecken benötigt Licht in einem Inertialsystem immer dieselbe Zeit. Wegen dieser Beobachtung wurde ja das Relativitätsprinzip formuliert und Abstand von der Ätherhypothese genommen.

Gruß,
Uli

Das kann man so nicht behaupten, weil solche Experimente noch nicht (öffentlich) durchgeführt wurden. Die Erde als Raumschiff eignet sich nicht weil die Gravitationskraft eine besondere Rolle zu spielen scheint.

Wenn man in einem ruhenden Raumschiff zwei Lichtquellen und zwei Uhren (vorne und hinten) mit Lichtsignalen synchronisiert so müssen die Licht-Laufzeiten in beiden Richtungen identisch sein. Wenn beide Uhren z.B. um punkt 12Uhr die Signale senden dann müssen die Signale auch gleichzeitig empfangen werden wenn die Uhren richtig synchronisiert sind (z.B. um genau 12,10 Uhr). Die Laufzeit ist ∆t=L/c=10 Minuten.

Wird jetzt das Raumschiff in Bewegung gesetzt ändern sich die Laufzeiten:

∆t1=L/(c-v)
∆t2=L/(c+v).

Die Uhren bleiben weiterhin synchronisiert weil beide Uhren mit der gleichen Geschwindigkeit (und der gleichen Beschleunigung) bewegt werden.

Gruß

JGC · #54 19.05.09, 08:52

Hi...

Ich persönlich glaube, das diese Gyroskope nur schwer genug sein müssen(Masse) und schnell genug laufen müssen(Kin-Pot) um jede noch so geringe Abweichung seines künstlich erzeugten Trägheitsmomentes messen zu können, wenn sich diese Vorrichtung selbst auf einer Kreisbahn bewegt.

(Ich würde es theoretisch gerne SO sehen, das dieses Gerät dann auf einem Schlitten montiert quasi noch zusätzlich schnell auf einer Asche-Rennbahn(eine extra dafür montierte Führungsschine) um einem Sportplatz bewegt wird...)

Ich hab da ein interessantes Material entdeckt..

http://de.wikipedia.org/wiki/Dyneema

Dieses Material zusammen mit Blei und Stahlgewebe verwoben und mit Harz gefestigt und zu Scheiben gepresst, würden wohl bei einem 50cm durchmessenden Kreisel durchaus bis zu 100 000U/Sek schaffen(Geschätzt!!)

Mich würde sowieso mal interessieren, ob es jemals bisher geschafft wurde, ein Material so schnell zu beschleunigen, das es relativistische Erscheinungen aufweist, bevor es seine Zerstörung durch die auftretenden Fliekräfte erfuhr..

Die neuen Materialien lassen da hoffen, sie werden uns sicher neue Perspektiven in der Betrachtung der Relativistik erlauben, die direkt im Experiment beobachtbar wären.

JGC

JoAx · #55 19.05.09, 13:41

und weiter?

Gruss

EMI · #56 19.05.09, 14:51

Zitat:

Zitat von JGC

Die neuen Materialien lassen da hoffen, sie werden uns sicher neue Perspektiven in der Betrachtung der Relativistik erlauben, die direkt im Experiment beobachtbar wären.

Man JGC,

es gibt 100terte zig mal wiederholte Experimente die die Relativistik bestätigten.
Es braucht keine neuen Perspektiven.
Du musst Dir nur mal Bücher dazu durchlesen oder im Netz stöbern.
Das kannst Du alles zu Hause vom Sessel aus machen, Du brauchst dafür nicht mit ner Schwungmasse um einen Sportplatz zu rennen, echt nicht.
Und dann auch noch Aschebahn, stell dir vor Du stürzt dabei, schrammst dir womöglich noch die Knie auf.
Nein, nein, einfach nur lesen!
Und wenn Du Fragen hast, stell sie hier.
Du pflasterst hier, mit deiner zugegebenermaßen grenzenlosen Phantasie, mit deinen Postings das ganze Forum zu.
Schwungmassen, Wassereimer, Wasserschläuche, Hilties, virtuelle Teilchen auf Fahrrädern, dein ganzes Prozedere halt.

Man JGC, bedenke doch einmal, das das hier ein Physikforum ist und kein Kinderspielplatz.
Denk doch auch mal an die User die sich hier anmelden wollen und so etwas lesen.
Was meinst Du was diese denken?
Super ein Physikforum, wohl eher nicht.

Gruß EMI

JoAx · #57 19.05.09, 15:27

Hi JGC,

da bin ich auch EMI's Meinung.

Die Natur hat schon oft genug gezeigt, dass sie nicht so ist, wie der Mensch sie im Alltag wahrnimmt. Irgindwann muss man die Konsequenzen daraus ziehen. Und das heisst - nicht versuchen der Natur seine Alltagserfahrungen aufzuzwingen, sondern - versuchen seine Vorstellung von der Natur zu korregieren, erweitern.

Hast du schon Mal überprüfft, ob einer deiner neuen Einfälle sich mit den anderen noch vereinbarren lässt?

Gruss, Johann

JGC · #58 19.05.09, 21:04

Man...

Hier ist doch extra der Bereich

"Theorien jenseits der Standardphysik.."

Da werd ich doch wohl noch ein paar persönliche Meinungen/Sichtweisen sagen können, oder?

Und ich behaupte hier nochmal ganz ausdrücklich, das die prinzipiellen Wirkweisen überall gleich sind!!! (egal ob Mikro, Makro oder Quantenraum)

Es geht immer nur um Prinzipien, die einmal sich miteinander "zusammentun" oder andermal gegeneinander arbeiten...

Wie das nun wiederum für uns "Aussieht" das steht doch auf einem ganz anderen Papier!

Licht ist nun mal nur lichtschnell... Und jede Beobachtung hört dort eben auf, "exakt" zu sein(wenn nicht durch die Dillation schon vorher die Sichtachse total "verbogen ist) das DAS was wir beobachten können, nicht vielleicht in Wahrheit "quer" zu unserer Beobachtungsachse wirkt.

Gravitationswechselwirkungen folgen doch z.B. schon mal ganz anderen Mustern wie EM-Wechselwirkungen..

Hab ich das mit der Gravitation als "3. EM-Kraft" nicht ausreichend dargestellt?

Ich versuche nur immer wieder drauf hin zu weisen, das Experimente alleine nichts aussagen... Sie sind nur ständige Wiederholungen von Moment-Situationen, die auch noch immer exakt genau ausgerichtet werden, DAMIT das passiert, WAS man erwartet..

Das ist nichts anderes, als immer wieder ein und die selbe Realität zu "konstruieren" um daraus Ableitungen für die "Wirklichkeit" zu generieren.

Und das finde ich, ist eben kein fruchtbares Arbeiten, so werden niemals neue Technologien möglich.. Wenn ihr mich loshaben wollt, dann sagt es doch einfach...(sollte jetzt nur Sarkasmus sein..)

JGC

JGC · #59 19.05.09, 21:37

Zitat:

Zitat von JoAx

Hi JGC,

da bin ich auch EMI's Meinung.

Die Natur hat schon oft genug gezeigt, dass sie nicht so ist, wie der Mensch sie im Alltag wahrnimmt. Irgindwann muss man die Konsequenzen daraus ziehen. Und das heisst - nicht versuchen der Natur seine Alltagserfahrungen aufzuzwingen, sondern - versuchen seine Vorstellung von der Natur zu korregieren, erweitern.

Hast du schon Mal überprüfft, ob einer deiner neuen Einfälle sich mit den anderen noch vereinbarren lässt?

Gruss, Johann

Meine "Einfälle" ergeben ein Ganzes...

Ein Gebilde, das einem resonanten/rückkoppelnden Zustandskreislauf gleicht, angetrieben von den 2,7K der Hintergrundstrahlung..

Vielleicht passt das eine oder andere nicht ganz "exakt"..

Aber genau darum geht es meiner Ansicht nach....

Das Universum ist nicht EXAKT.. Das hat es gar nicht nötig, genauso wenig wie es einen SINN nötig hat...(Uranor sagt immer, es IST... Und das trifft den Nagel auf den Kopf)

Es entspricht einfach einer Funktion!!(ob physikalisch, mathematisch, geistig oder materiell, das spielt meiner Meinung nach überhaupt keine Rolle) Hauptsache, die Funktion kann von statten gehen.

(wir brauchen also keine Religion, keinen Schöpfer, keine Entenität oder was weiß ich... Alles ist da weil es einfach die Möglichkeit hat, DA zu sein und folgt eben aus dem genau dem selben Grund all seinen möglichen Prozederes folgt, weil eben entsprechend je nach örtlicher Bedingung die notwendigen Vorausetzungen jeweils entsprechend gegeben sind)

JGC

EMI · #60 20.05.09, 19:58

Zitat:

Zitat von JGC

Und ich behaupte hier nochmal ganz ausdrücklich, das die prinzipiellen Wirkweisen überall gleich sind!!! (egal ob Mikro, Makro oder Quantenraum)

Vermuten JGC,

vermuten und nicht behaupten!
Behaupten kannst Du etwas, was Du theoretisch herleitest und was dann in meheren Experimenten so bestätigt wurde.

Vermuten, nicht behaupten aus dem Bauch herraus.

Gruß EMI