Theoretische Physik vor dem Ende??

[seberta]

Aber gerne, Lorenzy!
Klicken Sie die folgenden links an - und Sie werden bestens informiert über den Stand der Collidor-Forschung in CERN und DESY.
Gerne suche ich auch nach den links über die amerikanischen Anlagen - da laufen ja auch hochinteressante Experimente!
1. http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html

2. http://www.desy.de/html/home/index.html

Viele Grüße - und erfolgreiche Recherche,
seberta

[seberta]

Zum Thema QUANTENCOMPUTER:

Ich hoffe, dass es ihn bald gibt - dann gibt es wahrscheinlich noch schnellere und bessere RECHEN-Resultate!!!
Allerdings: Das in diesem THREAD zur Diskussion gestellte Thema lässt sich nicht durch RECHNEN, sondern nur duch DENKEN lösen, was immer verschiedene Menschen darunter verstehen mögen.
Gruß, seberta

[Lorenzy]

Zitat von seberta

Aber gerne, Lorenzy!
Klicken Sie die folgenden links an - und Sie werden bestens informiert über den Stand der Collidor-Forschung in CERN und DESY.
Gerne suche ich auch nach den links über die amerikanischen Anlagen - da laufen ja auch hochinteressante Experimente!
1. http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html

2. http://www.desy.de/html/home/index.html

Viele Grüße - und erfolgreiche Recherche,
seberta

Eigentlich wollte ich dazu etwas spezifisches im Zusammenhang dieser Experimente und deiner Sackgassensicht hören.

[seberta]

Okay, Lorenzy!
Ich bemühe mich um Kürze und bitte um Nachsicht für den leicht ironischen Unterton meiner Darstellung.
Die Quantentheorie hat gezeigt, dass die Gebilde der untersten materiellen Ebene im Universum, die sog. "Elementarteilchen", von denen es inzwischen mindestens die Protonen, Neutronen,Elektronen,Baryonen, Bosonen, Fermionen, Gluonen, Gravitinos, Gravitonen, Hadronen, Leptonen, Mesonen, Myonen, Neutrinos,Photonen, Positronen, Quarks, W-Teilchen, Z-Teilchen und vielleicht auch das Higgs-Teilchen (und möglicherweise auch noch ein Hacks-, Hocks- oder Hicks-Teilchen) geben soll, im Grunde gar nicht elemtar sind. Sie sind wohl von sekundärer, abgeleiteter Natur. Sie sind abstrakte Konstruktionen, die auf dem Grund von irreversiblen "Beobachtungsereignissen" (Messergebnissen) errichtet sind. Im Gegensatz zu dem, was sein Name besagt, ist ein Elementarteilchen gerade k e i n vorgegebener, isolierbarer Gegenstand.
Oder irre ich mich da?
Die COLLIDOR-Experimente würden aus meiner wissenschaftstheoretischen Perspektive dann noch Sinn machen, wenn man so große Energien im Labor erzeugen könnte, dass daraus ein UNIVERSUM mit intelligenten Lebewesen entsteht, die nach dem Sinn des Ganzen fragen können. Dann wäre der Mensch (in Gestalt eines EXPERIMENTAL-Physikers) "the Master of the Universe", wie S. HAWKING einmal trefflich formuliert hat.
Ich hoffe, dass meine Position hinsichtlich meiner SACKGASSEN-Behauptung etwas klarer geworden ist.
Die Behauptung von der Unmöglichkeit einer TOE, die aufgrund der unlösbaren mathematischen Komplexität und der experimentellen Grenze als falsifizierbare HYPOTHESE formuliert wurde, ist dann vom Tisch, wenn es einem Physiker (oder einem Physiker-Team) gelingt, ART und QM zur empirisch überprüften QUANTENGRAVITATION zu vereinigen.
Viele Grüße, seberta

[Joachim]

Zitat von seberta

Okay, Lorenzy!
Ich bemühe mich um Kürze und bitte um Nachsicht für den leicht ironischen Unterton meiner Darstellung.
Die Quantentheorie hat gezeigt, dass die Gebilde der untersten materiellen Ebene im Universum, die sog. "Elementarteilchen", von denen es inzwischen mindestens die Protonen, Neutronen,Elektronen,Baryonen, Bosonen, Fermionen, Gluonen, Gravitinos, Gravitonen, Hadronen, Leptonen, Mesonen, Myonen, Neutrinos,Photonen, Positronen, Quarks, W-Teilchen, Z-Teilchen und vielleicht auch das Higgs-Teilchen (und möglicherweise auch noch ein Hacks-, Hocks- oder Hicks-Teilchen) geben soll, im Grunde gar nicht elemtar sind. Sie sind wohl von sekundärer, abgeleiteter Natur.

Abgesehen von den Doppelnennungen: Worauf genau basiert die Erkenntnis, dass Leptonen, Quarks und die Eichbosonen der Wechselwirkungen nicht elementar sind? Mir ist dazu kein Experiment bekannt und auch im Standardmodell werden diese Teilchen elementar angenommen.

Gruß,
Joachim

[seberta]

Guten Abend, Joachim!

1. Welche "Doppelnennungen" meinst Du?
2. Welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit Teilchen "als
elementar" angenommen werden?
3. Was versteht der Physiker unter "elementar" in diesem Kontext?
4. Warum wird nach weiteren Teilchen gesucht, wenn es bereits eine Reihe
"als elementar" angenommener Teilchen gibt? Erweitern evtl. neu gefun-
dene "Elementar"-Teilchen die schon bekannte Liste - oder erhofft man
sich durch die COLLIDOR-Experimente das Vordringen in eine noch
"elementarere" Aufbauschicht/Ebene der Materie, die sozusagen
fundierend für die bereits bekannte Liste der "Elementarteilchen" wäre?
5. Wann wären die Experimental-Physiker in den COLLIDOR-Anlagen so zu-
frieden mit ihren Ergebnissen, dass sie ernsthaft an eine Ende dieser
Art von Experimenten denken? (Unabhängig von pragmatischen Über-
legungen bezüglich des evtl. Verlustes ihres Arbeitsplatzes durch
"Schließung" der Anlagen - analog der Schließung von Kohleförderungs-
anlagen im Ruhr-Gebiet)?
Gruß, seberta

[pauli]

Zitat von seberta

Guten Abend, Joachim!

1. Welche "Doppelnennungen" meinst Du?

Diese Frage überrascht etwas, seberta, du hast ET und Gruppennamen von ET aufgezählt

[MCD]

Zitat von seberta

2. Welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit Teilchen "als
elementar" angenommen werden?

Nun, hinsichtlich des Wortes "ELEMENTAR" würde ich sagen, im Grunde nur eine Bedingung wirklich, sie sind nicht aus kleineren Teilchen -einzeln oder per confinement ausschl. in Gruppierungen existierend- zusammengesetzt

Auch interessant fände ich in diesem Zusammenhang die Frage, woraus sie denn überhaupt bestehen, aus Ladung, Energie, Wirkungsquantum, mathematischen Formeln oder sonst. abstraktem Unfug? -Ich glaube diesbzgl. ist die theoretische Physik noch lange nicht am Ende

Gr.
MCD

[Joachim]

Zitat von seberta

2. Welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit Teilchen "als
elementar" angenommen werden?
3. Was versteht der Physiker unter "elementar" in diesem Kontext?

Nun, diese Antworten erwarte ich eigentlich von dir. Du hast doch geschrieben, die Elektronen, Eichbosonen und Quarks (unter anderem) seien gar nicht elementar. Welche Definition von elementar legst du dieser Aussage zugrunde und vor allem welche Experimente stützen das?

Damit das jetzt aber nicht wie eine Ausflucht aussieht, beantworte ich die Fragen dennoch gern: Elementar bedeutet, dass die Teilchen nicht auf grundlegenderes Zurückgeführt werden können. Das ist mindestens für Leptonen und Eichbosonen der Fall, bei den Quarks würde ich es ebenfalls so sehen. Nun sind wissenschaftliche Erkenntnisse ja immer vorläufiger Natur. Dass es drei Quark- und drei Leptonenfamilien und dazu eine Handvoll Wechselwirkungen gibt, ist Stand der Forschung. Vielen Theoretikern und Interessierten scheint das zu viel zu sein. Es wäre eleganter, wenn man die Physik auf weniger Teilchen aufbauen könnte. Daher wäre es meines Erachtens wünschenswert, nachzuweisen dass die oben genannten Teilchen wirklich nicht elementar sind, sondern aus wenigen Grundlegenden "Strukturen" gebildet werden.

Deshalb habe ich nachgefragt. Du nimmst die Sensation praktisch voraus und stellst einfach fest, die Teilchen seien nicht elementar. Da muss ich einfach nachhaken: Wenn sie nicht elementar sind, woraus sind sie aufgebaut und woher weißt du das? Genau diese Information ist es, wonach die LHC-Forscher suchen.

Gruß,
Joachim

P.S.: Wann die Kohleförderung im Ruhrgebiet eingestellt wird, kann ich dir nicht sagen.

[seberta]

Zitat von pauli

Diese Frage überrascht etwas, seberta, du hast ET und Gruppennamen von ET aufgezählt

Hallo, Pauli!

Warum überrascht meine Frage? Vielleicht hast Du schon bemerkt, dass ich von der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie her argumentiere.
Ich kann von den kompetenten Physikern noch sehr viel lernen - und deshalb frage ich.
Gruß, seberta