Sonderstellung des Lichts.

[Eyk van Bommel]

Hi Johann,

Frei von jeglichen Eigenschaften (darunter auch das Fehlen jeglichen Bezugs) ausser - Freiheitsgrad? - Ja, o.k. (für die Zeit auch)

Aber dann sollte Materie auch bei dir keinen Einfluss auf die Zeit haben? Genau so wenig wie auf den Raum? Dann befindest du dich nicht mehr in der RT

t gibt es erst, wenn v da ist. Es ist aber da, dieses t

Klar gibt es t NUR wenn v da ist UND ein Beobachter der „irgendeine“ Bewegung zu dieser Bewegung ins Verhältnis setzt.
Dieses t benötigt ja schließlich etwas Konstantes zudem man es ins Verhältnis setzten kann.
Da haben wir das Konstante v des e- im CS-Atom oder die Geschwindigkeit c von Ruhemasselosen Teilchen – Hauptsache Konstant/ Periodisch.

Ohne dies kein t. Also zwei Teilchen: eins Konstant - eins wird gemessen.

Und v entsteht imho aus n Impulsstößen Ruhemasseloser Teilchen (also mit n* p(=E/c) UND imho instantan, da Ruhemasselose Teilchen keine Beschleunigung erfahren (auch keine negative))

aber trotzdem: hier etwas interresantes aus wiki.

Nun du verlinkst ja aber immer auf mathematische Beschreibungen, die auf der RT beruhen– dass man dann eine andere Sichtweise auf das Ergebnis bekommt ist doch dann klar?

Da ich aber mehr der QM vertraue und sie für „näher an der Wahrheit“ halte, würde ich sagen in der QM würde es anderes interpretiert werden (Da hat Raum und Zeit ja eine andere Bedeutung).

Zum Mittelteil
... siehe PS.....

Aber wenn für das ein und das selbe Isotop unterschiedliche Halbwertszeiten gemessen werden…..kann die Zeit (JETZT) nur relativ sein.

NEIN, NEIN, NEIN??? Das macht doch nicht die Zeit!??
Ursache für die Halbwertszeit ist doch die Schwache Kraft – oder? Die wird durch Ruhemasselose Teilchen verursacht? Oder?
Die sich in unterschiedlich starken G-Felder, unterschiedlich schnell bewegen (c ist nicht Konstant!) Daher die Veränderung der Halbwertszeit! Ursache für die Nichtkonstants ist das G.-Feld. Sowie das Elmag.-Feld die Bewegung von geladenen Teilchen beeinflusst. Sie sind einfach langsamer – sind hinten dran; aber doch nicht in der Zeit? NUR Räumlich!

Das v der Elementarteilchen ist unterschiedlich.

Dasselbe gilt für die Myonen. Ihre Bewegung im G.-Feld macht sie (die „Elementarteilchen“ der Myonen) langsamer.

Wenn du das Windrad von oben als Zeitmessgerät verwendest (gut geölt, sicher so genau wie eine CS-Atomuhr) und dieses in ein G.-Feld tauchst, dann dreht es sich langsamer. Aber nicht wegen der Zeit, sondern weil die Flügel träger werden (Wechselwirkung mit dem G.-Feld, „Farbmoment“) – Gleicher Impuls, trägere Masse = langsamere Bewegung.

Du wirst aber IMMER, IMMER, IMMER den Ort eines Teilchens mit dem Ort eines anderen Teilchens, zu irgendeinem Zeitpunkt verbinden können (Weltlinie). Und dann weist du, was die Teilchen GLEICHZEITG gemacht haben! Das eine Teilchen war max. nur schon RÄUMLICH weiter (da schneller) wie das Andere.

So wie du begründest, würde die Zeit langsamer werden, wenn man vergessen hat seine Uhr zu ölen? Langsamere Uhr = langsamere Zeit???? Man muss imho nur physiklisch erklären WARUM/Wie die Uhr langsamer geht.

Genau so wenig, reist du in der Zeit nur weil du einmal den Bus und einmal das Auto nimmst. Nicht lokal (Andromedanebel), sieht das vielleicht so aus, als wärst du im Bus in einem Zeitloch. Aber REAL?

Die Absorbtion eines Photons durch ein Atom wird zur Emission des selben wenn man die Zeitachse umkehrt.

Nur gibt es keine physikalische Beschreibung dafür, wie das die Zeit macht?

Impulsumkehr ohne Impulsstoß? Es interessiert doch nicht was man mathematisch machen kann (negative Fläche /Energie) die Frage ist, was der physikalischen Realität entspricht?

Und da kommt es NUR NACH dem Impulsstoß zur Umkehr-wenn man es so sehen möchte! Impulsstoß ist die einzige Ursache die ich kenne für eine Umkehr der Bewegungsrichtung. Egal, was deine Formel sagt!!! Das ist eine Randbedingung in der Formel

Es gibt keine physikalische Beschreibung für die Wirkungsweise der Raumzeit.

Das kannst du z.B am Raketen-Seil-Paradoxon erkennen. Kannst du die Kraft berechnen, wie stark das Seil sein muss damit es nicht reißt? Jedem ist scheinbar klar dass es so ist aber eine Kraft?

Auf elementarer Ebene sind Zukunft und Vergangenheit relativ

Es sei denn, alle Teilchen existieren im 3Dimensionalen Raum GLEICHZEITIG?

Und sagst du doch selbst? Gleichzeitig und dauernd existieren führen zu einer GERADEN Weltlinie. Durch relative Geschwindigkeitsunterschiede (z.B. Einfluss G.-Feld) entstehen KRUMME EREIGNISS-Weltlinien.
Das Minkowski-Diagramm verbindet NUR Ereignisse – KEINE Teilchen! Aber das will ja keiner diskutieren?

Und zwischen solchen Erreignissen, wenn wir von der Struktur des Kerns absehen, passiert gar nichts (nur virtuelles) - JETZT.

Zwischen zwei Wechselwirkungen eines Teilchens (mit Austauschteilchen/virtuellen Teilchen/Gravitonen) passiert wirklich nichts.

Im Kern sind diese Momente aber äußerst kurz. In diesen kurzen Wechselwirkungsfreien Momenten „Plank-Sekunden“ befinden sich die Teilchen imho im echten Raum (den nur Freiheitsgrad „anbietenden“, neutralen und daher unkrümmbaren Raum)

Das ist aber nicht das JETZT – es ist immer noch ein bewegtes Teilchen. Ein bewegtes JETZT.

Du meinst, das JETZT wäre zwischen zwei Wechselwirkungen? Aber warum bewegt es sich dann noch? Dann wäre das JETZT in Abhängigkeit von Abstand/v? Hätte eine „Breite“ zwischen Vergangenheit und Zukunft? Aber würde es dann nicht von Ereignis zu Ereignis springen ohne den Raum zu überbrücken? Oder bewegt es sich doch bei dir – ein bewegtes JETZT?
Gruß
EVB

PS:

Oder meinst du im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein?

Bitte Nein Nein, das hört sich manchmal vieleicht so an. Entschuldige!

Ich habe meine eigene Sichtweise der Physik innerhalb der letzten 2 Jahre so oft über den Haufen geworfen, dass ich mir nie sicher sein kann richtig zu liegen (bis auf das Ding mit der Zeit )

Und hör bitte auf, das Wort - glauben - im Zusammenhang mit wissenschaft zu benutzen.

Warum regt es dich so auf? An die Raumzeit muss man glauben, da sie nicht direkt messbar ist. Und man muss daran glauben, dass sie eine Einheit bilden. Das verbinden von Raum und Zeit zur Raumzeit ist eine Annahme, aber nicht beweisbar. Genauso wie ein perfekter Äther.

Wir hatten es doch schon davon. Zwei Modelle unterschiedlicher wie sie (fast) nicht sein können, kommen mathematisch und experimentell zu demselben Ergebnis? Nicht unterscheidbar (bisher)!

Also Johann wie könntest du zwischen der Äther-Theorie und der SRT unterscheiden? Du musst an eines Glauben oder? Aber da es Modelle sind ist es doch nicht sooo schlimm???

Ich habe meinen eigenen Glauben - frei von Zeit, einem n-Dimensionalen Raum (n Freiheitsgrade wenn du so möchtest)….. Das soll keine Beleidigung sein, wenn ich von glauben spreche.

Aber es fühlt sich eben alles so an, als würde ich wie früher mit meinem Kumpel über Gott sprechen. Es gibt einfach eine Grenze an der wir uns nicht mehr überzeugen konnten. Er sah in der Schönheit der Welt den Beweis für Gott - Ihr in der Bewegung den Beweis für Zeit. Oder sehe ich in der Schönheit des Impulses - Bewegung und ihr die Welt? Ich weis nicht, aber das Ding mit der Zeit ist mit Schleierhaft. Lassen wir diese "unphysikalische Unterhaltung"

Andernfalls ist es nur bescheuert, was du machst.

Finde schade, dass du das so siehst. Ich denke ich habe dargelegt warum ich an der RT zweifle (wegen der Verwendung der Zeit).
Aber so wie ich das sehe, hast du ebenfalls eine etwas andere Auffassung von der Raumzeit wie andere? Oder? Zeit als Freiheitsgrad, ist dass die original RT??

[EMI]

Zitat von Eyk van Bommel

Ursache für die Halbwertszeit ist doch die Schwache Kraft – oder?
Die wird durch Ruhemasselose Teilchen verursacht? Oder?

Die Feldbosonen, Austauschteilchen der Grundkräfte:

1. Graviationskraft: Graviton, Ruhemasse = 0, Spin = 2, Reichweite bis ∞, el.Ladung = 0

2.Elektroschwache Kraft:
2.1 El.Mag. Kraft: Photon, Ruhemasse = 0, Spin = 1, Reichweite bis ∞, el.Ladung = 0
2.2 Schwache Kraft: W±, Ruhemasse ~ 1,44^-25 kg (~86 mal Proton), Spin = 1, Reichweite bis 10^−18 m, el.Ladung = ±1
..............................Z°, Ruhemasse ~ 1,62^-25 kg (~97 mal Proton), Spin = 1, Reichweite bis 10^-18 m, el.Ladung = 0

3. Starke Kraft(Farbkraft): 8 Gluonen, Ruhemasse = 0 (wird angenommen), Spin = 1, Reichweite bis 10^−15 m, el.Ladung = 0, Farbladung = Farbe/Antifarbe pro Gluon

Die Gluonen, die Feldbosonen der starken Kraft sind an das Confinement gebunden und können deshalb nicht "frei" auftreten.

Gruß EMI

[JoAx]

Danke EMI. Das kann ich abhacken.

[Eyk van Bommel]

Hi EMI,
ich ziehe mal wieder den Hut vor deinen Kenntnissen und deine schnelle, präzise Antwort.

Was ich nicht verstehe, ist (ob Ruhemasse oder nicht) deine Auffassung Zeit.

Wie nehmen einen Astronauten im All. Er bläst (Impulsstoß) ein Windrad an und immer wenn der "Flügel 1" wieder oben ankommt – ist eine Sekunde vorbei.

Er stellt das Windrad in eine Vakuumkammer (keine Reibung). Das Windrad würde sich also nun „für immer“ konstant drehen.

Jetzt kommt er wieder mit dem Windrad zur Erde. Aufgrund der von dir dargestellten Begründung der Trägheit(Induktion), sind die Windradflügel nun Träger. ODER?

Da der Impuls der Windräder nicht zunimmt (oder bläst sie etwas an?) müssen sie sich mit zunehmender Trägheit doch langsamer bewegen. Oder?

Also wozu benötigst du hier noch die Zeit (im RT-Sinne)? So wie du Trägheit beschreibst, dreht sich das Windrad doch nur langsamer? Ich sehe hier keine relative Gleichzeitigkeit und keine Raumzeit? Ich sehe hier nur die Zeit wie sie in der QM oder in der „Lorentz-Mathematik“ gesehen wird.

Zeit ist abhängig von der Geschwindigkeit der Elementarteilchen, die die Uhr aufbauen. Im G.-Feld sind sie langsamer.

Es gibt zwischen einer langsamer gehenden Uhr (bezogen auf die GEMESSENE Zeit) die Unterwasser ist und einer Uhr die auf der Erde ist - KEINEN Unterschied. Der Vergleich ist als Ursache sicher falsch – aber bezogen auf die Zeit RICHTIG!

Gruß
EVB

PS:

Danke EMI. Das kann ich abhacken.

Bezog sich das abhaken auf mich oder auf die „Die Feldbosonen, Austauschteilchen der Grundkräfte“?

[JoAx]

Auf die „Die Feldbosonen, Austauschteilchen der Grundkräfte“. Ich muss einbischen Luft holen, bevor ich diesen Roman verarbeiten kann.

Grüssi

[JoAx]

Hallo Eyk,

es wird jetzt etwas durcheinander. Meine Entrüstung bezüglich der Länge kommt noch in einer Antwort, die ich früher angefangen habe.

Zitat von Eyk van Bommel

Aber so wie ich das sehe, hast du ebenfalls eine etwas andere Auffassung von der Raumzeit wie andere? Oder? Zeit als Freiheitsgrad, ist dass die original RT??

Ich denke schon, dass das original RT ist. Ich hoffe es zumindestens (bis jetzt kommen ja keine Einwände).

Ich muss ein Bisschen aushohlen. ----------------------------------------------

Als ich noch in der Schule war, hatten wir einen Chemielehrer, der mit "etwas" längeren Sätzen gesprochen hat. Die Sätze waren nicht schwammig, im Gegenteil - sie waren mit nützlicher Information förmlich vollgespickt. Das Problem war nur, um sich durch die ganze Weissheit, die in so einem Satz enthalten war, durchkämpfen zu können, müsste man diesen eigentlich aufschreiben, und die nächste halbe Stunde darüber nachgrübeln. Das hat mich etwas genervt. Einer Seits habe ich gesehen, dass es kein Gelabber ist. Anderer Seits konnte ich auf Anhieb nicht folgen, und zum Aufschreiben bin ich zu faul gewesen. Folge -> eine 3 in Chemie. Aber egal.

Warum ich das erzähle? Weil ich kurze Zeit später gemerkt habe, dass wenn ich einem Mitschüler etwas über Mathematik erzählte, also über etwas, was ich meinte gut verstanden zu haben, ich exakt das Selbe getan habe. Ich habe lange Sätze formuliert, in denen ich fast alles zusammen fassen konnte, was mir zu einer bestimmten Frage auffiel. Und ich habe mich so was von toll dabei gefühlt. Nicht weil ich meine Überlegenheit zeigen konnte, sondern weil ich verstand, was ich da gesagt habe. Ich füllte mich wie Fisch im Wasser. Und das war toll. Das Dumme nur, anschliessend habe ich Blicke kassiert, die sagten - "Ist er jetzt völlig übergeschnappt?!"

Worauf ich hinaus möchte ist - wenn ein Mensch sich in irgind einem Gebiet gut auskennt, ob auf Grund seines Talentes oder Fleisses, dann sieht er ihn mit anderen Augen, wie ein "gewöhnlicher" Mensch es tut. Für unseren Spezialfall - Raumzeit - bedeutet es, dass sowohl Raum als auch Zeit für einen Physiker etwas anderes ist, wie für "Nichtphysiker". Ist man mit der Raumzeit ein Mal durch, dann sieht man einer Seits den Unterschied, kann aber anderer Seits keine anderen Worte dafür finden. Und was noch schlimmer ist, man erkennt, dass es keine anderen Worte bedarf, als einfach nur Raum-Zeit. Was die Kommunikation mit den "Nichtphysikern" erheblich erschwehrt. Alle Physiker sind gespaltene Persönlichkeiten, das kann ich dir garantieren! Im gewöhnlichen Alltag sind sie genau wie alle anderen. Sobald es aber um Physik geht, macht's klick , und schon sind solche Begriefe wie Raum-, -Zeit, Energie usw. usf. etwas ganz anderes.

Zu mir und Raumzeit:
Ich weiss nicht, ob ich es richtig verstehe. Ich hoffe es. Ich bin deswegen guter Hoffnung, weil es für mich zum ersten Mal etwas mehr ist, als nur zwei zusammengeschweisste Worte, die ich eben nicht einfach nur nachplappere. Deswegen hat es auch nichts mit Glaube zu tun. Nicht mehr. Begründete Überzeugung.


In diesem Sinne - Grüssi, Johann

PS: es kann gut sein, das da noch etwas kommt, in anderen Beiträgen aber.

[JoAx]

OH MAN, Eyk!!!

Ich hatte schon gehofft, wir können bald mit dem Gelabber aufhöhren und etwas ein Bisschen sinnvolleres anfangen. Stattdessen kommst du mit so einem "Dreibänder"! Übst du etwa, um so was wie "Krieg und Frieden" zu verfassen?

Zitat von Eyk van Bommel

Aber dann sollte Materie auch bei dir keinen Einfluss auf die Zeit haben? Genau so wenig wie auf den Raum?

Die zuvor beschriebenen Raum und Zeit sind "nackte" Freiheitsgrade. Diese werden auch nicht beeinflüsst. Sie stehen einfach nur zur Verfügung (in beliebiger Anzahl, wenn du willst. Und ich rede seit mindestens 3 Wochen davon). Die letzten Endes physikalisch relevante Raumzeit, die "beeinflüsst werden kann (wird)", kommt erst mit der Materie, die mit einander wechselwirken kann.

Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Hi Johann,

Stattdessen kommst du mit so einem "Dreibänder"!

Übst du etwa, um so was wie "Krieg und Frieden" zu verfassen?

Ja und es soll heißen: Zeit und Impuls (Man beachte die Reihenfole )

Sorry noch mal, aber wenn`s um die Zeit geht dann (scharr mit den Füßen),......

.......", kommt erst mit der Materie, die mit einander wechselwirken kann.

Und schon fühle ich mich fast wie daheim!

Und ch nenne es Felder - den eigentlich Wechselwirken doch nur die Felder der Massen untereinander.
Massen wechselwirken ja NUR über ihre Felder. Feld trift auf Feld. Massen senden sie aus?

Kann man das so sagen?

Gruß
EVB

PS: UPS war das jetzt zu kurz

PSS:
Sie haben in Ihrer Signatur oder Ihrem vorherigen Beitrag 7 Grafiken verwendet. Erlaubt sind maximal 6 Grafiken. Bitte klicken Sie auf 'Zurück' und entfernen Sie einige davon.

Sie haben in Ihrer Signatur oder Ihrem vorherigen Beitrag 11 Grafiken verwendet. Erlaubt sind maximal 10 Grafiken. Bitte klicken Sie auf 'Zurück' und entfernen Sie einige davon. Wäre besser ;-)))

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Da ich aber mehr der QM vertraue und sie für „näher an der Wahrheit“ halte, würde ich sagen in der QM würde es anderes interpretiert werden (Da hat Raum und Zeit ja eine andere Bedeutung).

SUPER! Und welche?

Du weisst schon, dass die QM SRT enthällt?

Srödinger-Gleichung

Zitat von wiki

Die korrekte relativistische Verallgemeinerung der Schrödinger- und auch der allgemeineren Pauli-Gleichung stellt für Elektronen die lorentzinvariante Diracgleichung dar

Diracgleichung

Zitat von noch Mal wiki

Die Dirac-Gleichung beschreibt in der Quantenmechanik die Eigenschaften und das Verhalten des Elektrons (und anderer Spin-1/2-Teilchen) und berücksichtigt dabei die spezielle Relativitätstheorie. Sie wurde 1928 von Paul Dirac entwickelt.

Aus ihr ergibt sich die Existenz von Antiteilchen mit derselben Masse und demselben Spin, aber mit entgegengesetzter Ladung. So sagte Dirac 1931 das Antiteilchen des Elektrons, das Positron, ein Jahr vor seinem experimentellen Nachweis vorher.

Sie beschreibt die Feinstruktur des Wasserstoffspektrums.

Sie erklärt, warum sich der Spin des Elektrons wie ein kleiner Stabmagnet auswirkt, wenn beim Stern-Gerlach-Versuch ein Strahl von Silberatomen im inhomogenen Magnetfeld in zwei Teilstrahlen aufspaltet, je nach dem ob der Spin in Richtung oder Gegenrichtung des Magnetfeldes steht.

Also.
Die Schrödinger-Gleichung ist so etwas wie Newton der Quantenmechanik. Sie erlaubte zum ersten Mal die Materie wellenmechanisch zu beschreiben, ist aber "nur" Galileo-invariant.
Die Dirac-Gleichung ist dann so etwas wie Einsten'sche SRT der QM. Diese ist Lorentz-invariant.


Was noch fehlt ist - so was wie Einstein'sche ART der QM.
Oder natürlich was ganz anderes.


Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Du weisst schon, dass die QM SRT enthällt?

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass man auch sagen könnte sie enthält den Lorentz-Äther?
Sie enthält NUR die mathematische Beschreibung und nicht das MODELL!

Ich "verwende" auch die SRT - oder die Lorentz-Traffo - aber ich sehe darin keine Bestätigung des/eines MODELLS

Worauf ich hinaus wollte ist, dass die Zeit in der QM keine physikalische Größe ist (siehe z.B. Zeitunabhängige Schrödingergleichung)

Gibt es eine zeitunabhängige RT

Wie gesagt. Wenn ich unterschiedliche Modelle habe, die zur selben mathematischen Lösung kommen, dann kann ich das Anwenden der Formel nicht als ein Beweis eines dieser Modell heranziehen!!!

Gruß
EVB