Was ist ein Photon

[Lambert]

Das Weltall zu einem Beobachtersystem mit Koordinaten zu reduzieren, führt zu nichts.

Warum beharrst Du darauf, SCR? Komm mal auf die Erde zurück. Ich glaube nicht - wie Du das glaubst-, dass ich zu dumm wäre, Deine Ausweitungen zu verstehen, falls sie Hand und Fuß hätten. Das haben sie aber nicht. Sie sind realitätsfern, weder nachvollziehbar noch messbar und deswegen physikalisch Märchenland. Die Physik braucht keine Bewegungstherapie mit c.

Das ist meine feste Überzeugung. Ich denke, die hiesigen Erklärungen zeigen dieses deutlich. Z.G. hat sofort interessante Resultate, sobald anders gedacht wird, nl. mit einem Äther als Hintergrund und wenn man einmal nicht in mit 1/2*c fliegende Raketen steigt. Bin wirklich gespannt auf seine Berechnung, wenn ich auch nicht da sein kann. Ich hoffe, dass die Berechnung konsequent ist. Nicht zuletzt, weil er dadurch sqt eine weitere Basis verleiht, die von einer gleichen Struktur ausgeht.

Ist meine bescheidene Meinung.

Kann vielleicht ein anderer aus den Ausführungen von SCR schlau werden?

Gruß,
Lambert

[JoAx]

Guten Morgen.

Zitat von SCR

Das Ruhesystem eines Photon ist für uns womöglich nur nicht begehbar.
Daraus die Schlußfolgerung abzuleiten, dass ein solches gar nicht existiert, könnte sich demnach als voreilig erweisen.

AHA! Für uns nicht begehbar! Wie kann man sich dann auf Schlussfolgerungen verlassen, die die Begehbarkeit voraussetzten?


Gruss, Johann

[SCR]

Moin JoAx!

Ja, das ist jetzt IMHO die Krux: Was bedeutet eigentlich "Existenz"?

Ich sag's einmal ganz platt: Etwas existiert, wenn es im dem jeweiligen Beobachter zugrundegelegten Koordinatensystem definiert ist.
Damit wäre Existenz ein relativer Begriff.

So richtig rund ist das jetzt selbst im meinen Augen aber noch nicht ...

[möbius]

Zitat von SCR

Moin JoAx!

Ja, das ist jetzt IMHO die Krux: Was bedeutet eigentlich "Existenz"?

Ich sag's einmal ganz platt: Etwas existiert, wenn es im dem jeweiligen Beobachter zugrundegelegten Koordinatensystem definiert ist.
Damit wäre Existenz ein relativer Begriff.

So richtig rund ist das jetzt selbst im meinen Augen aber noch nicht ...

Wie gut, dass hier keine EXISTENZ-Philosophen wie Kierkegaard, Sartre, S. de Beauvoir, Camus, Jaspers, H. Arendt und andere mitlesen, weil die alle schon tot sind ...
Gruß, möbius

[SCR]

Zitat von möbius

weil die alle schon tot sind ...

Völlig falsch! - Wie kommst Du bloß darauf, möbius?
Nur weil sie für Dich Beobachter mit Deiner durch das Koordinatensystem beschränkten Sichtweise nicht mehr existerien, heißt das doch noch lange nicht, dass die alle tot sind.

EDIT:

Zitat von Sigmund Freud

Wenn jemand zu uns kommt und uns erzählt, auf dem Mond wachsen Erdbeeren, beginnen wir sofort, ihn davon zu überzeugen, daß dies doch nicht möglich sei, anstatt uns zu fragen, warum ihm solch absonderliches einfiele, unsere Aufmerksamkeit zu erlangen.

[JoAx]

Zitat von SCR

Ja, das ist jetzt IMHO die Krux: Was bedeutet eigentlich "Existenz"?

Ich sag's einmal ganz platt: Etwas existiert, wenn es im dem jeweiligen Beobachter zugrundegelegten Koordinatensystem definiert ist.

Daraus fällt mir schwer etwas zu erraten.


Gruss

[Lambert]

Zitat von SCR

Moin JoAx!

Ja, das ist jetzt IMHO die Krux: Was bedeutet eigentlich "Existenz"?

Ich sag's einmal ganz platt: Etwas existiert, wenn es im dem jeweiligen Beobachter zugrundegelegten Koordinatensystem definiert ist.
Damit wäre Existenz ein relativer Begriff.

So richtig rund ist das jetzt selbst im meinen Augen aber noch nicht ...

Sag ich ja.

Ist kaum die Rede wert.

Existenz als Eigenschaft des Beobachters (der Beobachter) zu sehen, ist auf gut Deutsch Schwachsinn. Es ist bedauerlich, dass dieses immer noch Schule macht. Warum nicht diese Thread in "Interpretationen" verschieben?

Sie bringt uns in der Physik keinen Millimeter weiter und ist nicht mal alternativ zu nennen.

Gruß,
Lambert

[SCR]

Hi JoAx:
Das kann ich absolut verstehen.
Ich werde einmal versuchen, meine augenscheinlich "wirren Gedanken" in für jedermann nachvollziehbare Worte zu fassen.
Dabei habe ich eigentlich schon ein gewisses Bild der Zusammenhänge vor Augen (und Du wirst es nicht für möglich erachten: sogar aus Sicht eines Beobachters ), ich sehe mich bei seiner sauberen Artikulation aber erheblichen Problemen gegenüber: Das packt unsere (zumindest meine) Sprache im Moment nicht .
-> Dauert noch ein bißchen.

[Timm]

Zitat von SCR
Ein Photon kennt nur eines:
A) Zwei WW an zwei verschiedenen Orten - ohne dass zwischen beiden Ereignissen Zeit vergeht.
-BREAK-
Meine Fragen an Euch:
1. Ist diese Aussage A) falsch - Ja oder Nein?
2. Muß ich mich, um hierzu eine Aussage treffen zu können, "in das Ruhesystem des Photons" begeben - Ja oder Nein?Zitat von SCR

Hallo Johann,

Wahrscheinlich meint SCR, daß der Raum-Zeit-Abstand zweier lichtartig verbundener Ereignisse Null ist. Man liest gelegentlich, für ein Photon verginge keine Zeit. Aber ich denke eher, daß man bei einem Photon nicht von einer definierten "Eigenzeit" (definiert wäre Eigenzeit = 0) sprechen kann,

Gruß, Timm

P.S. dazu gab es ja schon mal einen ziemlich ausufernden Thread.

[SCR]

Hallo Timm,

Danke für Deine Hilfestellung - Nur soviel vorab (Ich bin noch auf der Suche nach den richtigen Worten für den gesamten Kontext):

Zitat von Timm

Man liest gelegentlich, für ein Photon verginge keine Zeit. Aber ich denke eher, daß man bei einem Photon nicht von einer definierten "Eigenzeit" (definiert wäre Eigenzeit = 0) sprechen kann

Das sehe ich genauso wie Du: Für das Photon ist Zeit nicht definiert - Das ist etwas anderes wie Z=0.

Ich leite nun daraus ab: Es ist zeitlos = Die Dimension Zeit existiert nicht für das Photon
(Z=0 hieße dagegen: Die Dimension Zeit wäre definiert, es vergeht bloß keine Zeit für das Teilchen).