Umfrage: endliches /unendliches Universum

[Eyk van Bommel]

Und ohne WW keine Existenz...

So würde ich das nicht sagen. Ohne Wechselwirkung keine messbare Existenz. Die Photonen an der „vordersten Front“ geben nur kein "Lebenszeichen" von sich – sie sind nicht mehr messbar aber weg sind sie nicht.

Ist das noch endlich, oder ist das unendlich, da nicht statisch?

Das „Bild“ kommt nicht von mir. Aber eine Gasblase die vom Boden eines Topfes aufsteigt, wird immer größer hat aber ein Rand? Also obwohl die Luft darin keinen "eigenen" Rand besitzt, ist sie doch endlich ohne aber in seiner Ausdehnung über die Zeit endlich zu sein. Es kommt nur auf die Größe/Tiefe des Topfes an. Allerdings werden wir das Wasser nie zu sehen bekommen.

Gruß
EVB

[möbius]

Ich bin zwar kein PHYSIKER, vermute aber, dass eine sog. "physikalische Realität"
1. experimentell-empirisch überprüfbar
2. mathematisch darstellbar
sein sollte ...
möbius

[uwebus]

Zitat von möbius

Ich bin zwar kein PHYSIKER, vermute aber, dass eine sog. "physikalische Realität"
1. experimentell-empirisch überprüfbar
2. mathematisch darstellbar
sein sollte ...
möbius

Das ist eben die entscheidende Frage: 1. + 2. oder 1. oder 2. ?

Das endliche Expansionsuniversum erfüllt nur 2., das Experiment ist unmöglich. Inwieweit kann man Mathematik kritiklos auf die Physis übertragen? Das gilt übrigens auch für die Stringtheorien.

Meiner Erfahrung nach übertragen Physiker viel zu sorglos mathematische Modelle auf die Physis, auch wenn dem Experiment und Evidenz entgegenstehen. Aber das ist halt mein Dauerstreitpunkt.

Gruß

[Pantalaimon]

Das „Bild“ kommt nicht von mir. Aber eine Gasblase die vom Boden eines Topfes aufsteigt, wird immer größer hat aber ein Rand? Also obwohl die Luft darin keinen "eigenen" Rand besitzt, ist sie doch endlich ohne aber in seiner Ausdehnung über die Zeit endlich zu sein. Es kommt nur auf die Größe/Tiefe des Topfes an. Allerdings werden wir das Wasser nie zu sehen bekommen.

Gruß
EVB

Hallo EVB, nach Deiner Vorstellung müsste die Größe/Tiefe des Topfes unendlich sein !!! Ein Topf ist aber nur ein Topf, wenn er einen Rand hat, dann wäre er aber wieder endlich...

Gruß
Pantalaimon

[Eyk van Bommel]

Ja, das ist richtig. Ich halte den Raum außerhalb des Universums für unendlich. Die Frage lautete aber auch ist das Universum endlich. Und ich wollte mit meinem Beispiel nur zeigen, das etwas endliches keinen (eigenen) Rand haben muss. Insbesondere wenn das Wasser aus diesem Beispiel entfernt.
Gruß
EVB

[möbius]

Zitat von uwebus

Das ist eben die entscheidende Frage: 1. + 2. oder 1. oder 2. ?
...
1. Meiner Erfahrung nach übertragen Physiker viel zu sorglos mathematische Modelle auf die Physis, auch wenn dem Experiment und Evidenz entgegenstehen.
2. Aber das ist halt mein Dauerstreitpunkt.

Gruß

Zu 1.:
Welche Physiker meinst Du
Albert EINSTEIN, der sich leider nicht mehr wehren kann, hat mich beauftragt , als sein "Anwalt" zu zitieren:
"Insofern sich die Sätze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie nicht sicher, und insofern sie sicher sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit." (1921!!!, in : Geometrie und Erfahrung)
Mein Kommentar:
Im Jahr 1921 konnte EINSTEIN noch nicht wissen, dass auch die Mathematik nicht sicher ist, unabhängig davon, ob sie sich auf die sog. "Wirklichkeit" bezieht - oder nicht.
GÖDEL's Unvollständigkeitstheorem ist Dir ja sicher bekannt ...
Zu 2.:
Dein Dauerstreitpunkt scheint mir von dem,was ich bisher von Dir gelesen habe, etwas anderes zu sein ...
Aber dazu äußere ich mich nicht mehr...
Gruß, möbius

[me-$-on]

Der Raum und die Zeit außerhalb des Universums sind nicht definiert, da dort eine Singularität herrscht. Meine Meinung.
Bin mir so sicher, dass ich wetten würde.
Das Universum ist endlich in räumlicher Ausdehnung, und auch sicher endlich in zeitlicher Ausdehnung..... aber es ist in einer Singularität unterwegs.
-
-
-
Anderer Ansatz:
- das Universum expandiert, sagt man doch, oder?
- die Ausdehnung beschleunigt sich doch, sagt man, oder?
- Andromeda soll sich, anhand der Blauverschiebung geschlussfolgert,
auf unsere Michstrasse zubewegen, sagt man doch,oder?
-
-
-
Andromeda bewegt sich mit einer gewissen Geschwindigkeit auf uns zu, das Universum expandiert mit einer gewissen "Geschwindigkeit".....
alles entfertn sich folglich dadurch von einander.
Aber Andromeda bewegt sich schneller, als dass die Expansion Auswirkungen darauf hätte haben können. NOCH!
...
Es MUSS, bei beschleunigender Expansion, die Blauverschiebung die von Andromedas Bewegung verursacht wird ( Dopplereffekt) anteilig immer schwächer werden, da die Expansion des Raumes dieser entgegenwirkt.
Hat man das schon versucht, zu messen?

Wenn die Blauverschiebung NICHT abnimmt, hieße dies:

a) Andromeda bewegt sich gar nicht
oder
b) Andromeda passt seine Bewegung der Verlustquote kontinuierlich
an und koompensiert damit die verlorene Energie durch eigene
Beschleunigung
oder
c)
das Universum expandiert gar nicht
-
und unter diesen Varianten erschiene mir die Lösung c als am wahrscheinlichsten.
Was würdet Ihr sagen?