Kausalität und Urknall

[Hawkwind]

Zitat von Bauhof

Hallo George,

"Lokale" Kausalität verstehe ich so:

Innerhalb unseres Teilchenhorizonts sind alle darin liegenden Gebiete kausal miteinander verbunden. Gebiete jenseits des kosmischen Ereignishorizonts sind diese Gebiete mit uns nicht mehr kausal verknüpfbar. Ein Lichtstrahl eines Objekts jenseits des kosmischen Ereignishorizonts [1] kann uns niemals mehr erreichen.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

[1 Falls wir in einem Universum leben, das einen solchen besitzt.

Was ist denn ein "Teilchenhorizont" ?

[SCR]

Hi George,

Zitat von George

Danke für deine Unterstützung SCR.

Von der kannst Du Dir nur nichts kaufen.

Zitat von George

Immer beruhigend zu wissen, dass man doch noch nicht in seiner eigenen, verrückten Welt lebt

Das geht mir hier ein wenig ab: Verrückte Ideen.
Natürlich werden mindestens 95% der Ideen verrückt bleiben.
Aber die anderen 5% bringen echten Erkenntnisgewinn.

Zitat von George

Das hatte ich auch schon im Auge gehabt.

Da hilft mir gerade dankenswerterweise richy wirklich super (@richy: Jetzt weißt Du auch, worauf ich im Lorentzfaktor-Thread grob abziele - Ich bin aber noch am "tasten").

Zitat von George

Ich habe in meinem zweiten Beitrag global die Kausalität ausgeschlossen. Sie existiere nur lokal. Was sagst du dazu?

Na ja, ich weiß nicht: Die Gravitation hat z.B. unendliche Reichweite -> Ich würde da deshalb schon von einer globalen Kausalität ausgehen.

Aber eigentlich müsstest Du mir die Begriffe "lokal" und "global" erst einmal im Rahmen Deiner Dimensionen darlegen / näher erläutern.

Hintergrund:
Laut verschiedener aktueller Theorien gibt es mehr als 4 Dimensionen.
Die Welt kann sich demnach - je nach Wahl der Dimensionen (= "Blickrichtung") - unterschiedlich darstellen. Was uns möglicherweise in unseren 4 Dimensionen nicht-Lokal (= global) erscheint (z.B. ein großer Abstand zwischen zwei Teilchen -> keine WW möglich) kann sich in der Betrachtung aus einem anderen Dimensionszusammenhang möglicherweise als lokal darstellen (in "diesen Dimensionen" liegen die beiden soeben betrachteten Teilchen immer direkt nebeneinander und können dadurch wechselwirken -> Auf einen solchen Dimenskontext führe ich z.B. die spukhafte Fernwirkung zurück) -> Nicht-Lokalität in einem bestimmten Dimensionsbezug könnte durch Lokalität in einem anderen Dimensionskontext gesprengt werden.

Zitat von George

Wir sehen sowohl kontrahierende Masse (z.B. Schwarze Löcher) einerseits sowie die Expansion des Universums andererseits.

Ich lese das in folgendem Kontext:
Gravitation (bei Dir "Masse") ist lediglich das Gegenteil von Raumexpansion - Gravitation ist schlichtweg Raumschwund (Der Abstand zwischen zwei Massen verringert sich dadurch, dass Massen Raum "verzehren": Das ist das, was die ART als positive Raumzeitkrümmung beschreibt. Negative Krümmung der Raumzeit = Expansion. Positive Krümmung = Kontraktion).
Und dann könnte alles wunderbar zusammenpassen.

[Bauhof]

Zitat von Hawkwind

Was ist denn ein "Teilchenhorizont" ?

Hallo Hawkind,

in einem "Glosssar" habe ich mehrere Definitionen zusammengestellt, u.a. findest du auch die Defintion des "Teilchenhorizonts".

Siehe hier: http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=42

M.f.G.Eugen Bauhof

[SCR]

Hallo Bauhof,
diese Angaben beziehen sich auf einen ruhenden Beobachter - Oder siehst Du das anders?

[NullPeilung]

Hat sich erledigt.

[richy]

Hi NullPeilung

Ich habe mehrmals ganz klar verständlich dargelegt, dass die SRT eben auch ohne jedweden Beobachter stimmen muss.

Ohne jedweden Beobachter duerfen sich Leberwuerste sogar in Sahnetorten verwandeln. Besonders wenn man die Natur selbst wie im Dekohaerenzprogramm als Beobachter versteht. Lediglich sollte die Sahnetorte gewisse Randbedingungen erfuellen. Also z.B. zumindestens am Rand nach Leberwurst schmecken.
http://www.schattenblick.de/infopool.../nafor409.html

Grüner Schleim und verlorene Socken
Die Physiker haben lange gebraucht, um solche Möglichkeiten zu akzeptieren, denn nackte Singularitäten werfen eine Reihe begrifflicher Rätsel auf. Häufig heißt es, damit würde die Natur an sich unvorhersehbar. Da die allgemeine Relativitätstheorie an den Singularitäten scheitert, vermag sie nicht vorherzusagen, was sie anstellen. John Earman von der University of Pittsburgh hat das drastisch so ausgedrückt: Auch grüner Schleim und verlorene Socken könnten dort auftauchen. Es handelt sich um magische Orte, an denen die Wissenschaft versagt.

Dieses durchaus ernstgemeinte Zitat bezieht sich auf die Singularitaet eines SL. Sehr weit bist du mit deinem Photonenritt davon nicht entfernt. Deswegen fliegt es sich auch so schlecht mit c0.

Ich habe schon mehrere Werke bei Verlagen veröffentlicht.

Ich auch. Zum Beispiel einen Bildband ueber das Spekulatius.
Insbesonders ueber Spekulatius-Motive: Schiff, Bauernhaus, Elefant, Pferd im Wandel der Zeit. Also deren historische Entwicklung akkurat dokumentiert. Schwerpunkt : Elefant.
Nach meiner Theorie sind die heiligen drei Koenige mit Elefanten nach Bethlehem geritten.

Klar kann man dabei Fehler machen. Wer macht keine? Mein Name ist nicht Nobody, doch ich denke quer, um eines Besseren belehrt zu werden, falls möglich.

Ein weiteres Naturgesetz besagt, dass der typische RT Kritiker zwar einsieht dass er Fehler machen koennte, aber es ist ausgerechnet nie der Fehler auf den man ihn gerade anspricht. Z.b. die vergessene Laengenkontraktion. Andere Fehler gerne, aber der nun ausnahmsweise mal nicht.
Das waere auch ein schoener Buchtitel :
"Die vergessene Laengenkontraktion."

Deine Bemerkung zu meinem Buchtitel bezüglich meines Nicks ... spiegelt für mich Dein Niveau wieder.

Na du hast dir doch deinen Nick selbst ausgesucht. Und in gewisser Weise ist er schon sehr anspruchsvoll. Man muss natuelich erst nachdenken. Meint er mit NullPeilung sich selbst oder die Restwelt ?
Mit selbigem Titel wuerde auch das Buch schon auf der Titelseite etwas zum Denken anregen.
Aber moeglicherweise konmmt dein Buch leider zu spaet :

http://www.alexander-unzicker.de/

[NullPeilung]

Zitat von richy

Hi NullPeilung



Ohne jedweden Beobachter duerfen sich Leberwuerste sogar in Sahnetorten verwandeln. Besonders wenn man die Natur selbst wie im Dekohaerenzprogramm als Beobachter versteht. Lediglich sollte die Sahnetorte gewisse Randbedingungen erfuellen. Also z.B. zumindestens am Rand nach Leberwurst schmecken.
http://www.schattenblick.de/infopool.../nafor409.html

Dieses durchaus ernstgemeinte Zitat bezieht sich auf die Singularitaet eines SL. Sehr weit bist du mit deinem Photonenritt davon nicht entfernt. Deswegen fliegt es sich auch so schlecht mit c0.
Ich auch. Zum Beispiel einen Bildband ueber das Spekulatius.
Insbesonders ueber Spekulatius-Motive: Schiff, Bauernhaus, Elefant, Pferd im Wandel der Zeit. Also deren historische Entwicklung akkurat dokumentiert.
Ein weiteres Naturgesetz besagt, dass der typische RT Kritiker zwar einsieht dass er Fehler machen koennte, aber es ist ausgerechnet nie der Fehler auf den man ihn gerade anspricht. Z.b. die vergessene Laengenkontraktion. Andere Fehler gerne, aber der nun ausnahmsweise mal nicht.
Das waere auch ein schoener Buchtitel :
"Die vergessene Laengenkontraktion."


Na du hast dir doch deinen Nick selbst ausgesucht. Und in gewisser Weise ist er schon sehr anspruchsvoll. Man muss natuelich erst nachdenken. Meint er mit NullPeilung sich selbst oder die Restwelt ?
Mit selbigem Titel wuerde auch das Buch schon auf der Titelseite etwas zum Denken anregen.
Aber moeglicherweise konmmt dein Buch leider zu spaet :

http://www.alexander-unzicker.de/

Da sieht man mal wieder, wie sich Menschen Gedanken über Nicks machen, was ja durchaus interessant sein kann. Als ich mich hier anmeldete und mein erster Nickversuch belegt war, sah ich auf die neben mir liegende Zeitung und las: "... das zeugt davon, dass manche Politiker keine Peilung ..." und schon hatte ich einen etwas umkonstruierten Nick. Lustig, was Du so reininterpretierst. Das Buch, das Du am Ende bildhaft darstellst, kenne ich und noch einige andere zum Thema UT. Natürlich habe ich mich im Vorfeld informiert, ob meine Sicht der Dinge schon auf dem Markt vertreten ist. Dennnoch danke für den Hinweis. Krasse Themen, über die Du schreibst. Ich schreibe Fantasie, über die verschiedensten Spielsysteme, über Spielsucht und neuerdings über Kosmologie, zu der die UT ja gehört. Doch auch Physik, Astronomie, Psychologie u. a. interessieren mich schon seit meiner Kindheit. Beruflich ist Schriftstellerei jedoch nur eines von mehreren Standbeinen.

So, ich suche mir ein anderes Forum, ist mir hier zu ...

Beste Grüße

NullPeilung :-)

[SCR]

Zitat von richy

Ok so ein Photon altert aus unserer Sicht nicht. Aber in dessen Bezugssystem wuerde sich auch die Sicht auf das Universum veraendern. Nehmen wir eine Kugelwelle an, dann bleibt von der EM Welle aus betrachtet vom Universum gerade mal noch ein Punkt uebrig. Das Licht waere nach unendlicher Zeit ueberall, so wie es bei einer konstant strahlenden Quelle einer Kugelwelle auch anzunehmen ist. Wobei man noch die zusaetzliche Annahme treffen muesste, dass das Universum ewig existent ist. Damit ueberhaupt der Punkt uebrig bleibt.

Klasse, richy! Endlich wieder einmal jemand, der wie einst AE "auf einem Photon reitet".

Fragen:
- "Das Licht waere nach unendlicher Zeit ueberall" - Aus wessen Sicht meinst Du das?
- "Wobei man noch die zusaetzliche Annahme treffen muesste, dass das Universum ewig existent ist." - Im gleichen Kontext: Was spricht nach Deiner Einschätzung gegen ein endliches Universum? (Ich denke z.B. konkret an den Sachverhalt: Wann "stirbt" denn ein Photon aus unserer Sicht?)
- Und die IMHO wesentlichste: Welcher Raumzeit-Geometrie "sieht" sich Deiner Meinung nach ein Photon gegenüber?

(Aber natürlich nur, wenn Du Lust hast)

[richy]

Hi SCR
Ich denke nicht, dass Einstein haeufig auf Photonen geritten ist. Wenn du die Grafik des Gamma Faktors betrachtest.Es existiert eine Asymtote fuer v->c.
Dazu schreibt sich der Ausdrzuck "Beobachtersystem" zwar locker von der Hand aber wenn ich die EM Kugelwelle in Kugelkoordinaten formuliere wird es schon schwierig ein Koordinatensytem auch gleichzeit als Beobachtersystem zu verstehen.

Aus wessen Sicht meinst Du das?

Nur eine Plausibilisierung. Wenn du eine Lichtquelle ewig strahlen laesst waere die EM Welle letztendlich ueberall (Ohne kosmische Effekte). Und wenn du die Koordinatentransformation durchfuehrst werden Werte gegen unendlich und Null streben. Somit erhaelt man das selbe Resultat.

Was spricht nach Deiner Einschätzung gegen ein endliches Universum?

Nichts.
Ich kann dir nur sagen wie es nicht ist :
Das Photonen in eine Photonenzeit eingehuellt sind und Leberwuerste in eine Leberwurstzeit. Das hatten wir hier alles schon mal. Alte Zeit bespringt Astronauten.

Gruesse

[SCR]

Hi richy,

Hmm - Ich dachte, wenn Du ein Photon wärst ...

Aber Du bist ja dann aus Deiner Sicht gar nicht existent ... als Photon meine ich.
Eigentlich wärst Du ja eine Energieanregung in einem Atom die instantan auf ein anderes überspringt.

Wenn ich Dich fragen würde was Du in der Zwischenzeit (= als Du tatsächlich ein Photon warst) gemacht hast würdest Du mich zu Recht völlig verdutzt fragen "In welcher Zwischenzeit?"

Wie Du schon sagst: Du hast als Photon eben einfach kein Beobachtersystem - zumindest nicht nach den Maßstäben unserer Raumzeit (= Koordinatensystem).

Und trotzdem bekommst Du Dinge von unserer Raumzeit mit, die zwischen Ereignis A (Emission) und Ereignis B (Imission) stattgefunden haben - Du könntest Dich als Energieanregung nach Deinem "Sprung" z.B. evtl. "stärker" oder "schwächer" "fühlen".

Meine Frage nach der Raumgeometrie (im Sinne Koordinatensystem) lässt sich auf dieser Basis evtl. etwas konkretisieren:
Wohin kannst Du als Energieanregung eigentlich generell überhaupt springen?
(Und indirekt: Welche Parameter brauchst Du als Input zur Beantwortung dieser Frage?)

Ich glaube deshalb auch nicht, dass AE jemals auf einem Photon geritten ist - Da wäre zudem auch die zulässige Nutzlast eines Photons einfach um ein Vielfaches überschritten worden.

Und die von Dir zitierte Leberwurstzeit müsste vor meiner Zeit gewesen sein - Vielleicht lese ich mich da aber besser erst einmal gründlich ein.