Synchronisation in der SRT

[quantquant]

Ich habe ab hier die Beiträge in den internen Bereich verschoben. Beleidigende Ausdrücke dulden wir hier nicht. Ansonsten werden wir den Vorfall nochmal intern diskutieren und geben euch dann Bescheid.

quantquant als Moderator

[criptically]

Zitat von richy

Ich stelle gewisse Anforderungen an meine Gespraechspartner.
Lerne erstmal wie man eine partielle Abbeitung bildet.
Dann sehen wir vieleicht weiter. Aber auch nur vielleicht.
Ich diskussiere in der Regel nicht gerne mit Dummkoepfen wie du oder rafiti.

Was ist bei mir falsch?

Wenn x'=(V-v)t ist, ist ∂/∂t von (V-v)t nicht gleich V-v ?

mfg

[criptically]

Zitat von richy

@criptivally
Warum schreibst du nicht einfach: Oh da ist mir ein Fehler unterlaufen.
Ich habe Aepfel mit Birnen verglichen.
Statdessen kommt gleich der naechste Kritikpunkt.
Und so geht das dann ewig weiter.
Osterhasi Nikolausi Osterhasi Nikolausi ...

Ich glaube noch nicht, dass ich einen Fehler begangen habe, denn Einstein macht ja eine Ableitung ∂²/∂t∂x und verwechselt dabei Signallaufzeit mit "Zeitfluss".

Und wie ich schon sagte entweder x' oder t ist überflüssig weil sie untereinander abhängig sind.

mfg

[richy]

@ criptically
Ich war noch bei bei dem alten Thema :
Und da hattest du geschrieben,

Da aber x'=x-vt bekommt man ∂x'/∂t=∂x/∂t-v

Wenn du partiell ableitest steht da auf jeden Fall -v.
Aber ich hatte schon zuvor geschrieben, dass es egal ist was du an dieser Stelle berechnest, da dein grundlegender Denkfehler wo anders lag.

Darauf gehst du aber gar nicht mehr ein sondern praesentierst gleich den angeblich naechsten Fehler von Einstein.
Soll man daraus schliessen das du deinen Denkefehler eingesehen hast ?
Offenbar nicht, denn ansonsten wuerdest du nicht gleich mit der naechsten
Behauptung fortfahren, sondern waerst etwas vorsichtiger.
Ob der naechste Kritikpunlt auf den alten aufbaut beibt daher auch im Unklaren.

Auf den Satz :
"Oh, nicht Einstein, sondern ich habe mich geirrt" wird man bei einem Einstein Kritiker aber vergeblich warten.

[Uranor]

Zitat von richy

Auf den Satz :
"Oh, nicht Einstein, sondern ich habe mich geirrt" wird man bei einem Einstein Kritiker aber vergeblich warten.

moin,

ist alles reine, wohldurchdachte Taktik für den Fortbestand des Forenlebens. Wo das Prinzip in Hysterie und Hemmungslosigkeit überzogen wurde, wo Krawallbubis entsorgt werden mussten, starben die Boards den Kläglichkeitstod.

In trüpsigen Erinnerungen
Uranor

[zttl]

In der Relat.Th. kann man ausrechnen wie ein bewegter Beobachter zwei Lichtstrahlen sieht die auf ein gleich weites Ziel treffen. Der bewegte Beobachter fliegt also mit 80% der Lichtgeschw. und sieht das Licht nicht gleichzeitig ankommt.
Mich würde interessieren wie groß die Verzögerung ist wenn das Licht dort eine Sekunde unterwegs ist und gleichzeitig ankommt.

Ich versuch das mal mit normaler Mathe, wird aber sicher falsch weil man da irgendwas mit Gammafaktor multiplizieren oder dividieren muß.

Also wenn das jemand in Zahlen und nicht nur in Formeln ausrechnen will wär das toll.

Und wenn ich schon dabei bin frage ich auch warum das so ist ?

Schon mal Danke für eure Zeit !!!

[Marco Polo]

Zitat von zttl

In der Relat.Th. kann man ausrechnen wie ein bewegter Beobachter zwei Lichtstrahlen sieht die auf ein gleich weites Ziel treffen. Der bewegte Beobachter fliegt also mit 80% der Lichtgeschw. und sieht das Licht nicht gleichzeitig ankommt.
Mich würde interessieren wie groß die Verzögerung ist wenn das Licht dort eine Sekunde unterwegs ist und gleichzeitig ankommt.

Ich versuch das mal mit normaler Mathe, wird aber sicher falsch weil man da irgendwas mit Gammafaktor multiplizieren oder dividieren muß.

Also wenn das jemand in Zahlen und nicht nur in Formeln ausrechnen will wär das toll.

Und wenn ich schon dabei bin frage ich auch warum das so ist ?

Schon mal Danke für eure Zeit !!!

Hallo zttl,

bis jetzt verstehe ich nur Bahnhof. Aus deinen bisherigen Angaben geht nicht hervor, was berechnet werden soll. Auch die Aussage: "Der bewegte Beobachter fliegt also mit 80% der Lichtgeschw." ergibt keinen Sinn, wenn nicht angegeben wird, in Bezug auf was sich der Beobachter bewegt.

Vielleicht bin ich heute aber auch nur etwas schwer von Begriff. Das sollte man immer in Betracht ziehen.

Gruss, Marco Polo

[zttl]

Entschuldigung für die schlechte Beschreibung. Also in der Mitte ist ein Laser der zwei Blitze feuert. Einer rechts der andere links rum. Nach 300000 Kilometer erreichens das Ziel. Das dauert dann gleichzeitig eine Sekunde.

Jetzt düse ich mit 80% von der Lichtgschw. nebenher und sehe die Blitze nicht gleichzeitig ankommen. Ich würde gerne wissen wie groß der Unterschied ist wenn ich am Laser vorbeifliege und er dann seine Blitze schießt.

Hoffentlich war das verständlicher.

[Marco Polo]

Zitat von zttl

Entschuldigung für die schlechte Beschreibung. Also in der Mitte ist ein Laser der zwei Blitze feuert. Einer rechts der andere links rum. Nach 300000 Kilometer erreichens das Ziel. Das dauert dann gleichzeitig eine Sekunde.

Jetzt düse ich mit 80% von der Lichtgschw. nebenher und sehe die Blitze nicht gleichzeitig ankommen. Ich würde gerne wissen wie groß der Unterschied ist wenn ich am Laser vorbeifliege und er dann seine Blitze schießt.

Hoffentlich war das verständlicher.

Hallo zttl,

ja so ist es schon besser.

Ein Beobachter im Ruhesystem des Lasers registriert, dass beide Blitze gleichzeitig ankommen, nachdem diese an den beiden Zielorten reflektiert wurden und gleichzeitig wieder bei dem Beobachter eintreffen.

Wir haben 2 Inertialsysteme. Das des Lasers und das des Raumschiffes.

Nennen wir die beiden Zeitpunkte, an denen die beiden Blitze aus Sicht des Laserbeobachters am jeweils 1 Ls entfernten Zielort eintreffen, die Ereignisse E1 und E2.

Die Koordinaten dieser Ereignisse im Minkowski-Diagramm lauten E1(ct=ct1|x=x1) sowie E2(ct=ct2|x=x2)

Unser Raumschiff mit v=0,8c nimmt beide Ereignisse natürlich zeitversetzt wahr.

Um diesen Zeitversatz zu berechnen, bedienen wir uns der Lorentztransformation.

ct'1=gamma(ct1-ßx1)
ct'2=gamma(ct2-ßx2)

daraus folgt mit t1=t2 leicht ersichtlich

c(t'2-t'1)=-ßgamma(x2-x1)

t'2-t'1=ßgamma(x1-x2)/c

t'2-t'1=v(x1-x2)/(sqrt(1-v²/c²)c²)

t'2-t'1 ist der Zeitunterschied beider Ereignisse aus Sicht des Inertialsystems Raumschiff.

Gruss, Marco Polo

[zttl]

t'2-t'1=v(x1-x2)/(sqrt(1-v²/c²)c²) Marco Polo
t'2-t'1=v(x1-x2)/(sqrt(1-(v²/c²)))c² EMI

Morgen Jungs und lieben Dank an Marco Polo und EMI

Ich habe ein wenig rumgepröbelt mit Zeichnungen und Zahlen bis ich es auf die normale Art schaffte. Ich fliege von links nach rechts. Wenn der Blitz nach rechts sein Ziel erreicht hat nach 1 sec. bin ich nur 80% weit gekommen. Die übrigen 20% sind der Bruchteil der Zeit von 1 sec. Das sind dann 0,2 sec.
Der andere Blitz nach links ist dann meine 80% plus seine 100% weit gekommen. Das sind 180% oder 1,8 sec.
Der Unterschied von 0,2 sec. und 1.8 sec. ist 1,6 sec.

Aber in der Relat.Th. muss man noch den Gammafaktor mal nehmen. Der ist 1,666…usw.
Da bekomme ich 2,666…usw. sec. Unterschied.

Wegen euren Formeln weiß ich jetzt dass man dieses Gamma multiplizieren muss. Ich habe nämlich zuerst dividiert was 0,96 sex. gibt.

Heißa, mit euren Formeln kommts gleiche raus wie bei mir. Aber das mit dem Gamma habe ich nicht wirklich geschnallt weil Längen und Zeiten doch schrumpfen und mit Gamma dividiert werden. Der Wurm will mir nicht aus dem Kopf, da bin ich um eine Antwort froh.